Дренажът на Т-тръбата изглежда е довел до значително по-дълго време на работа и престой в болница в сравнение с първично затваряне, без никакви очевидни доказателства за полза от клинично важни резултати след открито изследване на общия жлъчен канал. Въз основа на наличните в момента доказателства няма оправдание за рутинното използване на дренаж на Т-тръба след открито изследване на общия жлъчен канал при пациенти с камъни в общия жлъчен канал. Дренажът на Т-тръбата не трябва да се използва извън добре проектирани рандомизирани клинични изпитвания. Може да са необходими по-рандомизирани проучвания, сравняващи ефектите от дренажа на Т-тръбата спрямо първичното затваряне след изследване на отворения общ жлъчен канал. Такива опити трябва да се провеждат с нисък риск от пристрастия и оценка на дългосрочните полезни и вредни ефекти от дренажа на Т-тръбата, включително дългосрочни усложнения като стриктура на жлъчката и рецидив на камъни в общите жлъчни пътища.

т-тръба

Между 5% и 11% от хората, подложени на холецистектомия, имат общи камъни в жлъчните пътища. Камъните могат да бъдат отстранени по време на холецистектомия чрез отваряне и изчистване на общия жлъчен канал. Оптималната техника е неясна.

Целта е да се оценят ползите и вредите от дренажа на Т-тръбата спрямо първичното затваряне без жлъчен стент след открито изследване на общ жлъчен канал за камъни в общия жлъчен канал.

Търсихме регистъра на контролираните изпитания на Cochrane Hepato-Biliary Group, Централния регистър на контролираните изпитания на Cochrane (CENTRAL) в Кокрановската библиотека, MEDLINE, EMBASE и Science Citation Index Разширен до април 2013 г.

Включихме всички рандомизирани клинични проучвания, сравняващи дренаж на Т-тръба спрямо първично затваряне след изследване на отворен общ жлъчен канал.

Двама от четирима автори независимо идентифицират проучванията за включване и извличат данни. Анализирахме данните както с модела с фиксиран ефект, така и с произволен ефект, използвайки анализи на Review Manager (RevMan). За всеки резултат изчислихме съотношението на риска (RR), съотношението на скоростта (RaR) или средната разлика (MD) с 95% доверителен интервал (CI) въз основа на анализ на намерение за лечение.

Включихме шест проучвания, рандомизиращи 359 участници, 178 към дренаж на Т-тръба и 181 към първично затваряне. Всички проучвания бяха изложени на висок риск от пристрастия. Няма значителна разлика в смъртността между двете групи (4/178 (претеглен процент 1,2%) в групата на Т-епруветка спрямо 1/181 (0,6%) в групата с първично затваряне; RR 2,25; 95% CI 0,55 до 9,25; шест изпитания). Няма значителна разлика в степента на сериозна заболеваемост между двете групи (24/136 (претеглена степен на сериозна заболеваемост, 145 събития на 1000 пациенти) в групата с Т-епруветка спрямо 9/136 (претеглена степен на сериозна заболеваемост, 66 събития на 1000 пациенти) в първичната група за затваряне; RaR 2,19; 95% CI 0,98 до 4,91; четири проучвания). Качество на живот и връщане на работа не са докладвани в нито едно от изпитванията. Времето за работа беше значително по-дълго в дренажната група на Т-тръбата в сравнение с основната група за затваряне (MD 28.90 минути; 95% CI 17.18 до 40.62 минути; едно проучване). Престоят в болницата беше значително по-дълъг в дренажната група на Т-тръбата в сравнение с групата на първичното затваряне (MD 4.72 дни; 95% CI 0.83 дни до 8.60 дни; пет проучвания).