социологически

За да получите имейл, когато е налична нова публикация, моля, абонирайте се тук.

Колкото и парадоксално да звучи за западния читател, общественото мнение е важно в Русия. Или по-важното е, че е важен въпросникът и голямото количество данни, които събира. Отговорите на средностатистическия руснак на всякакви въпроси са основна част от медийната диета на същия руски човек.

Някои от проблемите, обхванати от социологическите проучвания, са големи. Респондентите могат да бъдат помолени да изразят отношението си към президента или да изберат най-добрия тип демокрация за Русия. Гражданите изглежда имат думата и по-малките въпроси. Някои от улиците в централната част на Москва наскоро бяха реновирани. Правителството на Москва заяви, че дизайнът на уличните фенери, видът на настилката и дори видовете дървета, които трябва да бъдат засадени по тротоарите, са избрани въз основа на анкета. Много критици на произтичащите от това градски пейзажи казаха, че никога не са чували за подобни анкети и аз, жителят на централна Москва в продължение на много години, никога не съм чувал и за каквито и да било обсъждания. Но това не е единствената точка.

Изглежда, че тези видове анкети съществуват в тяхна вселена. Когато ги питат за демокрацията, хората основават отговорите си на някаква въображаема концепция, която няма много общо с демокрацията. Когато ги попитат за лампи, те получават лампите или не ги получават, независимо от резултатите от анкетите.

Отговорите на средностатистическия руснак на всякакви въпроси са основна част от медийната диета на същия руски човек.

Всичко това е много добре, но страшният факт за социологическите проучвания в Русия е, че понякога те се използват от Кремъл, за да подкрепят политически решения с много по-големи последици от цвета на тротоарната плочка. Анексията на Крим беше такова решение.

Говорейки през 2014 г., Владимир Путин заяви, че е взел окончателното си решение да поеме Крим след тайни, недатирани социологически проучвания на общественото мнение показват, че 80 процента от кримчаните са се присъединили към Русия. Федералната служба за защита (или Службата за охрана) на Руската федерация, орган, отговорен за защитата на високопоставени служители, участва в тайни изследвания, които понякога излизат в публичното пространство. През април 2014 г. латвийският парламент заяви, че е научил за някои тайни допитвания, организирани от Русия сред латвийското рускоезично малцинство (26 процента от населението). След избухването на новините за тайната анкета в Крим някои съседи на Русия, включително Латвия, Естония и Казахстан, поръчаха проучвания на своите рускоезични малцинства.

Нагласите, опасенията и стремежите на обществеността се разглеждат от Кремъл като въпрос на сигурност. Те са важни не сами по себе си, а по начина, по който допринасят за стабилността или нестабилността на режима. Бащата на всички анкети в Русия, рейтингът на одобрението на президента, се счита за най-важният показател. Много важни политически решения се измерват спрямо ефекта им върху този рейтинг. Този подход работи добре за Кремъл от години, въпреки факта, че обществеността ясно прави разлика между Владимир Путин и държавата, която той оглавява.

Всичко това е много добре, но страшният факт за социологическите проучвания в Русия е, че понякога те се използват от Кремъл, за да подкрепят политически решения с много по-голямо последствие от цвета на тротоарната плочка.

Както повечето хора, руснаците пренебрегват бюрокрацията. Те дават ниски оценки на конкретни агенции, смятат повечето длъжностни лица за корумпирани и оценяват представянето на правителството по повечето въпроси като посредствено, в най-добрия случай. И все пак личният рейтинг на Путин не е паднал под 80 процента от март 2014 г., когато Русия анексира Крим. Очевидно одобрението на руснаците за Путин е мярка за тяхното „символично благополучие“ и е свързано и с факта, че нямат алтернатива. Руското политическо поле беше внимателно изчистено от всякаква конкуренция. Оценката на одобрението на Путин в този контекст не е показател за представянето му, а по-скоро резервоар за надеждите и страховете на населението.

Някои коментатори смятат, че Кремъл всъщност третира анкетите като постоянен плебисцит или заместител на изборите. „Това е удобен инструмент“, казва Николай Петров от Висшето училище по икономика, изтъкнат учен от руските региони. „От една страна, той предоставя обратна връзка. От друга страна, те не са толкова обвързващи, колкото резултатите от изборите. “

Проблемът, който виждам в прекомерната зависимост на Кремъл от социологически проучвания, е точно това, което казах в самото начало: отговорите на средния руснак на всякакви въпроси са основна част от медийната диета на същия руснак. Те са политическа технология, а не инструмент на изследовател. В недемократичен режим, при отсъствието на истински плуралистична среда, хората не изразяват толкова мнения, колкото „предполагат“ верните отговори от съобщения, разпространявани от управляваните от Кремъл медии. Тяхната мотивация за подкрепа на правителството не е ясна; тези, които страдат най-много, понякога могат да изразят по-голяма подкрепа за властите. „Когато едно общество е лишено от истински плурализъм, когато различни гледни точки не се сблъскват публично, [социологическите проучвания] могат да работят само за укрепване на преобладаващите тропи, а не за измисляне на колективно решение на проблем“, каза Григорий Юдин, професор на Московското училище за социални и икономически науки, в скорошна публична лекция.

Резултатите от анкетите, които цитирахме в предишния пост, са илюстрация: докато 69 процента от анкетираните са били против използването на руска военна сила в Сирия, преди Русия да влезе в конфликта, 72 процента одобряват използването на сила. Телевизията явно е изиграла роля в това внезапно обкръжение.

В повечето случаи е просто невъзможно да се каже с чия гледна точка имаме работа - с Кремъл или с тази на руската общественост. Кремълското мислене ли е или средностатистическият руснак? Изглежда, че някои от най-важните присъди на средностатистическия руснак са пълни. Държавната телевизия казва, че Путин е винаги популярен, респондентите от анкетите казват на интервюиращите, че одобряват Путин, получените „данни от анкетите“ се съобщават от държавната телевизия и по този начин всички знаят, че Путин е популярен. Едно от последствията от този цикъл е фактът, че когато един политик изчезне от погледа или дадена политика е бракувана, никой не може да си спомни защо този политик или тази политика всъщност са били толкова популярни. В най-новата история на Русия списъкът на суперпопулярните фигури, които бяха напълно забравени няколко седмици след загубата на властта, е дълъг.

Мненията, изразени тук, са единствено на авторите.