Мнение

Наказателно No 96-202-03.

януари 2000

3 февруари 2000 г.

МЕМОРАНДУМ

RAYMOND J. BRODERICK, окръжен съдия

На 19 януари 2000 г., след две изслушвания, този съд уважи предложението на правителството за напускане съгласно Насоките за наказание на САЩ § 5K1.1 и отхвърли предложението на ответника за напускане съгласно §§ 5H1.4 и 5K2.0. Съдът се отклони от ориентировъчния диапазон от 51 до 63 месеца и осъди подсъдимия Мейо на 14 месеца лишаване от свобода, последвано от три години контролирано освобождаване. По-нататък Съдът разпореди ответникът да заплати специална оценка в размер на 2000 долара и разпореди възстановяване на сумата в размер на 300 000 долара. На изслушването на присъдата от 19 януари 2000 г. Съдът нарежда на ответника да се предаде за изтърпяване на присъдата в 14:00 часа. на 2 февруари 2000г.

Сутринта на 2 февруари Съдът получи факс от адвоката на подсъдимия, озаглавен „Предложение за освобождаване в очакване на обжалване“. Правителството се противопостави на предложението. По съображенията, които следват, Съдът ще откаже искането на ответника.

Обвиняемият Мейо беше обвинен, заедно със съобвиняемите Джерел Бреслин, Морис Чукас, Лесли Мерски и Стивън Сиомкин на 9 май 1996 г. Процесът започна на 9 юни 1997 г. На 5 юни 1997 г., броени дни преди процеса, обвиняемият Майо подаде предложение за продължаване на процеса и предложение за съкращаване на съобвиняемите въз основа на новодиагностицирания му рак на простатата. Този съд незабавно проведе заседание на 6 юни 2000 г. и в деня на избора на съдебни заседатели, този съд уважи искането на подсъдимия Майо за продължаване и го отдели от останалите обвиняеми.

След като беше определена нова дата на съдебния процес, подсъдимият Майо реши да се признае за виновен. Първоначално този съд е насрочил промяна на изслушването за признаване на делото за 31 януари 1998 г., а по-късно е разрешил продължаване на изслушването поради болестта на подсъдимия, невъзможността му да задържи адвокат и нерешителността си по отношение на това дали той иска да продължи процеса или да признае вината си.

И накрая, на 17 април 1998 г., обвиняемият Майо се призна за виновен по една точка за заговор за извършване на телесна измама, в нарушение на 18 U.S.C. § 371; двадесет и седем точки за телесна измама, в нарушение на 18 U.S.C. § 1343; и дванадесет точки за незаконни парични транзакции, в нарушение на 18 U.S.C. § 1957. Първоначално присъдата е била насрочена за 5 август 1998 г. По различни причини присъдата е била преназначавана девет пъти за период от осемнадесет месеца.

На 12 януари 2000 г. този съд проведе първото от две заседания, за да определи подходяща присъда за подсъдимия. Ответникът оттегли възраженията си срещу фактическите констатации и заявленията за насоки в доклада за представяне и този съд установи, че насоките варират от 51 до 63 месеца лишаване от свобода. Съдът изслуша аргумент относно предложението на правителството за напускане в съответствие с Насоките за наказание на САЩ § 5K1.1. Съдът изслуша и изявления на ответника, защитника и правителството по отношение на предложението на обвиняемия за напускане на основание на здравето. В искане, подадено ден преди изслушването, подсъдимият се е насочил към напускане в съответствие с USSG §§ 5H1.4 и 5K2.0 въз основа на рак на простатата на подсъдимия.

По време на изслушването на 12 януари 2000 г. Съдът отбелязва, че протоколът за здравословното състояние на подсъдимия е неразвит и следователно недостатъчен, за да подкрепи заминаването надолу. Освен това Съдът отбеляза, че ответникът не се е съобразил с Пробационната служба при разкриването на финансовата си информация. Съдът продължи присъдата за една седмица, за да даде на подсъдимия възможност да представи по-нови медицински и финансови досиета на Съда и правителството.

На 19 януари 2000 г. Съдът проведе второ изслушване на присъдата. Съдът потвърди получаването на допълнителния меморандум на обвиняемия, който съдържа допълнителни медицински досиета, и допълнителното писмо на правителството от Бюрото по затворите. Съдът изслуша аргумент от защитника и правителството относно предложението на обвиняемия за напускане на основание на здравето.

Преди да наложи присъда, Съдът уважи предложението на правителството за напускане за съществена помощ съгласно § 5К.1. и отхвърли предложението на ответника за напускане въз основа на здравословното състояние, съгласно §§ 5H1.4 и 5K2.0. Съдът осъди подсъдимия на 14 месеца лишаване от свобода, последвано от тригодишно освобождаване под наблюдение. В допълнение, Съдът разпореди плащане на възстановяване на 300 000 щатски долара и специална оценка от 2 000 долара. Съдът разпореди на подсъдимия Майо да се предаде за изтърпяване на присъдата в 14 часа. на 2 февруари 2000г.

Подсъдимият Майо подава жалба на 28 януари 2000 г. Сутринта на 2 февруари 2000 г. Съдът получава по факс копие от „Предложението за освобождаване в очакване на обжалване“.

Правен стандарт

Въпросът за парична гаранция в очакване на обжалване е разгледан в 18 U.S.C. § 3143 (б). Раздел 3143 (б) предвижда в съответната част:

. . . съдебният служител разпорежда да бъде задържано лице, което е било признато за виновно за престъпление и осъдено на лишаване от свобода и което е подало жалба или молба за издаване на документ за атестация, освен ако съдебният служител не установи - (A) чрез ясни и убедителни доказателства, че няма вероятност лицето да избяга или да представлява опасност за безопасността на което и да е друго лице или общността, ако бъде освободено съгласно раздел 3142 (б) или (в) от това заглавие; и (Б), че обжалването не е с цел забавяне и повдига съществен юридически въпрос или факт, който може да доведе до (i) обръщане; (ii) поръчка за нов процес; (iii) присъда, която не включва лишаване от свобода, или (iv) намалено наказание до лишаване от свобода, по-малко от общото време вече изтърпяно плюс очакваната продължителност на процеса по обжалване . . .

Третият кръг е дал насоки за прилагане на този устав. Вижте Съединени щати срещу Милър, 753 F.2d 19, (3d Cir. 1985). Съгласно раздел 3143 (б), подсъдимият, който търси гаранция, носи тежестта да покаже: (1) с ясни и убедителни доказателства, че няма вероятност да избяга или да представлява заплаха или опасност за безопасността на което и да е друго лице или общността, ако бъде освободен; (2) че жалбата му не е с цел забавяне; (3) че жалбата му повдига съществен юридически или фактически въпрос; и (4) че ако същественият въпрос бъде решен благоприятно за него при обжалване, решението вероятно ще доведе до отмяна или до заповед за нов процес по всички точки, по които е наложено лишаване от свобода.Документ за самоличност. на 24. Както става ясно от устава, Съдът не трябва да определя дали жалбата на ответника повдига съществен юридически или фактически въпрос, ако ответникът не е показал с ясни и убедителни доказателства, че няма вероятност да избяга или да представлява опасност за общност.

При определяне дали жалбата на ответника повдига съществен юридически или фактически въпрос за целите на раздел 3143 (б), окръжният съд не трябва да предвижда вероятността решенията му да бъдат отменени при обжалване. Документ за самоличност. в 23. Окръжният съд трябва само да прецени дали подсъдимият повдига въпрос по обжалване, който е „спорен сред юристите“, или „адекватен, за да заслужи насърчение да продължи напред“. САЩ срещу Смит, 793 F.2d 85, 90 (3d Cir. 1986).

В молбата си за гаранция в очакване на обжалване, ответникът заявява:

Въпросът за обжалване е дали първоинстанционният съд е злоупотребил с преценката си, като е отхвърлил мотивите на Mayo съгласно Съединените щати. [sic] 5H1.4 и 5K2.0. Мейо ще твърди в обжалване, че първоинстанционният съд се е позовал на съдебно решение и не е предоставил на Майо справедлива възможност да направи запис за сегашното му здравословно състояние и медицинската необходимост, налагаща непрекъснатостта на лечението и проучването му в онкологичния център Memorial Sloan-Kettering.

Мейо твърди, че „процесът на установяване на факти от съда е бил неадекватен и несправедлив спрямо Майо“. По този начин единственият въпрос за обжалване е отказът на Съда на предложението на ответника за напускане в съответствие с §§ 5H1.4 и 5K2.0, въз основа на рак на простатата на ответника.

Ответникът не е поискал изслушване по това предложение и Съдът е определил, че не е необходимо изслушване, за да се направят констатации по това предложение. Независимо от изричната разпоредба на закона, че в тежест на подсъдимия е да предостави ясни и убедителни доказателства, че няма вероятност да избяга или да представлява опасност за общността, този подсъдим не е предоставил доказателства, че е малко вероятно да избяга. Вижте 18 САЩ. § 3143 (б) (А).

Освен това този съд не може да установи, „че жалбата не е с цел забавяне“. Вижте 18 САЩ. § 3143 (б) (Б). Както Съдът вече заяви, това дело има дълга история на значително забавяне. Обвиняемият Майо беше обвинен на 9 май 1996 г. Той се призна за виновен почти двадесет и три месеца по-късно. Междувременно Мейо три пъти смени адвокатите, промени мнението си дали да се признае за виновен или да отиде на процес и започна лечение на рак на простатата. Тъй като присъдата на обвиняемия Мейо беше продължена девет пъти, между деветте месеца промяна на присъдата и присъдата му изминаха още деветнадесет месеца. Разбира се, Съдът трябва да сподели известна отговорност, за да позволи на делото да продължи с такива темпове. Въпреки това, погледнато срещу дългата история на забавяне на всеки етап от наказателното производство, самотното изявление на обвиняемия в неговото предложение, че „[неговата жалба не е с цел забавяне“, е недостатъчно за този съд да направи констатация съгласно раздел 3143 (б) (Б).

Най-важното е, че Съдът намира, че жалбата на ответника не повдига съществен юридически или фактически въпрос, както се изисква в раздел 3143 (b). На 12 януари 2000 г., след изслушване на аргумент по искането на обвиняемия за напускане на основата на здравословното състояние, Съдът даде възможност на ответника да допълни протокола относно здравословното му състояние и продължи изслушването за още една седмица.

По време на изслушването на 19 януари 2000 г., след като разгледа всички твърдения на страните и изслуша аргументацията, Съдът направи конкретни фактически констатации по отношение на медицинската история на подсъдимия и последните медицински досиета. Съдът отбелязва, че подсъдимият Мейо е диагностициран с рак на простатата през май 1997 г. Малко след това Съдът отделя подсъдимия Мейо от съобвиняемите, за да може той да потърси лечение за състоянието си. През юни 1997 г. г-н Майо беше посъветван относно възможностите му за лечение, които включват операция, лъчева терапия във връзка с хормони и само лъчева терапия. Г-н Майо избра комбинираната хормонална и лъчева терапия.

Г-н Мейо започва хормонална терапия през август 1997 г. Освен това, г-н Мейо се подлага на лъчелечение всеки ден в продължение на осем седмици, от 3 ноември 1997 г. до 8 януари 1998 г. До март 1998 г. подсъдимият Майо прекратява хормоналната си терапия . На 17 април 1998 г. подсъдимият Майо се призна за виновен по всички точки на обвинението.

Съдът отбелязва, че през декември 1998 г. обвиняемият е станал част от проучване на храненето в онкологичния център Memorial Sloan-Kettering. Съдът разгледа писма от 2 април 1999 г. и 1 ноември 1999 г. от ръководителя на Nutrition Research Lianne Latkany, M.S., R.D., в които се посочва, че обвиняемият Mayo е на индивидуална диета с ниско съдържание на мазнини, високо съдържание на фибри, богата на плодове и богата на зеленчуци. Изследването и клиничният му статус изискват той да бъде наблюдаван чрез последващи посещения и кръвни изследвания на всеки шест месеца в продължение на 18 месеца.

Съдът призна шестмесечен доклад на лекуващия лекар д-р Моше Шике от 12 май 1999 г., като отбеляза, че обвиняемият Майо и съпругата му са били "много доволни" от лечението му и че са се чувствали "много доволни и смятат, че имат контрол и те могат да управляват диетата. " По това време обвиняемият Майо също съобщи, че работи по 12 часа на ден.

Съдът отбелязва, че подсъдимият Мейо е бил явно прегледан в Мемориал Слоун-Кетеринг за дванадесетмесечен доклад през декември 1999 г., но че защитникът не е предоставил медицински доклад или бележки на лекар, нито анализ на изследването. Защитникът съобщи, че лекуващият лекар на обвиняемия Майо, д-р Шике, не желае да свидетелства за настоящото състояние на обвиняемия Майо.

Освен това Съдът разгледа писмо от д-р Нютон Кендиг, доктор по медицина, медицински директор на Федералното бюро на затворите. Д-р Кендиг заяви, че BOP „продължава режимите на лечение, при които много затворници пристигат“. След преглед на медицинските досиета на обвиняемия Майо, д-р Кендиг заяви, че „Бюрото разполага с медицински персонал, експертен консултантски персонал и съоръжения, които да се грижат за медицинските и предписаните нужди на г-н Майо“.

Въз основа на представените доказателства този съд отхвърли предложението на ответника за напускане. Съдът конкретно установи, че ракът на простатата на ответника по това време не е бил „извънредно физическо увреждане“, необходимо за отпътуване по § 5Н1.4. Освен това Съдът конкретно установи, че ракът на простатата на ответника по това време не е „смекчаващо вината обстоятелство“, както е предвидено в § 5K2.0. И накрая, дори ако Съдът намери условието на подсъдимия Майо за достатъчно извънредно по § 5H1.4 или смекчаващо вината обстоятелство по § 5K2.0, този съд специално отказа да упражни дискреция да се отклони по-надолу.

Докато обвиняемият явно се лекува от рак на простатата от 1997 г., този съд установи, че настоящото му медицинско и физическо състояние не подкрепя констатацията, че има „извънредно физическо увреждане“. Неотдавна представените медицински досиета посочват, че обвиняемият Майо е работил дванадесет часа на ден. Независимо от акцента на защитника върху участието на обвиняемия Мейо в проучването за храненето Memorial Sloan Kettering, доказателствата показват, че г-н Mayo всъщност не е получавал приготвена храна от програмата Memorial Sloan-Kettering, нито е имал ежедневни, седмични или дори месечни посещения. Протоколът показва, че подсъдимият Майо управлява диетата сам и прави кръвни изследвания или изследвания на всеки няколко месеца. Въпреки че подсъдимият носи тежестта да демонстрира основанията за напускане съгласно указанията, защитникът специално заяви, че настоящият лекар на подсъдимия Майо не желае да даде показания.

Освен това Съдът изрази убеждението си, че Бюрото на затворите може да лекува адекватно подсъдимия Мейо по време на неговото задържане. Съдът препоръча BOP да затвори подсъдимия в институция, която може да осигури лечение на рака му и да му позволи да продължи с настоящата си диета в продължение на няколко месеца, докато резултатите могат да бъдат завършени в проучването Memorial Sloan-Kettering, което изучава ефект на диетата при лечение на рак на простатата.

След като прегледа протокола, Съдът установи, че е бил повече от търпелив с подсъдимия Майо. Съдът прекрати изслушването на присъдата за допълнителна седмица с изричната цел да допълни протокола с медицински показания и финансова информация. Докато в изявленията на защитниците по време на присъдата и в пледоариите се посочва лишаването от свобода като „смъртна присъда“ и „живот или смърт“, протоколът не съдържа медицински показания, че лишаването от свобода ще изложи живота на обвиняемия на риск. Съдът не е безчувствен към предизвикателствата на което и да е раково състояние. Няма обаче доказателства, че в момента състоянието на обвиняемия Майо се влошава или ще се влоши в затвора.

Този съд разгледа представените доказателства и упражни дискреция при осъждането на подсъдимия Майо на 14 месеца лишаване от свобода. „Решението на окръжния съд да се отклони от Насоките ... в повечето случаи ще бъде дължимо на значителна почит, тъй като то въплъщава традиционното упражняване на дискреция от присъдата.“ САЩ срещу Кун, 518 U.S. 81, 98 (1996). Освен това наскоро Третата верига заяви: „Неведнъж сме считали, че [окръжен съд] няма юрисдикция да разглежда оспорване на решението на окръжния съд по искане съгласно раздел 5K2.0 от Насоките за присъди, ако Окръжният съд е приел такова решение решение за упражняване на дискреция. " САЩ срещу Сантяго, 1999 WL 1332336 в * 1 (3d Cir). Този съд не вярва, че подсъдимият повдига въпрос, който е „дискусионен сред юристите“ или „адекватен, за да заслужи насърчение да продължи напред“. САЩ срещу Смит, 793 F.2d 85, 90 (3d Cir. 1986). Предложението на ответника за освобождаване в очакване на обжалване ще бъде отхвърлено.

Следва подходящ ред.

ПОРЪЧКА

ПОРЪЧВА СЕ: Предложението на обвиняемия за освобождаване в очакване на обжалване е ОТРЕЧЕНО.