Мнение

ГРАЖДАНСКО ДЕЙСТВИЕ БР. 17-10166-MPK

safe

ДОВЕРЕТЕ СЕ БЕЗОПАСНО ПЛАЩАНЕ, LLC, ищец, срещу DYNAMIC DIET, LLC, KOSTAS VADOKLIS и VILMA VADOKLIS, ответници.

МЕМОРАНДУМ И ПОРЪЧКА ПО ДВИЖЕНИЕТО НА ЗАСИГАНИТЕ ЗА ОТХВЪРЛЯНЕ НА ВТОРОТО ИЗМЕНЕНО (ПОПРАВЕНО) ЖАЛБА (# 78).

Аз. Въведение.

Ответниците се отказаха да отхвърлят исковете на ищеца във Втората изменена (коригирана) жалба (SACC) (# 72), четвъртата жалба, подадена от ищеца от инициирането на този иск в Калифорния през 2016 г. В неговото становище, отпускащо предишното предложение на ответниците за отхвърляне, този съд очерта различни недостатъци в молбите на ищеца и даде възможност на ищеца да направи възражение, с определени ограничения. (# 64 в 18 n.20 („Всяко изменение се ограничава до степента, необходима, за да се съобразят с недостатъците, установени в настоящата заповед. Не се допускат по-нататъшни изменения.“).) Ищецът е преразгледал делото си, но е не са отстранили недостатъците. Критично е, че ищецът не е успял да заяви иск за пряко или непряко нарушение на авторските права, единствените федерални искове. Следователно съдът ПРЕДОСТАВЯ искане на обвиняемите за уволнение. Съдът ОТХВЪРЛЯ исковете за авторски права (# 72, графове I-III), с предразсъдъци, и останалите искове на държавното право, (# 72, точки IV-VI), без да се засяга.

Ищецът подава втора изменена жалба на 6 октомври 2017 г. (# 71), крайният срок, определен от съда (# 70). Четири дни по-късно ищецът подава „коригирана“ версия, SACC. (# 72.) Телата и прикачените файлове на двете версии изглеждат различни. Въпреки че ищецът, странно, продължава да цитира # 71 за някои предложения (вижте, д.ж., № 83 в 13), съдът счита ВАСК (# 72) за оперативна жалба.

Съдът стигна до заключението, че не е необходим устен аргумент за разрешаване на това предложение. Нищо, което ищецът не би могъл да спори в предложената информация, не би променило резултата по този въпрос. Вижте # 93.

II. Фактите.

Фактическата обстановка е посочена в предварителното становище на съда. Вижте, # 64 на 2-5. Този съдебен спор "произтича от приятелство, объркано между принципала на ищеца, Евелина Юхневичюте, нейния партньор и съдружник в Trust Safe, Дариус Керсулис, и отделните обвиняеми. Проблемите, за които се твърди, са довели до това, че отделните обвиняеми крадат тайно имуществена информация, свързана с [диета продуктов бизнес] Trust Safe, чиято информация след това беше използвана за отваряне и управление на конкурентна компания „Dynamic Diet LLC“ (DDL). Документ за самоличност. на 2. Претендираната открадната информация включва алгоритъм, който позволява на ищеца да повиши ефективността на своята реклама чрез използване на идентифицирани думи за търсене, „Списък с ключови думи“, за да рекламира само на лица, които е вероятно да закупят продуктите на ищеца. (# 72, 15-25.)

Подробностите за алгоритъма са обяснени по-конкретно в SACC, отколкото в предходната жалба. Когато обаче ищецът не твърди, че самият алгоритъм е защитен с авторски права, алгоритъмът не е от значение за анализа на съда. Предполагаемата кражба на алгоритъма формира основата на твърдението за, наред с други твърдения, присвояване на търговска тайна, което ще бъде оценено от щата Масачузетс.

От особено значение за определянето на юрисдикцията тук ищецът е „дружество с ограничена отговорност в Масачузетс с основно място на дейност в Айдахо“. Документ за самоличност. ¶ 1. „Ищецът е информиран и вярва и поради това твърди, че Костас и Вилма са лица, пребиваващи в Нантакет, Масачузетс“. Документ за самоличност. ¶ 2 „DDL е корпорация, организирана и съществуваща съгласно законите на Общността на Масачузетс, имаща основно място на дейност в 7 West Creek Road, Nantucket, Massachusetts.“ Документ за самоличност. ¶ 3.

Ищецът твърди освен това, че „[u] pon информация и убеждения, в началото на 2015 г., с търговска цел, DDL съзнателно, неправомерно и без разрешение копира и използва част от работата на CC, както е показано от Приложение Б приложено тук (сравняване Страници на ищеца [копия на уебсайтове] 1-2 с DDL [копия на уебсайтове] страници 3-4). " Документ за самоличност. ¶ 60 (ударение в оригинал). Ищецът включва и допълнителни експонати, за да сравнява части от уебсайтовете на ищеца и DDL, за да демонстрира предполагаемо копиране на CC и PS Work. Документ за самоличност.¶¶ 61-68, изп. C-J. "Без разрешение DDL използва, преиздава, разпространява и показва на обществеността по целия свят произведения на ищеца на уебсайтовете на DDL. DDL използва произведения на ищеца с предварително съществуващите знания, че такъв оригинален израз е собственост на ищеца." Документ за самоличност. -69- 70. Въз основа на тези твърдения ищецът претендира, че ответникът DDL е нарушил авторските права на ищеца, а отделните ответници, ангажирани с нарушение на вноски и злоупотреби. Документ за самоличност. Графове I-III.

Предложението на ответниците за отхвърляне на SACC поради непредставяне на иск в момента е пред съда. (## 78, 79.) Ищецът се противопостави на искането (# 83) и възрази срещу него (# 85), а ответниците отговориха (# 90).

Ищецът също така подава искане за съдебно уведомление (# 84), срещу което ответниците възразяват (# 89). Съдът е разгледал обемните декларации и експонати и не изисква устни аргументи по нито едно движение.

III. Стандарт на преглед.

Подходящият стандарт за контрол е посочен в предходното становище на съда:

Предложението за отхвърляне на правило 12 (б) (6) оспорва жалбата на дадена страна поради липса на иск. При вземането на решение по такова искане съдът трябва „„ да приеме за истина всички добре изложени факти, изложени в жалбата, и да направи от тях всички разумни изводи в полза на пледиращия “. Хейли v. Град Бостън, 657 F.3d 39, 46 (1st Cir. 2011) (цитира Artuso v. Vertex Pharm., Вкл., 637 F.3d 1, 5 (1st Cir. 2011)). Когато разглежда искане за уволнение, съдът „може да допълни тези факти и изводи с точки от данни, събрани от документи, включени чрез позоваване в жалбата, въпроси от публично досие и факти, подлежащи на съдебно предизвестие“. Хейли, 657 F.3d при 46 (цитирайки In re Colonial Mortg. Bankers Corp., 324 F.3d 12, 15 (1st Cir. 2003)).

За да оцелее при искане за уволнение съгласно правило 12 (b) (6), ищецът трябва да предостави „достатъчно факти, за да заяви иск за облекчение, който е правдоподобен на негово лице“. Вижте Bell Atl. АД. v. Тумбли, 550 US 544, 570 (2007). „Задължението за предоставяне на основанията за правото на [ищеца] на облекчение изисква повече от етикети и заключения, а формулираното изричане на елементите на иск за иск няма да е от полза“. Документ за самоличност. на 555 (вътрешни кавички и промяна са пропуснати). „Действителните твърдения [f] трябва да са достатъчни, за да се повиши правото на облекчение над спекулативното ниво“ и да се премине „границата от мислимо до правдоподобно“. Документ за самоличност. на 555, 570.

„Искът има правдоподобност, когато ищецът се позовава на фактическо съдържание, което позволява на съда да направи обоснованото заключение, че ответникът носи отговорност за твърдяното неправомерно поведение.“ Ashcroft v. Iqbal, 556 U.S. 662, 678 (2009) (цит Тумбли, 550 САЩ на 556). Съдът обаче " не е длъжен да приеме за вярно правно заключение, изложено като фактическо твърдение. " Документ за самоличност. на 678 (цитирайки Тумбли, 550 САЩ на 555). Просто казано, съдът трябва да приеме, че добре изтъкнатите факти са истински и след това да определи дали такива факти предвиждат правдоподобно искане за облекчение. Документ за самоличност. на 679.

IV. Дискусия.

Ищецът продължава да предявява обвинения срещу "ответниците", когато понякога очевидно има предвид отделни обвиняеми. Вижте, д.ж., # 72 ¶ 46 („През януари 2015 г. ответниците организираха DDL [....]“). Ищецът продължава да не признава последиците от факта, че Dynamic Diet е LLC, въпреки предварителните указания на съда. Вижте № 64 в 6 n.8 („Ако Trust Safe избере да подаде препращач, трябва да се обърне внимание на въпросите, свързани със статуса на LLC на Dynamic и липсата на конкретност в твърденията на изменената жалба. Плешивото твърдение на Trust Safe, че„ Ответниците. ... действа [редактирано] в съответствие със споменатата конспирация "(# 48 ¶ 6), не облекчава тези проблеми."). По-скоро ищецът отново се опитва да избегне разграничаването между ответниците:

По информация и убеждения всеки ответник е бил агент, служител, представител и/или служител на всеки от ответниците и че при извършване на нещата, посочени по-долу, всеки ответник е действал в хода и обхвата на правомощията на ответника, с разрешение, знания, съгласие и ратификация на всеки от другите ответници.

След информация и убеждения, подсъдимите и всеки от тях са се сговорили и са се съгласили помежду си за деянията, за които се подава жалба, и при извършване на действията, за които се подава жалба, са действали в съответствие със споменатата конспирация и че всеки от обвиняемите, съдени в настоящия документ, е съвместно и поотделно отговорен и отговорен пред ищеца за твърдяните тук вреди.

The Алисея съд цит Геоскан, Вкл. на Тексас v. Geotrace Techs., Вкл., 226 F.3d 387, 393 (5th Cir. 2000). В Геоскан, съдът потвърди, че окръжният съд е предоставил съкратено съдебно решение на ответника по исковете за авторски права на ищеца, когато:

Ищецът твърди, че „[в] или около декември 2016 г. ищецът е подал заявления за регистрация за PS Work и CC Work (общо„ Работи на ищеца “).“ (# 72, 59.) Това може би би било твърде късно, за да бъде в основата на исканията за авторски права в този случай. Ищецът завежда дело на 24 октомври 2016 г. (# 1.) Под 17 U.S.C. § 411 (А), „няма граждански иск за нарушаване на авторските права в нито едно произведение на САЩ се въвежда до предварителната регистрация или регистрацията на иска за нарушаване на авторски права е направена в съответствие с това заглавие "(подчертаването е добавено).

В противопоставяне на искането на ответниците за уволнение ищецът твърди, че „датите, посочени във ВАС [] относно датата на заявленията за авторски права [sic], са направени по погрешка; датите на заявленията са били преди този съдебен процес, както са били направени през септември." (# 83 в 13.) Едновременно с възражението си ищецът подаде „Искане за съдебно уведомление за потвърждения на подаването на заявления за авторски права“. (# 84.) Това искане се оказва твърде малко твърде късно, идва много след крайния срок за изменение на жалбата и се състои от доказателства, недостатъчни за укрепване на SACC.

В брифинга си ищецът се позовава на втората изменена жалба, без да изясни дали препратката е към коригираната версия. Съдът ще приеме, че е така.

Искането придава какво се претендира да бъде „потвърждение на заявлението за авторско право“ от септември 2016 г .; същите документи са приложени като експонати към декларацията на Евелина в подкрепа на възражението на ищеца (# 83-1). Източникът на тези "потвърждения" е неясен. Не е очевидно дали това са копия на изпратени по пощата материали, разпечатки от публичен или частен уебсайт или нещо друго. Както посочват обвиняемите, копията не са заверени. (# 89 на 3.) Тези „потвърждения“ не доказват, че са платени каквито и да било такси или кои материали са представени за защита на авторските права. Те не съдържат прикачени файлове. "Потвържденията" са мълчаливи по отношение на съдържанието на депозирания материал и следователно по отношение на пълнотата на заявленията. Освен това, както е обсъдено по-долу, други документи на ищеца установяват, че дори и молбите да са подадени през септември 2016 г., те са били непълни.

Клетвената декларация на Евелина гласи, че заявленията за авторски права „са възложени на Trust Safe Play [sic], LLC“ (# 83-1 в 1), но не прилага копия на никакво възлагане или дава подробности за датата или формата на такова възлагане. В заявката се посочва, че „заявленията са от септември 2015 г.“, № 84 в 2, но това очевидно е печатна грешка, тъй като приложените документи явно са от септември 2016 г.

Непълното заявление е недостатъчно. Както съдът посочи в Лафарга срещу. Списание,

Пълното заявление за авторски права се състои от три компонента: депозит (т.е. копие на произведението, защитено с авторски права), заявление и такса. [. . .] Тук, г-н Lafarga пледира, че е изпратил една проверка по пощата заедно със заявлението. [. . .] Той обаче не споменава, че е депозирал произведението, защитено с авторски права, което се изисква от устава. [. . .] [Съдът констатира, че г-н Lafarga не се е позовал нито на попълнено заявление, нито на разписка на това заявление и по този начин не се е присъдил.

2. Копиране на съставни елементи.

Самото твърдение, че ответник е копирал произведението на ищеца, е недостатъчно само по себе си, за да установи иск за нарушаване на авторски права. Вижте Джонсън, 409 F. 3d на 18 („копирането неизменно представлява нарушение на авторски права“) (цит Feist, 499 САЩ на 361).

За да се покаже действащо копиране "включва две стъпки: (а) че подсъдимият действително е копирал произведението като фактически въпрос ... и (б) че копирането на защитения от автора материал е било толкова широко, че е направило произведенията, нарушаващи и защитени с авторски права. „по същество подобен.“ Ситуация Mgmt. Sys., Вкл. v. Asp. Консултинг LLC, 560 F.3d 53, 58 (1st Cir. 2009) (цитати и кавички са пропуснати). „Ищецът носи тежестта на доказване и по двата елемента.“ Джонсън срещу. Гордън, 409 F.3d 12, 17 (1st Cir. 2005).

Съдът не може да анализира твърдението на ищеца за действително копиране, тъй като не е ясно кои, ако има такива, части от уебсайтовете на ищеца са били или подлежат на защита на авторските права. Следователно, докато ищецът чрез обширни (понякога предизвикателни за дешифриране) приложения към SACC се опитва да покаже копираните от ответниците части от уебсайтовете на ищеца, ищецът не е установил, че тези части са защитени. Освен това от експонатите на ищеца не е ясно дали маркираните елементи правят уебсайтовете „по същество подобни“. Джонсън, 409 F.3d на 18 („Изискването за съществена прилика се фокусира цялостно върху въпросните произведения и изисква доказателство, че копирането е било толкова обширно, че е направило произведенията толкова сходни, че по-късната работа представлява погрешно присвояване на израз.“) (Цитати пропуснато).

Б. Нарушение на участието и злоупотребата - Точки II и III.

Както беше обяснено по-горе, Trust Safe не успява да направи prima facie доказване на пряко нарушение на авторските права от ответниците: не е ясно дали ищецът е изпълнил изискването за предварителна регистрация; Trust Safe не е идентифицирал адекватно защитения материал или нарушението на обвиняемите от него; и съдът не е в състояние да определи дали има съществено сходство между материалите на страните. Предвид тези недостатъци в SACC, исканията на Trust Safe за вторична отговорност се рушат. Вижте Greenspan v. Случайна къща, Вкл., 859 F. Supp. 2d 206, 219 (D. Mass. 2012), aff'd под ном. Грийнспан v. Случайна къща, Вкл., № 12-1594, 2012 г. WL 5188792 (1-ви ок. 16 октомври 2012 г.) („При липса на иск за пряко нарушение на авторските права, исковете за нарушение, допринасящо за участие или замяна, също трябва да се провалят.“) (Цитирайки Metro-Goldwyn-Mayer Studios Inc.. v. Грокстър, ООД., 545 US 913, 930-31 (2005).

° С. Останалите искове са искове от държавното право.

Ищецът твърди, че съдът е компетентен по исковете съгласно федералния закон, който би бил федерален закон за авторското право, и допълнителна юрисдикция върху исковете по държавния закон. (# 72 ¶ 4 (позовавайки се на „28 U.S.C. §§ 1331 и 1367“).) След като отхвърли исковете за авторски права по делото, съдът трябва да преразгледа своята компетентност. Първият кръг наскоро се обърна към властта на съда да упражнява допълнителна юрисдикция върху останалите искове на държавното законодателство, когато всички федерални искове са отхвърлени:

Тук няма основание за юрисдикция на многообразието. Вижте 28 САЩ. § 1332. И ищецът, и ответниците са граждани на Масачузетс; ищецът е регистриран в Масачузетс, отделните ответници пребивават в Масачузетс, а ответникът Dynamic Diet е LLC в Масачузетс. Вижте # 72, 1-3.

[В] Върховният съд е инструктирал, че „в обичайния случай, при който всички искове от федералния закон са елиминирани преди съдебния процес, балансът на факторите, които трябва да бъдат взети под внимание във висящата доктрина за юрисдикция - съдебна икономия, удобство, справедливост и съобразителност - ще посочват към отказ да упражняват юрисдикция над останалите

В съгласие с това ръководство, освен това сме приели, че когато всички федерални искове са отхвърлени, това е злоупотреба с дискреция за окръжния съд да запази юрисдикцията върху останалите висящи искове на държавното законодателство, освен ако това не би послужило на "интересите на справедливост, съдебна икономия, удобство и любезност. " Вижте Desjardins v. Уилард, 777 F.3d 43, 45-46 (1st Cir. 2015) (цитат пропуснат); Ривера-Диас v. Humana Ins. на Пуерто Рико, Вкл., 748 F.3d 387, 392 (1st Cir. 2014). Ние също така сметнали, че съгласно този стандарт може да бъде злоупотреба с дискреция - ако не остане федерален иск - за окръжен съд да запази юрисдикцията по висящ иск за държавен закон, когато този иск за държавен закон представлява съществен въпрос на държавното право, който се разглежда по-добре от държавните съдилища. Дежардин, 777 F.3d при 45-46.

Въпреки продължителната практика на движение, случаят е в процес на зародиш. Откриването не е започнало; то е „много преди изпитание“. Нещо повече, исковете на ищеца зависят от тълкуване на държавното законодателство по отношение на присвояване на търговска тайна, измами и нелоялни и измамни бизнес практики съгласно Глава 93А на Общите закони на Масачузетс. Това тълкуване е подходящо оставено на държавния съд. Следователно съдът отказва да упражни юрисдикция по исковите молби по държавното право, точки IV-VI от ВАСС, и ОТХВЪРЛЯ иска без да се засяга.

V. Заключение.

В предходното разпореждане на съда се посочва, че "изменението ще бъде ограничено до степента, необходима, за да се съобразят с недостатъците, установени в настоящата заповед. Не се допуска по-нататъшно изменение." (# 64 в 18 n.20.) --------

Съдия-магистрат от Съединените щати

Документ за самоличност. ¶¶ 8-9. Като се има предвид решението на този съд относно исковете за авторско право на ищеца, съдът не трябва да разглежда дали твърденията срещу всеки ответник са достатъчни, или да преценява твърденията за конспирация.