9 октомври 2015 г. от служителите на NCC

върховния

В чест на новата ни изложба на храни в Националния конституционен център разглеждаме 10 известни решения на Върховния съд, пряко или допирателно свързани с домати, яйца, мляко, ябълков оцет и стафиди.

Ако сте в района на Филаделфия, нашият „Какво се готви, чичо Сам?“ изложба демонстрира примери за това как правителствените разпоредби, изследвания и икономика са оформили това, което ядем и защо.

И с всички неща, свързани с обществото, в един момент разногласията относно състава, разпределението и регулирането на храните, зеленчуците и напитките ще стигнат до Върховния съд.

Ето 10 известни примера за случаи, в които деветте съдии са се занимавали с тези въпроси.

Върховният съд се сблъска с ранен случай на съдебна практика, като отговори на ключов въпрос: Доматът плод ли е или зеленчук? Единодушен съд, воден от съдия Хорас Грей, реши, че за митнически цели доматите трябва да се считат за зеленчуци, въпреки че ботаниците твърдят, че са плодове.

„Ботанически погледнато, доматите са плод на лоза, точно както краставиците, тиквите, бобът и грахът. Но на общия език на хората, независимо дали са продавачи или потребители на провизии, всичко това са зеленчуци, които се отглеждат в градините и ... обикновено се сервират на вечеря в, със или след супа, риба или месо, които представляват основното част от трапезата, а не като плодовете като десерт ”, пише Грей.

Върховният съд потвърди Закона за чистите храни и лекарства като правилно използване на правомощията на Конгреса да регулира междудържавната търговия. Въпросните яйца са консервирани, но фалшифицирани и са преминали държавни линии.

Върховният съд поема хранителните добавки. В него се казва, че избеленото брашно с остатъци от нитрит не може да бъде забранено от храни, освен ако правителството не покаже, че добавката причинява вреда. Но това потвърждава, че храната, съдържаща вредни съставки, е незаконна, когато причинява нараняване.

Съдът казва, че продукт, наречен "Ябълков оцет, направен от подбрани ябълки", е подвеждащ, тъй като е направен от сушени ябълки, а оцетът е погрешно маркиран съгласно Закона за храните и лекарствата.

„Думите„ направени от избрани ябълки “показват, че използваните ябълки са избрани със специално отношение към тяхната годност за целите на производството на ябълков оцет. Те не намекват, че оцетът е направен от сушени ябълки или че по-голямата част от съдържанието на влага в ябълките е елиминирана и водата е заместена за това. Използвани на етикета, те подпомагат погрешното представяне, направено от думите „ябълков оцет“, казва съдията Пиърс Бътлър.

На първо място, Schechter Poultry беше за предполагаемата продажба на болни пилета и способността на изпълнителната власт да я спре. В действителност случаят се отнасяше до Кодекса за птици на живо, който беше написан от администрацията на FDR. Кодексът фиксира максималния брой часове, в които служител на птицевъдството може да работи, добавя минимални заплати за работниците и контролира методи за „нелоялна конкуренция“.

Върховният съд, с главен съдия Чарлз Евънс Хюз, който пише решението на мнозинството, заяви, че Кодексът не е валидно упражняване на правомощията по търговска клауза, запазено за Конгреса. Решението отмени и важна програма от New Deal - Националният закон за възстановяване на промишлеността.

Случаят беше за закон, приет от Конгреса, наречен Закон за пълненото мляко, който забранява междудържавните доставки на обезмаслено мляко, смесено с мазнини или масла, различни от млечна мазнина. Но днес е най-известен със своята „Бележка под линия четири“, бележка под линия, добавена от съдия Харлън Стоун, която казва, че Съдът трябва да преразгледа законите по-внимателно, ако те дискриминират „дискретни и изолирани малцинства“, които нямат политическата власт да защитават себе си.

Делото Уикард беше за наложените от правителството квоти за производство на пшеница в края на Голямата депресия, които бяха предназначени да контролират цените на пшеницата. Филбърн, фермер, отглежда повече пшеница от позволеното и е глобен. Той твърди, че държи излишната пшеница за собствена употреба, а не я продава като продукт. Единодушен съд заяви, че Конгресът има правомощия да позволи на Филбърн да бъде глобен съгласно Междудържавната клауза за търговия, тъй като дори използването на домашно произведени продукти може да повлияе на пазарните условия.

В случая с религиозни свободи главният съдия граф Уорън, пишейки решението на мнозинството, каза, че законите за закриване в неделя трябва да се прилагат за православните евреи, които са били търговци. Търговците се оплакаха от различни Първи поправки и съображения за еднаква защита. Уорън и още пет съдии решиха, че законите „не се разглеждат като религиозни наредби“.

Този неотдавнашен спор е за сокове от нар между подразделението на Coca-Cola’s Minute Maid и POM Wonderful, което прави различни продукти от нар. POM Wonderful твърди, че нарушението на търговската марка на Закона на Lanham е направено от Coca-Cola въз основа на предпоставката, че малко количество сок от нар в конкурентния продукт Minute Maid е подвеждащо и представлява нелоялна конкуренция. Coca-Cola посочи силата на FDA да контролира етикетирането на храни и напитки като контролен фактор.

Единодушен съд застана на страната на POM Wonderful, като реши, че може да предприеме правни действия.

Случаят Horne беше за способността на правителството да регулира културите от стафиди и Петата поправка. В основата на спора стоеше заповедта за стафидиране на стафиди, която датира от Закона за споразумение за селскостопански маркетинг от 1937 г. Заповедта изискваше производителите да предадат процент от обработените стафиди на федералното правителство. Правителството премахна излишните стафиди от пазара, за да регулира цените на стафидите, и често препродаде част от конфискуваната си стафида стафиди на пазара, връщайки част от приходите на производителите. Марвин Хорн, фермерът по делото, е глобен с 695 000 долара за неспазване на заповедта.

Разделен съд постанови, че решението за конфискуване на излишните стафиди е било предприето съгласно Петото изменение и Horne е трябвало да получи само компенсация.

Подкаст: Религия, Конституция и ограничения на COVID-19

Върховният съд блокира временно ограниченията на COVID-19 в Ню Йорк за религиозни услуги. Учените обсъждат това решение с Джефри Розен.