Няма нито един човек, който да е направил повече за борбата с изменението на климата Бил Маккибен. Чрез внимателни книги, вездесъщи приноси в списанията и най-вече основаването на 350.org (международна организация с нестопанска цел, посветена на борбата с глобалното затопляне), Маккибен се ангажира с живота си, за да спаси планетата. Въпреки цялата страст, подхранваща усилията му, има нещо странно нередно в подхода му за намаляване на емисиите на парникови газове: нито той, нито 350.org активно ще популяризират веганска диета.

Предвид естеството на настоящия ни дискурс за изменението на климата, този пропуск може да не изглежда проблем. Веганите все още се смятат за нещо като "там", група от защитници на правата на животните с пастообразна кожа и протеинови проблеми. Както потвърждава обаче неотдавнашен доклад на Световната фондация за опазване, игнорирането на веганството в борбата срещу изменението на климата е нещо като игнорирането на бързата храна в борбата със затлъстяването. Забравете да прекратите мръсните тръбопроводи за въглища или природен газ. Както показва докладът на WPF, веганството предлага единствения най-ефективен път за намаляване на глобалните климатични промени.

Доказателствата са мощни. Яденето на веганска диета, според проучването, е седем пъти по-ефективно за намаляване на емисиите, отколкото яденето на местна диета на месна основа. Световната веганска диета (от конвенционални култури) би намалила диетичните емисии с 87 процента, в сравнение с 8 процента за „устойчиво месо и млечни продукти“. В светлината на факта, че общото въздействие върху околната среда на добитъка е по-голямо от това при изгарянето на въглища, природен газ и суров нефт, това намаление от 87% (94%, ако растенията се отглеждат по биологичен начин) би се доближило до поставянето на 350.org без бизнес, което съм сигурен, че би направило McKibben щастлив човек.

Има още много неща за разглеждане. Много потребители смятат, че могат да заменят пилешкото с говеждо и да направят съществена разлика в диетичния си отпечатък. Не е така. Според проучване от 2010 г., цитирано в доклада на WPF, такова заместване би постигнало „нетно намаляване на въздействието върху околната среда“ от 5 до 13 процента. Що се отнася до намаляване на разходите за смекчаване на изменението на климата, изследването показва, че диета, лишена от преживни животни, би намалила разходите за борба с изменението на климата с 50 процента; веганска диета би го направила с над 80 процента. Като цяло въпросът изглежда доста силен: глобалното веганство би могло да направи повече от всяко друго отделно действие за намаляване на емисиите на парникови газове.

И така, защо 350.org ми казва (в имейл), че макар да е „доста ясно“, че яденето на по-малко месо е добра идея, „ние всъщност не заемаме официална позиция по въпроси като веганството“? Е защо не, по дяволите ?! Защо една природозащитна организация, ангажирана с намаляване на емисиите на парникови газове, не би се противопоставила официално на най-голямата причина за емисиите на парникови газове - производството на месо и продукти на месна основа? Това е объркващо. И макар да нямам категоричен отговор, имам няколко мисли по въпроса.

Част от проблема е, че природозащитниците, включително самият Макибен, обикновено са агностици по отношение на месото. Неотдавнашна статия, написана от McKibben за списание Orion, разкрива иначе принципен природозащитник, който става малко примамлив пред въпроса за месото. Тонът е нехарактерно сладък, дори необичаен и е напълно несинхронизиран с тежестта на въпросните екологични проблеми. Нещо повече, твърдението му, че „Аз нямам крава в тази битка“ е доста поразителна оценка от човек, който е толкова отдаден на намаляването на глобалното затопляне, че уж държи термостата си през 50-те през цялата зима и избягва ваканциите по дестинация от страх за изтичане на личния си дълг по въглерод. Мисля, че мъжът има всяка крава на света в тази битка.

И така, на истинския въпрос: как да обясним този агностицизъм? Фактът, че Маккибен наскоро е пътувал до Белия дом, за да се противопостави на изграждането на газопровод (и е арестуван в процеса), дава намек за отговор. Предполагам, че удрянето на клинкер след протест срещу масивен проект за тръбопровод е много по-добре за профила на 350.org, отколкото да си стоите вкъщи, да хапвате зеле и да съветвате другите да изследват веганството. В това отношение сравнително полезното въздействие на глобалното веганство спрямо елиминирането на природен газ от канадски катранени пясъци няма значение. Важното е да грабнете заглавие или две.

Оттук и „проблемът” с веганството и екологията. Още от Тихата пролет (Рейчъл КарсънИзлагането на опасни инсектициди) съвременният екологизъм зависи от известни моменти в медиите, за да укрепи базата на активистите. Веганството обаче едва ли се поддава на тази роля. Въпреки че тихо овластява по свой собствен начин, става веган е акт, който не е подходящ за сензационна публичност. От друга страна, тръбопроводите и други груби технологични прониквания са не само грубо видими, но и осигуряват на нас (медиите) ясни жертви, извършители и тъмен разказ за упадък. Мисля, че това разграничение обяснява голяма част от McKibben’s - да не говорим за екологичното движение - колебливата позиция на месото.

глобално

Друга причина за преобладаващия агностицизъм върху месото е свързана със сравнителната естетика на тръбопроводите и пасищата. Когато природозащитниците, които ядат месо, са засегнати от загадката на добитъка, те почти винаги отговарят с аргумента, че трябва да заменим земеделското стопанство с ротационна паша. Просто превърнете селскостопанските животни в пасища, казват те. Не е изненадващо, че именно това твърди Маккибен в парчето от Орион, твърдейки, че „преминаването от земеделско стопанство към ротационна паша е една от малкото промени, които бихме могли да направим, които са в същия мащаб като проблема с глобалното затопляне“.

Всичко това звучи добре и добре. Но ако трябва да се вярва на статистическите данни в доклада на WPF, въздействието на тази алтернатива върху околната среда ще бъде минимално. И така, защо барабанът бие на опора за ротационна паша? Бих предположил, че основната привлекателност в пасищното решение е нещо не толкова изчислено, колкото ирационално: пасищните животни имитират, макар и несъвършено, симбиотични модели, които са съществували преди хората да пристигнат, за да размият нещата. В този смисъл ротационната паша поддържа един от най-привлекателните (макар и увреждащи) митове в основата на съвременния екологизъм: идеята, че природата е по-естествена в отсъствието на хора. Казано по друг начин, ротационната паша говори мощно за естетиката на околната среда, като същевременно потвърждава пристрастие към изградената среда; тръбопровод, не толкова.

Последна причина, поради която McKibben, 350.org, и основният екологизъм остават агностици по отношение на месните центрове на th
Идея за лична агенция. За повечето хора месото по същество е нещо, което готвим и ядем. Естествено, това е много повече от това. Но за повечето потребители месото е преди всичко лично решение за това какво влагаме в тялото си. За разлика от това, какво ви идва на ум, когато си представяте стара електроцентрала на въглища? Мнозина ще измислят сажди в образи на влошена среда. В това отношение електроцентралата, работеща с въглища, символизира не личен избор или пряк източник на удоволствие, а потискащо проникване в живота ни, оставяйки ни да се чувстваме нарушени и безсилни. По този начин бих се осмелил да защитя природозащитниците, да търся въглища, а не крави, не защото въглищата са непременно по-вредни за околната среда (изглежда, че не са), а защото кравите означават месо, а месото, макар и погрешно, означава свобода да търси щастие.

Не искам да омаловажавам въздействието на тези фактори. Видимостта на тръбопроводите, романтичната привлекателност на пасищата и дълбоко вкоренената вяра, че можем да ядем каквото и да е, проклето добре, набутваме в устата си, не са пречка за преодоляване. Но като се има предвид, че документираната сила на веганството директно да се противопостави на глобалното затопляне и предвид факта, че емисиите са се засилили успоредно с всички усилия за тяхното намаляване, бих предложил McKibben, 350.org, и екологичното движение като цяло да разменят своите месояден агностицизъм за огнена и сярна доза веган фундаментализъм.