Бях наводнен от имейли от хора, които ме питат за скорошния доклад на медиите, че няма доказателства в подкрепа на ползата от омега-3 мастните киселини при сърдечни заболявания (1). В тази епоха на социалните медии изглежда никой не се занимава с истинска детективска работа. Може да съм един от малкото, които все още го правят особено що се отнася до омега-3 мастни киселини. И така, какви са фактите за този неотдавнашен доклад, които предизвикаха цялото внимание на пресата?

фалшиви

Група изследователи сканираха публичната литература за публикувани опити, използвайки ключовите думи, смъртност, омега-3, рибено масло и др. Те излязоха с 79 публикувани проучвания със 112 000 субекта. След това те отхвърлиха 2/3 от тези изпитания, защото постановиха, че отхвърлените изпитания „не са надеждни или добре проектирани“. Разбира се, това поражда въпроса как изобщо са били публикувани тези отхвърлени опити, освен ако не са били добре проектирани и надеждни? Ето защо имаме система за партньорска проверка за публикуване на научни опити за предотвратяване на фалшиви медицински новини, каквито намирате в интернет блоговете.

Предполагам, че тъй като 2/3 от публикуваните опити са били отхвърлени, броят на останалите субекти би бил около 1/3 от началния брой или около 37 000 субекта. Това се нарича мета-анализ проучване. Това означава, че предприемате много различни проектирани изпитания с различни протоколи и ги смесвате, за да стигнете до окончателно заключение, основано на „мъдростта на тълпата“. В действителност това е научният еквивалент на приготвянето на колбаси. Това проучване за метаанализ включва проучвания с използване на растителни омега-3 мастни киселини, други добавки с променлива чистота и дозировка, както и субекти, които просто ядат повече риба. Единственото нещо, което трябва да се отбележи за растителните омега-3 е, че само 1-10% всъщност се превръщат в EPA и DHA, откъдето идват истинските ползи от рибеното масло. Бихте си помислили, че докато тези изследователи изхвърлят 2/3 от публикуваните опити, те биха положили малко повече усилия, за да се съсредоточат върху вида интервенция, който е останал зад.

След това бихте се надявали, че те ще включват само онези опити, при които нивата на омега-3 мастни киселини в кръвта всъщност са били измерени, за да се види дали може да има връзка доза-отговор между нивата на омега-3 мастни киселини и измерения резултат . Ами сега, те забравиха да направят това. Това би било важно, защото тогава те биха могли да сравнят резултатите си с опити, направени в японски популации, които се считат за златен стандарт за корелация на консумацията на високи нива на омега-3 и намален риск от сърдечно-съдова смъртност. Има голям брой японски проучвания по този въпрос, включително най-голямото сърдечно-съдово проучване, правено някога с използване на омега-3 мастни киселини при сърдечно-съдови пациенти (2). Ако нивата на омега-3 мастни киселини в тяхното проучване за мета-анализ не бяха близки до тези, открити в японците, това би означавало, че те не дават адекватни нива на омега-3 мазнини, за да се види ефект.

И накрая, тези изпитания трябваше да се извършват за дълъг период от време. Това е така, защото сърдечните заболявания и техните усложнения (като смъртта) се развиват много време и съответно дълго време се подобряват. Продължителността на изследванията, използвани при техния анализ, е между 1 и 6 години, като повечето проучвания са в диапазона от 1 до 2 години. Това предполага, че ходът на проучването е бил твърде кратък, за да се наблюдават клинични резултати, дори ако трябва да се използват подходящи количества омега-3 мастни киселини. Ами ако едно проучване за наркотици се опита да бъде публикувано със същата липса на научна строгост? Мисля, че започвате да виждате, че това не беше много добро проучване за начало.

Това трябва да се противопостави на друго проучване, публикувано на същия ден в Journal of Internal Medicine, използващо 421 000 души, които са били проследявани в продължение на 16 години с рибено масло (3). Това проучване съдържа 11 пъти повече субекти, които са били проследявани за много по-дълъг период от време. По някакъв начин заключението от това изследване беше противоположно на скъпата от медиите. В това проучване се наблюдава значително намаляване на общата смъртност (9% намаление), сърдечно-съдовата смъртност (10% намаление), смъртността от рак (6% намаление), дихателната смъртност (20% намаление) и смъртността от чернодробни заболявания (37% намаление ). Когато най-високият квинтил (т.е. най-високият 20%) от приема на риба е сравнен с най-ниския квинтил (т.е. най-ниският 20%) от приема на риба, намаляването на сърдечно-съдовата смъртност е още по-голямо. Това е известно като ефект на доза-отговор. Две различни изследвания, публикувани в две различни списания в един и същи ден с драматично различни резултати. И все пак само един се отчита. Каквото и да се случи с научната журналистика?

Причината, поради която омега-3 мастните киселини действат, е способността им да генерират мощни хормони, известни като резолвини. Резолвините се генерират при поискване, за да се изключи (т.е. разреши) възпалението. Това означава, че трябва да поддържате резервоарите с омега-3 мастни киселини в тялото постоянно пълни. Нивото на този "бензинов резервоар" за резолвин може да бъде измерено чрез съотношението AA/EPA. Ако съотношението AA/EPA е ниско, резервоарът се пълни. Ако съотношението AA/EPA е високо, тогава резервоарът е почти празен. Японците имат съотношение AA/EPA между 1,5 и 3. Американците имат отношение AA/EPA по-голямо от 20. Европейците са само малко по-малко възпалени от американците. Колкото по-високо е съотношението AA/EPA, толкова по-малко резолвини можете да направите и толкова по-възпалени сте. Това означава, че съотношението AA/EPA на средния американец е около 7 пъти по-голямо от японското и следователно се оценява на 7 пъти по-възпалено. Не е изненадващо, че сърдечно-съдовата смъртност за японците е 7 пъти по-ниска от американската, въпреки че нивата на LDL холестерол са еднакви и за двете популации (4). Ето защо, освен ако не измервате съотношението AA/EPA в тези проучвания с омега-3 мастни киселини, винаги получавате противоречиви резултати.

Ако не разрешите възпалението, то продължава да се задържа под възприемането на болката, причинявайки нарастващо увреждане на органите, което в крайна сметка води до хронично заболяване. Ето защо са необходими десетилетия, за да се развие хронично заболяване (като сърдечно заболяване), а също и защо отнема много време за възстановяване на натрупаните щети. Разбира се, ако приемате омега-3 мастни киселини за дълъг период от време (като 16 години), можете да започнете да възстановявате предишните щети и да бъдете по-малко склонни да умрете. Този последен факт беше потвърден в друго скорошно проучване, което показва, че колкото по-ниско е съотношението AA/EPA, толкова по-малко вероятно е да умрете (5).

В крайна сметка, трябва да бъдете също толкова внимателни при четенето на фалшиви медицински новини, колкото и при четенето на фалшивите политически новини.

Препратки:
1. Abdelhamid AS et al. „Омега-3 мастни киселини за първична и вторична профилактика на сърдечно-съдови заболявания.“ База данни на Cochrane за систематични прегледи. DOI: 10; 1003/14651858.CD003177 (2018)
2. Йокояма М. и сътр. „Ефекти на ейкозапентаеновата киселина върху основните коронарни събития при пациенти с хиперхолестеролемия (JELIS): рандомизиран отворен, заслепен анализ на крайната точка.“ Lancet 369: 1090-1098 (2007)

3. Zhang Y et al. „Асоциация на приема на риба и омега-верига омега-3 мастни киселини с обща смъртност и специфична причина.“ Вестник по вътрешни болести DOI: 10.111/joim.12786 (2018)
4. Сиърс Б. „Омега-3 мастни киселини и сърдечно-съдови заболявания: Дават ли дозите плацебо резултати от плацебо?“ CellR4 5: e2302 (2017)
5. Harris WS et al. „Полиненаситени мастни киселини на червените кръвни клетки и смъртност в проучването на паметта на Инициативата за здравето на жените.“ J Clin Lipidol 11: 250-259 (2017)