Смърт Реф. No 10 от 1933 г. и Наказателна жалба No 83 от 1933 г.

раздели от Закона за доказателствата и Наказателно-процесуалния кодекс.

кръстосан разпит

Роуланд, Дж.: - Това дело е изпратено пред нас по справка от съдията за допълнителни сесии на Сантал Парганас, който е осъдил обвинения Харадхан, известен като Хару Доум, за убийството на Дукху Доум и го е осъдил на смърт. Затворникът също е подал жалба от затвора, която е била изслушана заедно с препоръката за потвърждаване на присъдата. Обвиняемият е жител на Белудабар, където има няколко семейства на Домс. Дукху живееше в отдалечена махала на име Хирандангал от същото село, разположено на около половин миля на запад. Тази тола е обитавана най-вече от Санталите, като Дукху е единствената резиденция на Купол в тази тола. Твърди се, че вечерта на 9 ноември 1932 г. около 20:00 ч. Дукху, който е имал треска, е лежал на хатия в хижата си, която е обърната на север към селската пътека, водеща от изток на запад. Съпругата му Пабан, P.W 2, лежеше на друга, не успоредна на тази на Dukhu и на север от нея, в същата стая. Двете й малки деца бяха на кошарата с нея. Обвиняемият Хару влезе в стаята, носейки арена, с който нанесе един удар по главата на Дукху, причинявайки смъртта му. След това Хару се върна в Белудабар, като срещна по пътя Джамадар Купол, P.W 11, по-малкия брат на Дукху, който живее в Белудабар и беше на път за Хирандангал.

5. От друга страна Джамадар призна, че чичо му Гобардхан е преследвал брата на Хару Джибан преди седем години по обвинение в нанасяне на тежки наранявания и Джибан е оправдан. Може да се направи извод, че отношенията между домакинството на Хару и цялото семейство на Сохари и неговия брат и синове са били недружелюбни. Това едва ли обяснява Хару, който е откроил Дукху като жертва. От друга страна, това може също да служи като мотив за членовете на семейството на Сохари да намесят Хару; и Джамадар е казал, че чичовците му Гобардан и Лабда са били извикани от Белудабар, преди той да започне да дава информацията си.

6. След това трябва да разгледаме по-трудния въпрос за отношенията между Джамадар и Дукху и съпругата му. Защитната версия е доказана в кръстосания разпит на Пану Мирдха, чаукидар от Белудабар. Този свидетел казва, че Сохари и Джамадар живеят в Белудабар и Дукху е построил отделна къща в Хирандангал, напуснал къщата на баща си поради спорове между него и Джамадар; че Дукху завел жена си в Рани Бахал (селото на баща й) за около две години в резултат на споровете; по-късно той построи отделна къща в Хирандангал. Той казва, че е имало интриги между Пабан Домин и Джамадар Мирда и също така казва, че Джамадар не води собствената си жена в дома си. Този свидетел беше призован като официален свидетел, за да докаже пренасянето на тялото в моргата и да идентифицира облеклото на починалия. В резултат на това, което той издава при кръстосан разпит, прокурорът подава петиция, с която го обявява за враждебен и иска разрешение да го разпита. Разрешението беше предоставено. Свидетелят признава в кръстосан разпит, че баща му Джибан и обвиняемият Хару Доум са пълни братя и Джибан като Хару е в служба на Ситал Бабу.

7. Наученият съдия за допълнителни сесии отбелязва, че като се има предвид близката връзка между Пану Мирда и обвиняемия, изглежда крайно несигурно да се придава някаква тежест на думите му и се отнася към неговите доказателства като безполезни. Той казва, че няма други доказателства, които да доказват неморалната интрига. В обжалване се твърди първо, че съдията не е трябвало да обявява Пану Мирда за враждебен и да е давал разрешение на обвинението да го разпитва, просто защото е направил определени изявления в полза на обвиняемия; на второ място, че самият факт на кръстосан разпит от обвинението не би трябвало да се третира като правене на свидетел враждебен или ненадежден и трето, че дори съдията да е бил прав, като е позволил на прокурора да третира свидетел като враждебен и да го разпитва, неговите доказателства трябваше да бъдат разгледани по същество и приети като достоверни доказателства.

8. В подкрепа на първото твърдение, към нас се обърна ученият адвокат на жалбоподателя Пармешвар Даял срещу император (1). В случая двамата свидетели, които бяха обявени за враждебни, в кръстосаното си разпит бяха направили изказвания, благоприятни за обвиняемия. Твърдеше се, че няма основание за обявяването на тези свидетели за враждебни. Първоинстанционният съд беше казал, че тези свидетели не подкрепят историята на обвинението, но те признават, че са съседи на обвиняемия и са спечелени от тях. Свидетелят 19 е приказка, а свидетел 22 е човек от слама и доста ненадежден. Това беше казано в преценката на Рос, Дж .:

„Освен ако в техните декларации няма нещо, което противоречи на по-ранни изявления, направени от тях, което би дало основание да се мисли, че те са придобити от защитата, обвинението няма право да ги обявява за враждебни. Сега Абдулс Уахид беше изследван само, за да докаже, че е оставил къщата си на Сингешвар и той направи това изявление. След това той беше разпитван за защита; и, очевидно поради изявления, направени в това кръстосано разпитване, му беше позволено да бъде разпитан от обвинението. Madan Barhi не беше разпитан главно, а само беше предложен за кръстосан разпит; и именно след кръстосаното му разпит от страна на защитата му беше позволено да бъде разпитан от обвинението. Според мен тази процедура беше погрешна. "

9. Тези наблюдения предполагат, че освен ако свидетелят не е „враждебен“ към страната, която го призовава, тази страна не трябва да има право да го разпитва; и ако той бъде обявен за „враждебен“, това означава, че неговите доказателства са безполезни. Не мога да примиря тези предложения с изказване на Съдебната комисия на Тайния съвет, на което ще се позова по-късно, и с голямо уважение не предлагам да ги приема. Изглежда, че те се основават на объркване поради факта, че думата „враждебен“ (дума, която не се използва в Закона за доказателствата) се използва с двойно значение; и неспособността да се осъзнае това доведе и все още води до трудности в мофусилните съдилища.

10. Съществува смисъл, в който всеки свидетел може да се счита за враждебен към страната, срещу която се оттегля, чиито интереси може да увреди показанията му, и приятелски настроен към страната, която го призовава и чийто случай се очаква неговите показания да подкрепят. Във всеки случай всяка страна е гражданска или престъпна, има право да третира свидетелите на опонента си като „враждебни“ до тази степен и й се дава право да ги разпитва едновременно, за да извлече благоприятни за себе си признания и да провери тяхната достоверност. Те са лекувани от самото начало; като неблагоприятен за него, враждебен към него или, за заемане на израз, използван от Рос, Дж., „недружелюбен“. Ако той получи от тях признания, благоприятни за неговия случай, той обикновено има право да третира тези признания като признания, спечелени от противник; до известна степен; той може да претендира, че ги третира като признания на опонента си. Нека сега разгледаме позицията, когато опонентът, изненадан от подобни признания на собствения си свидетел, иска разрешение да го разпитва. Ако той каже на Съда:

„Това не е моят случай; Не признавам тези факти; доколкото той отхвърля тези факти, свидетелят не е моят свидетел, чиито признания са обвързани: по-скоро той е свидетел, приятелски настроен към моя противник. Дайте ми разрешение да се отнасям с него, както имам право да се отнасям към свидетелите на моя противник, да го разпитвам, да проверявам неговата достоверност, да опровергавам изявленията, които той направи срещу мен. "

11. Може ли съдът правилно да откаже такова разрешение? и ако се даде отпуск, какво следва? По делото Kalagurla Suryanarayana срещу Yarlagadda Naidoo (2) съдът при такива обстоятелства е отказал разрешение за кръстосан разпит. Изразените им светлости

„Силно съжалявам, че този курс беше приет. Общата справедливост изискваше да се даде възможност за проверка на такива изявления чрез кръстосан разпит, ако трябваше да се разчита на доказателствата; и че след като не е направено, доказателствата нямат никаква стойност. "

12. Тези думи на Съдебната комисия заслужават внимателно разглеждане; те напълно подкрепят два извода: първо, че за да се получи разрешение за кръстосан разпит, всичко необходимо е показанията на свидетеля да са били неблагоприятни за страната, която го е повикала; и второ, че стойността на показанията на свидетеля трябва да се преценява в светлината на резултатите от такова кръстосано разпитване. Но в mofussil Courts позицията на прокурора по отношение на такъв свидетел е твърде често следната:

„Обявявам този свидетел за враждебен, което означава не само, че неговите показания са неблагоприятни за мен, но че той е придобит и подкован от моя опонент и неговите показания са безполезни.“

14. Приписването на това значение на думата, според мен, прави насилие върху езика. Ученият върховен съдия на Бенгалия стигна дотам, че каза в Профула Кумар Саркар срещу император (3).

„Това не е много добро определение за враждебен свидетел.“

15. След този донос бих искал да се надявам, че това определение е мъртво, погребано и ще бъде забравено. Ако можех да бъда сигурен в това, бих казал, нека си почине там. Но толкова много объркване е причинено от него и при употребата на думата „враждебен“ от адвокатите е станало толкова привично да му приписваме това външно значение, което се е привързало, като отровна пълзяща на дърво, на просто и директна дума, че mofussil Съдилищата ще бъдат добре посъветвани да избягват използването му. Ако прокурор поиска да обяви свидетел за враждебен и да го разпита, Съдът следва да ограничи заповедта си до „разрешено кръстосано разпит“ или с предимство може да добави:

„Без да се засяга правото на двете страни да поискат от Съда да разчита на свидетелските показания.“

16. Разпореждането на допълнителните сесии-съдия в настоящото дело протича по следния начин:

„След неговия кръстосан разпит помощникът на прокурора подава молба, че този свидетел трябва да бъде обявен за враждебен и може да му бъде разрешено да разпитва. Молитвата му е разрешена. ”

17. Съдилищата трябва да избягват да приемат такова разпореждане, което може да изглежда като намек, че свидетелят вече е дискредитиран. Ако тази предпазна мярка бъде спазена, можем да избегнем объркването, причинено от придаването на думата „враждебен“ на значение, чуждо и чуждо на езиковото му значение. Ще се позова на случай Патна, в който е направен опит да се избяга от това объркване, въпреки че въпросът не е третиран напълно. По делото Fouzdar Rai v. Emperor (4), за което се твърди, че не притежанието на определена земя е съществен момент за определяне, двама от свидетелите на жалбоподателя са направили пряко признание, благоприятно за защитата. Roe, J., наблюдава:

„От името на отглежданите се твърди, че тези двама свидетели са били враждебни свидетели. В съзнанието на прокурорите в съдилищата по-долу има много погрешно схващане за това какво представлява враждебен свидетел. Свидетелят не е непременно враждебен, защото в разсеян момент той издава истината. Трябва да се покаже, преди даден свидетел да бъде обявен за враждебен, че има основание да се вярва, че изявлението, което той е направил в полза на защитата, се дължи на вражда към обвинението. Може да е недружелюбен акт да се разкрие истината, но не е непременно враждебен акт. В този случай няма нищо, което да показва враждебност на свидетелите, които са направили тези вредни признания. "

18. Не е ясно дали в този последен случай прокурорът е получил разрешение от първоинстанционния съд да извърши кръстосан разпит или не. Roe, J., не каза, че би било неправилно да се позволи такова кръстосано разпитване. Ако такова кръстосано разпит е било позволено, това решение на Roe, J., е пряката власт да се приеме, че каквито и да е твърдения на прокурора, показанията на свидетеля все още са доказателства. Мисля, че обратното предложение никога не е било изложено в нито едно съобщено решение на Върховния съд в Патна и при първия случай, при който въпросът е идвал директно за решение по дело Sohrai Sao v. King-Emperor * (5), определено е отрицателно . Ученият върховен съдия каза:

„На една от страните е разрешено да разпитва собствения си свидетел, защото този свидетел проявява враждебност и не е задължително, защото показва неистина.“

„Този ​​свидетел е обявен за враждебен и е разпитван от обвинението, следователно неговите доказателства трябва да бъдат изключени от нашето разглеждане.“

20. Доктрината, че разрешението, дадено на прокуратурата за кръстосан разпит на свидетел на обвинението, пречи дори на защитата изобщо да разчита на неговите показания, изглежда е била приета от този съдия в сесията, като се основава на някои наблюдения по дело „Император срещу Сатиендра Кумар Дути и в Хиджирудин срещу император, независимо от това през Махбул хан срещу император (10) беше посочено, че в такъв случай защитата все още трябва да има право да разчита на толкова много от доказателствата на свидетеля, колкото подкрепя делото на защитата. Ученият върховен съдия посочва това

„Толкова широко предложение трудно може да бъде правилно, тъй като Съдът и прокурорът помежду им могат предварително да унищожат показанията, които могат да бъдат жизненоважни за защитата;“ (Стр. 1420 от 58 кал.).

21. Ученият върховен съдия каза:

„Вярвам, че няма английско дело, което някога да е провеждало или предполагало, че разрешението, дадено от съдията на страната, призоваваща свидетел да го„ разпитва “, се равнява на декларация, обвързваща за Съда или съдебните заседатели, че доказателствата, с които разполага даден или предстои да даде, е недостоен за какъвто и да е кредит. Подобна доктрина напълно противоречи на основния принцип ... Полезността на кръстосания разпит трябваше да бъде, че това е средство, чрез което Съдът може по-лесно да извади истината от свидетеля. В случай на свидетели като засвидетелстване на свидетели на завещание или свидетели, чийто интерес очевидно противоречи на този на страната, която ги е призовала, свободата за кръстосан разпит е предоставена донякъде свободно, без никакво намерение предварително да се обяви срещу репутацията на свидетеля. ”

22. Доказателствата на такъв свидетел, беше казано,

„Ще бъде даден по-пълно и кредитът му ще бъде по-адекватно тестван чрез въпроси, поставени по-остро и търсещо.“

23. Заключението беше, че всяка от страните може да разчита на показанията на свидетел, който е подложен на кръстосан разпит от страната, която го призовава; и че всички доказателства, доколкото засягат и двете страни благоприятно или неблагоприятно, трябва да отидат при журито за това, което си струва. Buck-land, J., в отделно решение стигна до същото заключение при разглеждане на съответните раздели от Закона за доказателствата и Наказателно-процесуалния кодекс. По този начин законът определено е уреден в този смисъл за териториите под юрисдикцията на Висшия съд в Калкута в съгласие с мнението на Патна.

24. Сега, обръщайки се към показанията на Пану Мирдха, той е близък роднина и близък съсед на обвиняемия. (След проучване на доказателствата. Негово светлост продължи). Връщайки се отново към доказателствата на Пану Мирдха, няма доказателства освен тези на членове на семейството на починалия, партизани свидетели, които да опровергаят някое от изявленията, които той е направил, и голяма част от това, което той казва, се потвърждава от косвените доказателства. Самият факт, че той самият е привърженик и се интересува от обвиняемия, по отношение на което той е бил доста откровен, не е достатъчен сам по себе си, за да дискредитира показанията му. Не намирам причина да отхвърля доказателствата за Пану като нечестни и резултатът от разглеждането на въпроса за мотива е, че е поне толкова вероятно Джамадар да е имал мотив да отстрани Дукху от пътя си, както че Хару е извършил престъплението за тривиална причина се твърди.

25. Когато мотивните доказателства са еднакво съвместими с невинността и вината на обвиняемия, следва да видим какво външно потвърждение свързва Хару с престъплението. Няма абсолютно никакъв. Брадвата на Хару не беше скрита и не беше изцапана с кръв. Диба Маранди го завари спокойно да спи в къщата си. Неговото поведение непосредствено след събитието беше нормалното поведение на невинен човек. Той незабавно отрече да е извършил някакво престъпление и отрече да е срещал Джамадар Мирда. При това състояние на доказателства трима оценители смятаха обвиняемия за невинен, а един оценител го смята за виновен. Ученият съдия в съгласие с един оценител го осъди, но аз не мога да се съглася с тази констатация. Според мен нищо не се доказва срещу Haru Dome и той има право на оправдателна присъда. Бих освободил справката, бих приел жалбата и оправдал обвиняемия.