Мнение

Дело № 1: 08-v-836.

срещу

14 януари 2009 г.

МНЕНИЕ

Пол Малоуни, окръжен съдия

Това е иск за граждански права, заведен от държавен затворник съгласно 42 U.S.C. § 1983. Ищецът е платил таксата за подаване на 350,00 долара. Съгласно Закона за реформа на съдебните спорове в затвора, PUB. Л. БР. 104-134, 110 STAT. 1321 (1996), Съдът е длъжен да отхвърли всеки иск на затворник, предявен съгласно федералния закон, ако жалбата е несериозна, злонамерена, не предявява иск, по който може да бъде предоставено облекчение, или иска парично облекчение от ответник, имунизиран от такова облекчение. 28 САЩ. § 1915А; 42 САЩ. § 1997д (в). Съдът трябва да прочете ищцата pro se оплакване снизходително, вж. Haines срещу Kerner, 404 U.S. 519, 520 (1972) и приемете твърденията на ищеца като верни, освен ако не са явно ирационални или изцяло невероятни. Дентън срещу Ернандес, 504 U.S. 25, 33 (1992). Прилагайки тези стандарти, Съдът ще отхвърли жалбата на ищеца за непредявяване на иск срещу ответниците Стелма, Съвет на комисарите на окръг Кент, Demroy, Singleton, Thorne, McDiarmis, Case, Steel и Freeman. Съдът ще връчи жалбата срещу подсъдимите Yacob, Burnheart, Townsend, Homes, Stonehouse, White, Carol, Krisman, Danhoise, Colten, Johnston и Bultsma.

Фактически твърдения

Лейтенант Нуман не е посочен като ответник в жалбата.

За облекчение ищецът търси следното (дословно): „[M] onetary щети в размер на 780 000 000 $ и 2,12 милиона наказателни щети; 500 000 000 $ наказателни (медицински) щети 12,35 милиона и всяко име в горното действие търся по 350 000 000 $ всеки способност на човек за жестоко необичайно наказание ... " (Изм. Съч., 9.)

Дискусия

Жалбата може да бъде отхвърлена поради непредставяне на иск, ако „не успее да даде на ответника справедливо предизвестие какво е ... искът и основанията, на които почива“. Bell Atlantic Corp. v. Twombly, 127 S. Ct. 1955, 1964 (2007) (цит Конли срещу Гибсън, 355 U.S. 41, 45-46 (1957)); виж също Хишон срещу крал Спалдинг, 467 U.S. 69, 73 (1984). Стандартът изисква „жалбата да съдържа както преки, така и несъмнени твърдения, повтарящи всички съществени елементи, за да се постигне възстановяване съгласно някаква жизнеспособна правна теория“. Гласнер срещу Р. Дж. Reynolds Tobacco Co., 223 F.3d 343, 346 (6th Cir. 2001). Въпреки че жалбата не трябва да съдържа подробни фактически твърдения, твърденията на ищеца трябва да включват повече от етикети и заключения. Тумбли, 127 S. Ct. през 1965 г .; Lewis срещу ACB Business Serv., Inc., 135 F.3d 389, 405 (6th Cir. 1998) (като се приема, че съдът не трябва да приема като истински правни изводи или необосновани фактически изводи). Съдът трябва да определи дали жалбата съдържа „достатъчно факти, за да се посочи иск за облекчение, който да е правдоподобен“. Тумбли, 127 S. Ct. през 1974 г .; вж. също САЩ срещу Ford Motor Co., 532 F.3d 496, 503 (6-ти кръг 2008); Съединени щати ex rel. Bledsoe срещу Comty. Health Sys., Inc., 501 F.3d 493, 502 (6-ти кръг 2007).

За заявяване на иск по 42 U.S.C. § 1983 г., ищецът трябва да твърди за нарушение на право, обезпечено от федералната конституция или закони и трябва да докаже, че лишаването е извършено от лице, действащо в съответствие с държавния закон. Уест срещу Аткинс, 487 U.S. 42, 48 (1988); Улица срещу Кор. Corp. от Am., 102 F.3d 810, 814 (6th Cir. 1996). Тъй като § 1983 е метод за защита на федерални права, а не сам източник на материални права, първата стъпка в действие по § 1983 е да се идентифицира конкретното конституционно право, за което се твърди, че е нарушено. Олбрайт срещу Оливър, 510 US 266, 271 (1994).

По отношение на обвиняемите Стелма, комисионния съвет на окръг Кент, Demroy, Singleton, Thorne, Case, McDiarmis, Freeman and Steel, ищецът твърди само, че не са успели да проведат разследване или да предприемат коригиращи действия в отговор на писмата му. Претендираното конституционно нарушение трябва да се основава на активно противоконституционно поведение. Гринтер срещу Найт, 532 F.3d 567, 575 (6-ти кръг 2008); Грийн срещу Барбър, 310 F.3d 889, 899 (6th Cir. 2002). Действията на нечии подчинени не са достатъчни, нито надзорната отговорност може да се основава на простото бездействие. Гринтер, 532 F.3d при 575; Грийн, 310 F.3d при 899; Лято срещу Leis, 368 F.3d 881, 888 (6th Cir. 2004). Както Шести кръг многократно подчертава:

Отговорност по раздел 1983 няма да бъде наложена само въз основа на отговорен началник. Трябва да има доказателство, че ръководителят е насърчавал конкретния случай на нарушение или по някакъв друг начин е участвал пряко в него. Най-малкото, че ищец по § 1983 трябва да покаже, че надзорно длъжностно лице поне имплицитно е упълномощено, одобрено или съзнателно се е съгласило с противоконституционното поведение на подчинения на нарушителя.

Заключение

След като извърши прегледа, който сега се изисква от Закона за реформа на съдебните спорове в затвора, Съдът решава, че ответниците Стелма, Съветът на комисарите на окръг Кент, Демрой, Сингълтън, Торн, Кейс, Макдиармис, Фрийман и Стийл ще бъдат отхвърлени поради непредставяне на иск съгласно 28 USC § 1915A (b) и 42 U.S.C. § 1997д (в). Съдът ще връчи жалбата срещу обвиняемите Yacob, Burnheart, Townsend, Homes, Stonehouse, White, Carol, Krisman, Danhoise, Colten, Johnston и Bultsma.

Ще бъде въведена заповед, съответстваща на това становище.