Храната с биологично отглеждане има по-голямо въздействие върху климата, отколкото конвенционално отглежданата храна, поради по-големите площи земя, които се изискват. Това е откритието на ново международно проучване с участието на Техническия университет Chalmers, Швеция, публикувано в списание Nature.

органична

Изследователите разработиха нов метод за оценка на въздействието на климата от земеползването и го използваха, заедно с други методи, за сравняване на биологичното и конвенционалното производство на храни. Резултатите показват, че биологичната храна може да доведе до много по-големи емисии.

"Нашето проучване показва, че биологичният грах, отглеждан в Швеция, има около 50 процента по-голямо въздействие върху климата от конвенционално отглеждания грах. За някои храни има още по-голяма разлика - например при органичната шведска зимна пшеница разликата е по-близка до 70 процента “, казва Стефан Вирсений, доцент от Чалмърс и един от отговорниците за изследването.

Причината, поради която биологичната храна е много по-лоша за климата, е, че добивите от хектар са много по-ниски, най-вече защото не се използват торове. Следователно, за да произведете същото количество органична храна, имате нужда от много по-голяма площ от земята.

Основният аспект на новото проучване е заключението, че тази разлика в използването на земята води до органични храни, които причиняват много по-голямо въздействие върху климата.

„По-голямото използване на земята в биологичното земеделие води косвено до по-високи емисии на въглероден диоксид, благодарение на обезлесяването“, обяснява Стефан Вирсений. "Производството на храни в световен мащаб се управлява от международната търговия, така че начинът, по който стопанисваме в Швеция, влияе върху обезлесяването в тропиците. Ако използваме повече земя за същото количество храна, ние косвено допринасяме за по-голямо обезлесяване другаде по света."

Дори биологичните месни и млечни продукти са - от гледна точка на климата - по-лоши от техните конвенционално произведени еквиваленти, твърди Стефан Вирсений.

"Тъй като биологичното производство на месо и мляко използва биологични фуражи, това също изисква повече земя, отколкото конвенционалното производство. Това означава, че констатациите относно биологичната пшеница и грах по принцип важат и за месото и млечните продукти. Не сме правили никакви конкретни изчисления относно месо и мляко обаче и няма конкретни примери за това в статията “, обяснява той.

Нова метрика: Възможни разходи за въглерод

Изследователите са използвали нова метрика, която те наричат ​​"Възможни разходи за въглерод", за да оценят ефекта от по-голямото земеползване, допринасящо за по-високи емисии на въглероден диоксид от обезлесяването. Тази метрика отчита количеството въглерод, което се съхранява в горите и по този начин се отделя като въглероден диоксид като ефект от обезлесяването. Изследването е сред първите в света, които използват тази метрика.

„Фактът, че по-голямото използване на земята води до по-голямо въздействие върху климата, не често се взема предвид при по-ранни сравнения между органични и конвенционални храни,“ казва Стефан Вирсений. "Това е голям пропуск, защото, както показва нашето проучване, този ефект може да бъде в пъти по-голям от ефектите на парниковите газове, които обикновено се включват. Също така е сериозно, защото днес в Швеция имаме политици, чиято цел е да се увеличи производството на органични храни. Ако тази цел бъде изпълнена, влиянието на климата от производството на храни в Швеция вероятно ще се увеличи много. "

И така, защо по-ранни проучвания не са взели предвид земеползването и връзката му с емисиите на въглероден диоксид?

"Със сигурност има много причини. Мисля, че важно обяснение е просто по-ранна липса на добри, лесно приложими методи за измерване на ефекта. Новият ни метод за измерване ни позволява да правим широки екологични сравнения, с относителна лекота", казва Стефан Вирсений.

Резултатите от изследването са публикувани в статията "Оценка на ефективността на промените в земеползването за смекчаване на климатичните промени" в списание Nature. Статията е написана от Тимъти Търсач, Университет Принстън, Стефан Вирсений, Технологичен университет Чалмърс, Тим Берингер, Университет Хумболдт Берлин и Патрис Дюма, Излъчен.

Повече за: Потребителската перспектива

Стефан Вирсений отбелязва, че констатациите не означават, че съвестните потребители просто трябва да преминат към закупуване на небиологична храна. "Видът храна често е много по-важен. Например, яденето на биологичен фасул или био пиле е много по-добре за климата, отколкото да се яде конвенционално произведено говеждо месо", казва той. „Органичната храна има няколко предимства в сравнение с храната, произведена по конвенционални методи“, продължава той. "Например по-добре е за хуманното отношение към селскостопанските животни. Но що се отнася до въздействието върху климата, нашето проучване показва, че биологичната храна е много по-лоша алтернатива като цяло."

За потребители, които искат да допринесат за положителните аспекти на производството на биологични храни, без да увеличават влиянието си върху климата, ефективен начин е вместо това да се съсредоточи върху различните въздействия на различните видове месо и зеленчуци в нашата диета. Замяната на говеждо и агнешко месо, както и на твърди сирена, с растителни протеини като боб има най-голям ефект. Свинското, пилешкото, рибата и яйцата също имат значително по-ниско въздействие върху климата от говеждото и агнешкото.

Повече за: Конфликтът между различните екологични цели

В биологичното земеделие не се използват торове. Целта е да се използват ресурси като енергия, земя и вода по дългосрочен, устойчив начин. Културите се отглеждат предимно чрез хранителни вещества, намиращи се в почвата. Основните цели са по-голямо биологично разнообразие и баланс между устойчивостта на животните и растенията. Използват се само естествено получени пестициди.

Аргументите за биологична храна се фокусират върху здравето на потребителите, хуманното отношение към животните и различните аспекти на политиката за опазване на околната среда. Има аргументи за тези аргументи, но в същото време липсват научни доказателства, които да покажат, че биологичната храна като цяло е по-здравословна и по-екологична от конвенционално отглежданата храна, според Националната администрация по храните на Швеция и други. Разликите между фермите са големи, като интерпретацията се различава в зависимост от това кои екологични цели са приоритетни. В същото време настоящите методи за анализ не са в състояние да обхванат напълно всички аспекти.

Сега авторите на изследването твърдят, че органично отглежданата храна е по-лоша за климата, поради по-голямото използване на земята. За този аргумент те използват статистически данни от Шведския съвет по земеделие за общото производство в Швеция и добивите на хектар за биологично спрямо конвенционалното земеделие за годините 2013-2015.

Още за биогоривата: „Инвестицията в биогорива увеличава емисиите на въглероден диоксид“

Днешните големи инвестиции в биогорива също са вредни за климата, тъй като изискват големи площи земя, подходящи за отглеждане на култури, и по този начин - по същата логика - увеличават обезлесяването в световен мащаб, твърдят изследователите в същото проучване.

За всички обичайни биогорива (етанол от пшеница, захарна тръстика и царевица, както и биодизел от палмово масло, рапица и соя) разходите за въглероден диоксид са по-големи от емисиите от изкопаеми горива и дизел, показва проучването. Биогоривата от отпадъци и странични продукти нямат този ефект, но потенциалът им е малък, казват изследователите.

Всички биогорива, произведени от обработваеми култури, имат толкова високи емисии, че не могат да бъдат наречени климатични, според изследователите, които представят резултатите за биогоривата в статия в шведския вестник Dagens Nyheter: „Инвестицията в биогорива увеличава въглеродния диоксид емисии. "