Партизански безпартиен блог: Пресичане на объркване от 2012 г. насам

растителният

Източник на изображението. Стивън Гундри шарлатанство ли е? Не. Той има разумни хипотези, след което преувеличава степента на настоящата подкрепа за тези хипотези. Не може да му се вярва напълно, но идеите му не бива да се отхвърлят без много по-добри доказателства от сегашните.

Синът ми Джордан ме предизвика да преразгледам възгледите си за книгата на Стивън Гундри „Растителният парадокс“. За да прегледам тези възгледи, потърсих в Google, за да намеря публикации в блога и статии онлайн, които бяха критични към Gundry и последвах връзките. Ще вмъкна изображения на тези публикации в блога и статии, където ги обсъждам.

Има две части от това преразглеждане на книгата на Стивън Гундри „Растителният парадокс“ . Едната е да се преразгледат ключовите хипотези, които подчертах в рецензията си в блога на „Растителният парадокс“: Какво добавя книгата на Стивън Гундри „Растителният парадокс“ към принципите на Диета с нисък инсулин-индекс. Те обобщих, както следва:

Войната между растенията и животните. Това е идеята, която много от естествените инсектицидни растения произвеждат, за да не се ядат толкова често, може да имат отрицателни ефекти върху човешкото здраве.

Стари и нови естествени инсектициди: Ние и нашият микробиом в червата сме се развили, за да се справим с някои естествени инсектициди, но не и с други. Това е ключова квалификация: хората и техните чревни микроби е трябвало да се развият, за да се справят с естествените инсектициди от растения, които нашите предци са яли в продължение на сто хиляди години или повече, с известна адаптация за справяне с тези естествени инсектициди за неща, които нашите предци имат изядени в продължение на десет хиляди години или повече.

По-общо казано, освен естествените инсектициди, колкото по-дълго нашите предци са яли определен вид храна, приготвена по начина, по който сега се приготвя, толкова повече увереност имаме в нейната безопасност. Като цяло диетата има поне четири големи диетични промени, еволюцията може да не ни е приспособила напълно за:

Селскостопанската революция със своя акцент върху зърното

Мутацията A-1 при кравите, която засяга млечните протеини

Въвеждането на растителната храна от новия свят

Силно преработена храна

Другите възгледи, базирани на „Растителният парадокс“ за преразглеждане, са твърденията на Стивън Гундри относно специфични храни.

Обърнете внимание, че нищо от това за конкретния клас природни инсектициди, наречени „лектини“, като цяло не е лошо, което според мен е изкривяване на възгледите на Стивън Гъндри и със сигурност не е нещо, с което бих се съгласил. Лектините в храните, към които хората и чревните им микроби са имали достатъчно време да се адаптират, трябва да бъдат добре. (Изключението от идеята, че наистина древните храни трябва да бъдат безопасни за типичния човек е, че човек може да има проблеми, ако хранителните му режими и други фактори на околната среда са унищожили голям дял от видовете микроби, които са важни за справяне с лектините в тези храни.)

Смятам, че всички тези твърдения са важни хипотези, които не са фалшифицирани от съществуващите данни. Вече се среща общ консенсус на учените: (4) идеята, че силно преработената храна, толкова често срещана в съвременните диети, е доста лоша за нас. За това пиша в „Проблемът с преработената храна“.

Друго твърдение, за което считам, че доказателствата са силни - макар и не злато-стандартни доказателства - е (2) твърдението, че млякото A-1 е проблем. За това вижте публикациите ми

По претенция (1) Зърното обикновено е проблем поради високия си инсулинов индекс. (Вижте „Забравете преброяването на калории; Това е инсулиновият индекс, глупаво.“) Дали това също е проблем поради лектините, е по-спекулативно. Това има голямо значение за овесените ядки, които са едни от зърната, които са най-ниски по инсулиновия индекс. Не знам какво да мисля за овесените ядки. Тъй като е с относително ниско ниво на инсулиновия индекс и има някои компоненти, които са особено засищащи, овесените ядки имат реални ползи за отслабване, които могат да надвишат каквато и опасност от лектин да представлява.

(Оризът е доста висок в инсулиновия индекс; за ориза има загадка защо яденето на много ориз не е довело до по-голямо затлъстяване в Източна Азия. Със сигурност се чувствам много гладен няколко часа след като ям значително количество от ориз. Не знам отговора защо тежкото ядене на ориз не е довело до по-голямо затлъстяване сред източноазиатците, особено в контекста на увеличаване на наличната храна за ядене, ако инсулиновият удар от ориз ги огладнее. Иска ми се Две възможности, които не изглеждат достатъчни, за да обяснят пъзела, са (а) Джейсън Фунг предполага, че яденето на кисели неща с ориз, както правят японците поне при някои ястия, може да намали ритъма на инсулина от ориза, (б) естественият подбор може са дали много адаптации от Източна Азия за ядене на ориз - може би, може би такива адаптации са по-лесни, отколкото за други зърнени култури. Що се отнася до лектините, белият ориз може да не е много богат на лектини.)

Твърдението (3), че новата растителна храна в света вероятно ще бъде проблематично, е особено интересно твърдение. Към края на тази публикация обсъждам домати по-подробно. Картофите, както и зърното, са доста високи в инсулиновия индекс, така че мисля, че картофите са много нездравословни, освен лектините. Но е възможно лектините да ги влошат. Стивън Гундри ме разтревожи за кашуто и фъстъците.

Що се отнася до останалите хипотези, Стивън Гуйет се съгласява с мен по това. В показания по-горе пост той многократно посочва интереса си към тези хипотези като хипотези и пише:

Вярваме, че идеите в тази книга е трябвало да бъдат представени като хипотези за проверка, а не като научни открития.

Той оценява следните претенции от Стивън Гъндри по скала от 0 до 4, както следва (комбинирах текста на исковата молба, обобщен от Стивън Гуйенет, с оценката, която той дава няколко параграфа по-късно.)

Претенция 1: Лектините от зърнени култури, бобови растения, някои видове млечни продукти, плодове и зеленчуци от семейство пасхар и краставици причиняват увеличаване на чревната пропускливост („пропускливи черва“). Оценка: 1,7 от 4.

Претенция 2: Зърнени култури, бобови растения, някои видове млечни продукти, плодове и зеленчуци от семейство пасхар и краставици са угояващи храни, тъй като високото им съдържание на лектини стимулира съхранението на енергия и апетита. Оценка: .7 от 4.

Претенция 3: Вътре в тялото лектините от зърнени храни, бобови растения, някои видове млечни продукти, плодове и зеленчуци от зеленчуци и семейство краставици причиняват хронични автоимунни или други възпалителни реакции, водещи до широк спектър от хронични заболявания. 1 от 4.

По отношение на претенция 2 трябва да кажа, че никога не съм намерил твърде убедително твърдението на Стивън Гъндри, че пасхарите и зеленчуците от семейство краставици се угояват. (Притеснявам се да не са вредни по различни начини, освен при угояването.) Зърнените култури (дори пълнозърнести), бобовите растения и плодовете могат да се угояват, просто защото са малко по-високи в инсулиновия индекс, който не трябва да има много общо с лектините . (Вижте „Забравете преброяването на калориите; това е инсулиновият индекс, глупаво.“) Предвид броя на пациентите, които Стивън Гъндри е виждал, които имат хронични автоимунни или други възпалителни реакции и са лекувани с диетични ограничения, давам справедлива доза доверие на взаимосвързаните претенции 1 и 3. Съгласен съм със Стивън Гуйенет, че ако това наистина е вярно, Стивън Гундри трябва да публикува рецензирани статии, подкрепящи това, което твърди, че вижда при своите пациенти с хронични автоимунни или други възпалителни реакции. Ако не го направи, някой друг трябва да тества това. Това е достатъчно важно и достатъчно достоверно твърдение, което си струва или да се фалшифицира, или да се потвърди, каквото и да покаже внимателното проучване.

(Интересното е, че тонът на Стивън Гуйет при обсъждането на силно спекулативните хипотези на Стивън Гъндри е много по-приятелски от дискусията му относно твърдението на Гари Таубес, че захарта е много, много, много лоша - твърдение, което има много по-добри доказателства в подкрепа на това. Вижте „Делото Срещу захарта: Стефан Гайет срещу Гари Таубс “и„ Лейн Нортън обсъжда дебатите между Стефан Гайет срещу Гари Таубс (дебат в подкаста на Джо Роган). “Една от възможните причини за разликата в тона е, че Стивън Гундри като лекар, е много по-„в гилдията“ от Гари Таубс, който е журналист с физическо обучение.)

За да се постави точка: винаги, когато хората цитират доказателства за това колко здравословен е даден вид храна, човек винаги трябва да попита „Яде вместо какво?“ Дори изключително добри доказателства, че определен вид храна е подобрение на типичната американска диета, не означава, че този тип храна не е проблематичен по начини, които биха могли да бъдат избегнати, като се яде нещо още по-здравословно.

Големият проблем в атаката на Майкъл Грегър върху Стивън Гундри във видеото, показано точно по-горе, е безкритичното приемане на доказателствата на Майкъл Грегър, че определен вид храна е голямо подобрение в това, което замества в типичната американска диета, сякаш е доказателство, че храната е „Здравословна“ точка. (Това е и големият проблем с публикацията в блога на Джоел Кан „Парадоксът на растенията и парадоксът на кислорода: Не задържайте дъха си за здраве“ и публикацията в блога на Тоби Амидор „Попитайте експерта: Изчистване на погрешните схващания за лектина.“)

Другият проблем с това видео е, че в крайна сметка Стивън Гъндри не е анти-боб и анти-леща. Той просто казва, че трябва да се готвят внимателно - той препоръчва предварително накисване и готвене под налягане - за да се унищожат колкото се може повече от лектините. Предварителното накисване съвсем не е необичаен вид подготовка за боб и леща. Някои хора твърдят, че редовното готвене е подходящо без готвене под налягане. Това наистина е спор, но не огромен.

Стивън Гундри смята, че животинският протеин е проблематичен от Т. Колин Кембъл и Томас Кембъл, както правя аз. (Вижте „Месото е удивително хранително - но и удивително ли е хранително за раковите клетки?“ И „Как захарта, твърде много протеини, възпаления и наранявания могат да доведат до епигенетична клетъчна еволюция към рак.“) Но изглежда, че Кембъл не осъзнават че Стивън Гъндри е съюзник. Като силни привърженици на веганската диета, Campbells изглежда са загрижени, че като препоръчва някои растителни храни пред други, Стивън неправомерно ограничава обхвата на възможностите за веганска диета. Те също така са загрижени, че Стивън Гъндри разрешава животински храни умерено в препоръките си.

Най-полезният аспект на показаната по-горе статия на Кембъл е, че тя подробно описва колко неподходящ е Стивън Гундри с цитиранията му. Позоваванията често са към нискокачествени източници или към източници, които изобщо не подкрепят казаното от Стивън Гъндри. Campbells са особено убедителни, че Стивън Гъндри не е напълно надежден в това, което казва. Това, разбира се, не прави хипотезите на Стивън Гундри лоши хипотези. Това означава, че на Стивън Гъндри не може да се вярва, че ни предоставя информацията, за да оценим внимателно ограничените доказателства досега дали тези хипотези са верни или не.

Най-интересното в прегледа „larkasaur’s“ на Растителния парадокс, показан точно по-горе, е неговото приятно обсъждане на доказателствата за противоракови свойства на лектините. Ларказавър пише:

Някои лектини имат противоракови свойства - но в същото време това означава, че те са мощни вещества, които също могат да причинят вреда, както предлага д-р Gundry.

Всъщност дупка в аргумента на Стивън Гъндри, че естествените инсектициди могат да бъдат тежки за клетките, е, че те могат да бъдат още по-трудни за раковите клетки по начин, който ги прави много лек и относително безопасен вид превантивна „химиотерапия“. Разбира се, мисля, че гладуването е много по-добрият начин да се пристъпи към вероятно ефективна, лека и безопасна форма на превантивна „химиотерапия“. Моите диети и здравни публикации, фокусирани върху рака, дават доста добро отношение към тази идея:

Изводът е, че ако лектините са по-вредни за иначе здравите клетки, отколкото гладуването, и не по-трудно за рака от гладуването, тогава гладуването вместо лектините е по-добрият начин да се опитате да предотвратите рака. Разбира се, ако някои лектини работят като химиотерапия, след като някой вече е диагностициран с рак, това би било чудесно. (Вижте например това резюме: „Лектините като биоактивни растителни протеини: потенциал за лечение на рак.“) И всички противоракови ефекти на лектините трябва да се преценяват балансирано, когато се преценяват определени храни. Тук човек би искал да знае „Колко тежък е ракът?“ и "Колко трудно върху здравите клетки?" за всеки различен вид лектин.

Едно място, където ларкасавър мощно се противопоставя на едно от твърденията на Стивън Гундри за конкретен лектин, е този пасаж, който започва с цитат от The Plant Paradox, последван от брояча на larkasaur:

Лектинът WGA (аглутинин от пшеничен зародиш). може да се прикрепи към докинг порта за инсулин, сякаш това е действителната инсулинова молекула, но за разлика от истинския хормон, той никога не изпуска - с опустошителни резултати, включително намалена мускулна маса, изгладнели мозъчни и нервни клетки и много мазнини.

Неговата справка за това е Ефектите на аглутинин от пшеничен зародиш върху инсулиновото свързване и инсулиновата чувствителност на мастните клетки. Не видях пълната статия, но от резюмето това беше проучване in vitro, при което WGA действително повишава чувствителността към инсулин при ниски концентрации, но го намалява при високи концентрации. Не можах да намеря доказателства от други изследвания, че действителните концентрации на WGA в кръвта, които някой може да получи от диетата си, могат да повлияят на инсулиновата чувствителност. Намерих някои доказателства, че увеличеният прием на пълнозърнести храни спрямо рафинираните (и пълнозърнестите имат повече WGA) подобрява инсулиновата чувствителност - напр. Ефект на пълнозърнести храни върху инсулиновата чувствителност при възрастни с наднормено тегло. Дори открих нещо за добавките с пшенични зародиши, облекчаващи инсулиновата резистентност. Пшеничният зародиш има много повече WGA от другите пшенични продукти.

Ларказавър поставя под съмнение и някои конкретни твърдения за Neu5AC и Neu5GC. Бях убеден, че трябва да пренебрегна твърденията на Стивън Гундри за Neu5AC и Neu5GC (на които не обърнах особено внимание, когато прочетох The Plant Paradox във всеки случай).

Много харесвам дискусията на larkasaur за изследването на Стивън Гундри. Ларказавър пише:

Той направи опит с 1000 души, който беше представен в American Heart Assoc. конференция. 800 от тях са имали или автоимунно заболяване, или член на семейството с автоимунно заболяване. Те бяха помолени да ядат неговата диета, която „се състоеше от избягване на зърнени храни, покълнали зърна, псевдозърна, боб и бобови растения, соя, фъстъци, кашу, нощници, пъпеши и тикви и продукти от краве мляко извън Южна Европа (казеин А1 ) и животни, хранени със зърно и/или боб. ", а нивата на адипонектин и TNF-алфа бяха измервани на всеки 3 месеца.

Техните нива на TNF-алфа се нормализират в рамките на 6 месеца, но нивата на адипонектин остават повишени.

Така той стигна до заключението, че „TNF-алфа може да се използва като маркер за излагане на глутен/лектин при чувствителни индивиди“.

Но той не казва как са избрани тези 1000 души. Може би са били подбрани от череши, за да покажат добър резултат.

И той нямаше контролна група. Контролната група може да се състои от хора, които ядат диетата му с растителен парадокс, но също така приемат капсула с аглутинин от пшеничен зародиш (пшеничен лектин), така че да получават същото количество лектини, както хората, които ядат средноамериканската диета. И ще има и тестова група от хора, които ядат диетата му „Растителен парадокс“ и приемат капсула с плацебо. Това би проверило дали WGA действително има ефектите, които според него има.

В допълнение към бързото отхвърляне на опасностите от млякото А-1, Ларказавър е твърде доверителен на официалните препоръки относно дневните нужди от витамин D. За това вж.