Потърсих го в гугъл, но всичко, което намерих, беше наполовина обмислени или дезинформирани мнения.

затлъстяване

Очевидно има животни, които нарочно, но с тегло за зимен сън или при раждане, но предполагам, че в рамките на теглото, с което дадено животно може да се справи, не пречи на продължителността на живота или способностите им. Може би се нуждая от по-добра дефиниция за това какво е затлъстяването, когато сравнявате между различни животни.

Причината, поради която питам, е, че преди съм виждал някаква информация, която свързва затлъстяването с психическа неспособност да спрете да ядете или да разпознаете, че сте сити. Това винаги ми се струва малко въздушно-феерично. Със сигурност ако такова състояние съществува, дивите животни също биха били податливи на него?

РЕДАКТИРАНЕ След много отговори, които бяха много добри, и няколко страхотни връзки. Изглежда, че въпросът е малко по-труден от очакваното. Един от проблемите включва определяне на това какво е затлъстяването при други животни.

Споделете връзката

Някои животни идват от среди, в които храната е оскъдна, така че те ще ядат почти всичко, което поставите пред тях. Никога не е имало еволюционен натиск да се постави горна граница на това, което ще ядат, защото гладът винаги е бил по-големият проблем.

Ако обаче средата се промени, могат да възникнат проблеми. Обикновено това се случва, когато животното е опитомено (влечугите са склонни да бъдат прехранвани, просто хвърлили бърз поглед към ръководствата за грижи във всеки магазин за книги). Вашият въпрос обаче беше насочен специално към дивите животни.

Не мога да намеря конкретни, добре документирани случаи на затлъстяване на животни в дивата природа, но като се има предвид изложеното в първия ми параграф, това със сигурност е възможно. Въпреки това не мога да измисля каквото и да е разумно обяснение за внезапното изобилие от храна в среда, която преди е съдържала малко. Така че би трябвало да заключа, че макар да е биологично възможно, е вероятно ограниченията на околната среда да попречат да бъде нещо друго, рядко срещано отклонение. В повечето случаи даден вид се е приспособил към своята ниша достатъчно добре, че има достатъчно храна за обикаляне, но без много излишък.

Възможно е сравняване на градските лисици с тези, които живеят в по-селски места. Има ли някаква разлика между тези две животни освен местоживеенето им? Предполагам, че градските лисици имат по-голямо количество храна (може би не, не бих знаел хранителните навици), но дали разликата в теглото е между двете? Просто се опитвам да намеря тест, който точно да се побере, трудно е.

Ако градските лисици имат запас от храна, няма ли да имат повече деца. Или по начин на мислене на икономист, те се „справят“ с излишъка, като създават повече потомство, подобно на някои човешки култури.

TL; DR лисиците имат излишък от храна, така че имат потомство, докато няма повече излишък.

Те биха продължили да имат същото количество деца, но повече от децата ще оцелеят и населението ще се увеличава експоненциално, докато достигне своята граница. (ако не приемаме хищници)

Лисиците не само си мислят „Хей, тази година храната е малко оскъдна, по-добре да нямам още няколко бебета“. Те имат колкото могат всяка година. Просто когато има повече храна на разположение, повече от потомството оцелява.

В резултат на това, когато има много храна, популацията на лисиците бързо се увеличава. Ако източникът на храна изчезне или стане по-малък, следващото потомство ще умре от глад и ще умре, което от своя страна ще доведе до по-малка популация на лисици в този район.

Така че да, но само по начина, по който всичко е свързано с най-много шест степени на разделяне.

Мисля, че един от проблемите, с които ще се сблъскате, е, че обикновено, когато има изобилие от храна, нараства населението. И това продължава, докато околната среда вече не може да се справи с населението и след това населението ще се срине поради глад.

Това често се случва при стада от диви коне. Конете нямат много естествени хищници и се считат за вредители в много части на Съединените щати. За да поддържат стадата и да ги обезсърчат да мигрират към нови райони в търсене на храна поради растежа на населението, хората избиват стадата. Дивите коне в Bookcliffs, Grand Junction, Co рутинно преминават през постни години и дебели години. След дебелите години стадото обикновено се избива поради скок на популацията.

По този начин вероятно ще имате повече късмет при намирането на затлъстели диви животни с популации, които имат човешка намеса, за да ограничат популацията. Така градските животни като миещи мечки, опосуми, скункс, катерици, мишки, плъхове, гълъби и т.н. имат много храна, но не толкова много естествени хищници, както ако живеят в пустинята. Въпреки това, популациите се държат под контрол поради хората, като по този начин застраховането на населението никога не натоварва прекалено много околната среда.

Може би погледнете някои от проучванията, които са правили с градски прерийни кучета? Ето статия в списание за някои от поведението им. Те се адаптират към градските райони, имат много храна и ограничени хищници. Популацията обаче процъфтява твърде много, като по този начин принуждава хората да се намесват.

Виждали са снимки на малки гризачи, които се появяват до такава степен, че не могат да избягат от каквото и да е хранилище/хранилище, в което са влезли.

Възможно е да работи. Но сигурни ли сте, че градските лисици имат по-голямо количество храна? Хората не губят толкова много храна (поне не според моя опит), а това, което се губи, обикновено е малки остатъци. Това е точка, която се нуждае от разглеждане, но ако е вярна, това може да бъде жизнеспособно сравнение.

Диетата също може да бъде различна идея. Ако градските лисици ядат много „нездравословна храна“, те биха могли да получават същата маса храна като своите колеги в селските райони, но да са по-тежки поради по-високите нива на мазнини. Т.е. те всъщност не ядат повече, но все още са по-тежки. За съжаление тук съм далеч от експерт, просто посочвам някои потенциални клопки в сравнението.

Фактът, че хората не губят толкова много храна, съжалявам, но е погрешно (погледнете http://en.wikipedia.org/wiki/Food_waste) от другата страна не знам дали градските лисици са по-дебели от дивия или ако ядат повече. Спомням си, че прочетох преди няколко години за факта, че в големите градове плъховете стават по-големи и хиптезата беше, че те могат да намерят много боклуци в боклука, но не мога да намеря източника.

Нека да отделим малко време и да разгледаме друг градски вид, могъщият миеща мечка. Тези малки момчета получават по-голямата част от храната си чрез човешки отпадъци (не фекални вещества, а хранителни отпадъци и боклуци) и като се имат предвид цифрите, които сте показали, че броят на отпадъците от човешки храни е зверски, тези момчета имат възможност да пируват. Те са естествени чистачи и ще ядат почти всичко и вероятно са от по-умните животни (поне що се отнася до градските животни) и е известно, че проникват в кофи за боклук, навеси и дори къщи. Виждал съм градските еноти да са абсолютно огромни. Нямам реални източници, базирани само на това, което съм видял, но всъщност те получават доста наднормено тегло.

Редактиране: Правопис и граматика

Никога не е имало еволюционен натиск да се постави горна граница на това, което ще ядат, защото гладът винаги е бил по-големият проблем.

И точно това се случва с хората в момента. Приблизително до 50-те години на миналия век гладът е бил основна грижа дори в най-развитите страни в света. С появата на по-добри торове и методи за съхранение/експедиране (почти всички благодарение на Втората световна война) и изобретяването на медицинска пластмаса гладът стана много по-лесен за избягване и лечение и дори недохранването и различните недостатъци станаха лесно откриваеми и лечими. Бейби Бумърс бяха първото поколение, което преживя това благо, а техните деца (поколение X и поколение Y/Millenials) показват първите епигентични изрази, произтичащи от това изобилие от храна и променящите се културни модели. Някои изследвания дори показват, че гладът от ерата на депресията, през който са преминали бабите и дядовците, е променил техните епигентики по такъв начин, че по своята същност те са по-склонни към съхранение на мазнини и по-често са гладни.

Така че, за да simplfy, бихте ли казали, че има бариера, която животните могат да достигнат, що се отнася до отнемането на храна, където животното вече не може да използва излишъка от храна, за да придобие височина и физически растеж, който не е мазен, преди в крайна сметка да не може да използва то за всичко друго, освен за производство на мазнини.

Това вероятно е дяволски изречение, съжалявам.

Ами бъговете, като насекоми или паякообразни. Или глисти.

Виждал съм случаи (поне с паяци), когато изобилието от храна ги е накарало да набъбнат до много по-големи размери от нормалното.

Това наистина зависи от животното. Бозайниците от по-висок порядък обикновено работят по сходни начини, когато става въпрос за растеж и съхранение на мазнини. Както посочва по-долу/u/severus66, насекомите и животните с екзоскелети ще работят много различно, както и много гущери. Ако някога сте държали нещо подобно като домашен любимец, ще знаете, че те растат, за да отговарят на тяхната среда (независимо дали става дума за клетка, терариум или цяла стая).

Мисля, че е важно да разгледаме биологичните двигатели зад храненето, отколкото е полезно. Доскоро годни за консумация храни бяха много по-оскъдни за повечето видове на сушата. Това означаваше, че когато намериш време или място с изобилие, ти се наслаждаваше. Имаше много малко начин за запазване на храни, ако вашият вид дори беше в състояние да го направи. Така че изядохте всичко доста бързо, съхранихте излишъка като мазнина и продължихте напред. Стремежът към глад все още действаше, тъй като този запас от мазнини много рядко траеше за всеки индивид, да не говорим за достатъчно голям брой, за да се превърне във видова черта.

Сега имаме толкова много храна, седнала около места, че хората, кучетата, плъховете, гълъбите и всякакви други животни, които съжителстват с хората, могат да ядат пълнежа си почти постоянно. Без реална горна граница на глада и приема на храна и с някои видове, които имат положителна обратна връзка за преяждане, скоро може да се появи горна граница при по-успешните представители на тези различни видове. Тогава отново, ако преяждането не повлияе много на чифтосването или изобщо, тогава няма да видим истинска диференциация между следващите поколения.

Аз съм съгласен да. Мигриращите птици като румен камък ще ядат, докато теглото им се удвои. Това е от 100 грама до 200 грама, след което те ще започнат своята миграция. Те се нуждаят от толкова много енергия, за да могат да летят до следващото си място за хранене, което би могло да бъде 6 - 7000 км непрекъснат полет. След това те зареждат отново, като ядат колкото могат, което може да им отнеме 4 - 6 седмици, за да натрупат достатъчно тегло за следващия етап от пътуването си. Тези птици прекарват лятото в южното полукълбо и мигрират в Сибир, за да се размножават през северното лято всяка година. Налагането на толкова много мазнини/енергия е стратегия за оцеляване, защото ако не успеят да стигнат до следващото място за хранене, те ще умрат.

По някаква причина малко от тези коментари разглеждат хищничеството. Много малко видове са на върха на своята хранителна верига и дори много от тях са уязвими към хищници - например лъвовете и хиените са връстници. Да си дебел и бавен те прави лесно и вкусно.

Интересен момент и със сигурност поставя ограничение за продължителността на живота на всеки затлъстял индивид, но не изключва възможността хората да затлъстяват да започнат с.

С изключение на това, че това означава, че е малко вероятно да намерите дебело животно преди хищник, и естественият подбор по този начин ще подбере за инстинкти, които не водят до затлъстяване. Пилетата не могат да научат език, но се раждат, знаейки призив за предупреждение на други пилета за ястреб. Хищничеството води до инстинкт чрез естествен подбор.

Ако прочетете отговора ми, това е почти това, което казах.

В дивата природа това е битка или бягство. Ако някое животно е със затлъстяване, то няма да успее да избегне своя хищник.

Ами когато хищникът бъде въведен в среда, в която плячка няма други хищници. Изглежда вероятно те да не могат да се адаптират бързо и хищниците да се появят.

В краткосрочен план може би, но в дългосрочен план техният брой ще се разшири до товароносимостта на околната среда и ще има само достатъчно плячка, за да обиколи.

О, да, ако хората са някакъв аналог за животните, това е документирано от Джаред Даймънд многократно в няколко от книгите му, ако му се доверите като автор.

Животните и хората не са много аналог в тази ситуация. Животните не решават да нямат деца, те просто продължават да се размножават и популацията им нараства, докато даден екологичен фактор не ги спре.

Защото човешката версия на този Малтус беше пионер на идеята. Това е и основата на Soylent Green.