покровски

  • Изберете Публикуване
  • Премахнете избора на Публикувай
  • Връзка към публикация
  • Член
    • Давам подарък
  • Върнете се в началото

Публикация от ka9q на 13 февруари 2010 г. 9:49:11 GMT -4

Здравей Наскоро научих за измама от руснак на име Станислав Покровски въз основа на твърдението му, че на S-IC липсва представянето, което НАСА твърди, че има. По-конкретно, при постановка на S-IC/S-II, стекът се движеше само с 1200 m/s (спрямо земята), а не с 2400 m/s, както е дадено в докладите за мисията.

Докладът му е на руски език. Не мога да намеря английски превод, но с помощта на Google Translator успях да разбера същността му. По принцип целият му случай изглежда почива на предположението, че димът от ретро ракетите с твърдо гориво на S-IC и ракетите от S-II моментално е спрял в околния въздух, за да може да се използва за справка за движението на ракетата.

Големият проблем с неговия анализ е, че разделянето на S-IC/S-II се е случило на височина 67 км, където въздухът е около 0,0001 пъти по-плътен от морското равнище, т.е. около 100 милиграма/кубичен метър вместо 1,2 кг/кубичен метър. Дори въздухът на морското равнище не е особено ефективен за незабавно спиране на нещо - дори дим -, движещо се с 2,4 км/сек, така че това със сигурност изглежда съмнително.

Чух за този аргумент, когато попитах straydog02, един от най-шумните поддръжници на измама в YT, дали има някакви НОВИ измами с твърдения, тъй като ставаше доста уморително да се налага многократно да развенчавам същите стари уморени твърдения за липса на звезди и размахване на знамена. Така че той спомена този. Наистина забавната част е колко е уверен, че анализът е правилен, въпреки че не може да чете руски и не може да започне да описва анализа на Покровски със свои думи.

  • Изберете Публикуване
  • Премахнете избора на Публикувай
  • Връзка към публикация
  • Член
    • Давам подарък
  • Върнете се в началото

Публикация от grashtel на 13 февруари 2010 г. 11:52:24 GMT -4

  • Изберете Публикуване
  • Премахнете избора на Публикувай
  • Връзка към публикация
  • Член
    • Давам подарък
  • Върнете се в началото

Публикация от Боб Б. на 14 февруари 2010 г. 4:44:53 GMT -4

В момента съм в процес на анализ и симулация на Сатурн V. Направих симулация преди около 15 години, но я актуализирам с по-добри данни. Изобщо нямам никакъв проблем да стигна до 2 400 m/s чрез разделяне на S-IC/S-II.

„Скептиците са защитниците на потребителите на пазара на идеи“ - JayUtah

  • Изберете Публикуване
  • Премахнете избора на Публикувай
  • Връзка към публикация
  • Член
    • Давам подарък
  • Върнете се в началото

Публикувано от скутер на 14 февруари 2010 г. 9:49:32 GMT -4

  • Изберете Публикуване
  • Премахнете избора на Публикувай
  • Връзка към публикация
  • Член
    • Давам подарък
  • Върнете се в началото

Публикация от Daggerstab на 15 февруари 2010 г. 5:02:56 GMT -4

  • Изберете Публикуване
  • Премахнете избора на Публикувай
  • Връзка към публикация
  • Член
    • Давам подарък
  • Върнете се в началото

Публикация от ka9q на 15 февруари 2010 г. 19:28:29 GMT -4

Ах, благодаря. Току-що прочетох тази тема.

По някакъв начин го пропуснах, когато погледнах, преди да публикувам съобщението си.

Наистина бих искал да има добър превод на английски език на неговия доклад, за да можем да го разобличим правилно.

  • Изберете Публикуване
  • Премахнете избора на Публикувай
  • Връзка към публикация
  • Член
    • Давам подарък
  • Върнете се в началото

Публикация от ka9q на 15 февруари 2010 г. 19:31:08 GMT -4

В момента съм в процес на анализ и симулация на Сатурн V. Направих симулация преди около 15 години, но я актуализирам с по-добри данни. Изобщо нямам никакъв проблем да стигна до 2 400 m/s чрез разделяне на S-IC/S-II.

Ще се радвам да видя вашата симулация, когато приключите. Струва ми се, че най-трудната част от симулирането на Сатурн V би била изчисляването на ефектите от аеродинамичното съпротивление и ветровете на голяма надморска височина по време на полет на S-IC.

Предполагам, че имате всички ръководства и отчети за полетите на Сатурн V?

  • Изберете Публикуване
  • Премахнете избора на Публикувай
  • Връзка към публикация
  • Член
    • Давам подарък
  • Върнете се в началото

Публикация от Боб Б. на 15 февруари 2010 г. 21:27:35 GMT -4

Ще го публикувам на уебсайта си, когато приключи. Просто правя еднократна симулация, за да проверя операцията Saturn V, за да развенчая твърденията, че не може да работи. Няма да е нищо интерактивно.

Разбрах нещо с плъзгането. Вятър, който пренебрегвам, защото смятам, че това не е необходимо за моята цел.

Не знам дали ги имам всички, но имам много от тях. Мисля, че разполагам с цялата информация, от която се нуждая.

„Скептиците са защитниците на потребителите на пазара на идеи“ - JayUtah

  • Изберете Публикуване
  • Премахнете избора на Публикувай
  • Връзка към публикация
  • Член
    • Давам подарък
  • Върнете се в началото

Публикувано от скутер на 15 февруари 2010 г. 22:47:46 GMT -4

Ето изглед на стартовата камера за проследяване на борда на A-15. ако той просто разглежда относителното движение на "дим", ще трябва да отчете ъгъла на видимост отзад на ракетата. Има приятно бяло подуване на нещо след спиране на двигателя, което показва доста ясно, че Сатурн наистина се движи.

  • Изберете Публикуване
  • Премахнете избора на Публикувай
  • Връзка към публикация
  • Член
    • Давам подарък
  • Върнете се в началото

Публикация от JayUtah на 17 февруари 2010 г. 15:29:38 GMT -4

ако той просто гледа относителното движение на "дим".

Не наистина, но отблизо. Той разглежда геометрията на шлейфа по много ограничен начин, във фотографски данни. Той предлага тази геометрия на шлейфа да се впише в аеродинамичен и термодинамичен модел, който според него предсказва тази геометрия на шлейфа само за по-ниска температура и следователно по-малка тяга. Сега има цял куп нестандартни неща, които трябва да проучим за това, най-вече по отношение на приложимостта и валидността на модела, който той използва. Но най-много ме притеснява.

. ще трябва да отчете ъгъла на видимост зад ракетата.

. което хартията му не прави. Което ще рече, хартията споменава, че трябва да се приложи геометрична трансформация за преобразуване на визуалния ъгъл на разпространение на шлейфа (т.е. в пространството на изображението) в действителния ъгъл на разпространение на шлейфа (т.е. в афинно или реално пространство), но не кажете как е извършена тази трансформация или дайте математиката за това. Както споменах в другата тема, Покровски просто споменава, че е „взето предвид“.

Това е много забележим пропуск. Основният параметър за модела на Покровски е ъгълът, образуван от шлейфа при разпространението му на дадена височина. Този ъгъл произтича единствено от анализа на Покровски на снимка, направена от наземна камера със Сатурн V, прогресиращ значително по линията на видимост и следователно представящ кратък шлейф.

Така че Покровски прекарва цялото си време в манипулиране на физическите модели, той не отделя време, за да докаже, че числата, които той включва в тях, отразяват реалността. Повечето от предвидената от него аудитория няма да разберат физиката, но ще бъдат впечатлени от всички диаграми и уравнения. Хартията върши добра работа, имитирайки науката за не-учения.

Има приятно бяло подуване на нещо след спиране на двигателя, което показва доста ясно, че Сатурн наистина се движи.

Да, има много повече доказателства за реалната скорост на Сатурн V. Прекомерната вина на Покровски е заблудата с ограничен обхват. Той фиксира една извита стойност и я смята единствената окончателна стойност на скоростта на превозното средство. Той игнорира всички останали доказателства.

  • Изберете Публикуване
  • Премахнете избора на Публикувай
  • Връзка към публикация
  • Член
    • Давам подарък
  • Върнете се в началото

Публикация от Боб Б. на 17 февруари 2010 г. 19:46:16 GMT -4

Проучването на Покровски води до толкова абсурдни последици за Сатурн V, че принуждава човек да постави под въпрос достоверността на работата на Покровски, а не възможностите на Сатурн V.

Ако Сатурн V успя да достигне само тази скорост, изчислена от Покровски, едно от двете неща трябва да е вярно: (1) двигателите F-1 бяха далеч по-малко мощни от съобщените или (2) Сатурн V беше далеч по-масивни отколкото докладвано. Ако и двете бяха верни, тогава Сатурн V не би могъл да се вдигне от стартовата площадка, поне докато не изгори голямо количество гориво. (Сатурн V имаше много ниско първоначално съотношение на тягата към масата, така че имаше малко поле за работа.) Тъй като Сатурн V повдигна подложката с ускорение, съобразено с известното съотношение на тягата към масата, можем да отхвърлим това.

Познавайки съотношението на тягата към масата на излитане, може лесно да се изчисли каква част от масата на ракетата трябва да се изразходва в секунда под формата на гориво. От това може да се изчисли теоретичната скорост на прекъсване на S-IC. Също така е възможно да се извърши компютърна симулация на старта. Направих както теоретичните изчисления, така и симулацията и в двата случая резултатите подкрепят НАСА, а не Покровски.

Има само един сценарий, който мога да измисля, който би могъл да ни даде както наблюдаваното ускорение на излитане, така и граничната скорост, изчислена от Покровски. Тоест, скоростта на изгаряне на горивото е далеч по-малка от отчетената и очакваната. В този сценарий Сатурн V ще излезе, както се наблюдава, но тъй като той запазва много повече от своята маса поради по-ниската скорост на потребление на гориво, той не е в състояние да достигне по-високата скорост.

Този последен сценарий е, разбира се, абсурден поради няколко причини. Първо, за да може двигателят F-1 да ни даде необходимата тяга при по-ниската консумация на гориво, ефективността му трябва да бъде нелепо висока. Второ, ако двигателят F-1 беше толкова ефективен, тогава защо изобщо носим толкова много гориво? Този сценарий изисква Сатурн V да носи голямо количество неизползвана и разточителна маса.

Изводът е, че изчислението на Покровски няма никакъв смисъл от ракетна гледна точка. Нелепостта на това, което подсказват констатациите на Покровски, прави съвсем ясно, поне за мен, че грешката е в Покровски, а не в Сатурн V.

„Скептиците са защитниците на потребителите на пазара на идеи“ - JayUtah