От Дейвид Маркезе, 16 декември 2019 г.

който

Франсис Мур Лапе популяризира идеята, че диетите на растителна основа са полезни за планетата. Но през цялото време фокусът й е върху политиката.

От Дейвид Маркезе

Франсис Мур Лапе е един от малкото хора, за които може да се каже, че са променили начина ни на хранене, и една от още по-малка група, която е направила това за по-добро. С публикуването на най-продаваната си книга „Диета за малка планета“ през 1971 г. Лапе аргументира здравословните и екологичните ползи от растителната диета и разкрива вредните връзки между производството на месо, увеличеното обществено потребление и влошаването на околната среда - всичко това сега се приема широко като обща мъдрост. Лапе, получател на престижната награда за право на препитание, често наричана алтернативна Нобелова награда, също отдавна се фокусира върху еднакво основната тема за това как да накараме нашата демокрация да работи по-добре за повече хора. „Искам да отклоня хората от мислене: Демокрацията, това е за някой друг. Това е политика, неприятни неща “, каза Лапе, който е на 75 години и чиято последна книга, заедно с Адам Айхен, е„ Дръзка демокрация “. "Не е. Участието в демокрацията е същността на добрия живот. "

Днес излизах да обядвам и вървях зад тези двама момчета, които говореха за PETA билборд за веганство. Един от тях казваше, че не иска да му се казва, че яденето на месо съсипва света. Мислите ли да формулирате идеите си за екологичните последици и потреблението по такъв начин, че те да достигнат че човек? Е, не мисля, че това е проблемът. Не става въпрос за директно казване на някого: „Имате грешна рамка.“ Истинският въпрос е защо заедно създаваме свят, който никой от нас като личности никога не би избрал? Никой не става и казва: Как мога да загрея планетата днес? Но какво е това, което не ни насърчава да участваме в създаването на света, който искаме?

И какъв е отговорът? Мисля, че това е така, защото доминиращата история в нашата култура създава усещане за безсилие и започва с това редуктивно разбиране на човешката природа. Взехме Адам Смит и Чарлз Дарвин и изопачихме реалните им послания. Ние израстваме в тази култура, вярвайки, че единственото нещо, на което можем да разчитаме, е материализмът, егоизмът, конкурентоспособността. Това е оцеляване на най-силните и начинът, по който се справяме с него, е това прекрасно устройство, за което ни каза Адам Смит, наречено свободен пазар. Но Адам Смит разбираше дълбочината на нашата социална природа.

Имате предвид нашата склонност към взаимноизгодни взаимовръзки, а не към индивидуализъм? Абсолютно. Адам Смит пише, че великата заповед на природата е, че ние обичаме себе си само както обичаме ближния си. И все пак взехме този сложен мислител и го сведохме до „всеки следва своя личен интерес“. Взехме Чарлз Дарвин, който в „Произход на човека“ казва, че в първобитните племенни общества всичко се е оценявало добро или лошо единствено, тъй като е повлияло на благосъстоянието на племето и го е свело до оцеляване на най-яростните. Така че нашата работа, в този момент „направи или умри“ на изменението на климата, е да разпознаем колко разрушителна е тази доминираща история и колко невярна е за това кои сме всъщност и да пренапишем тази история чрез нашите действия.

Разбирам, че индивидуалните избори могат да имат кумулативна политическа сила, но какво, ако разгледаме нещо като пушене? Хората знаеха за ефектите на цигарите от години, но едва когато правителството предприе стъпки за засилване на пушенето, броят на хората, които пушат, намаля. Трябва ли да се случи нещо подобно с определени храни? По-дълбокият въпрос е: Можем ли да имаме политики, които всъщност дават приоритет на здравословното земеделие? Сега субсидиите в земеделието се фокусират върху финансирането на най-големите стокови култури, които свикват да произвеждат преработени храни и месни продукти, хранени със зърно. Как бихме стигнали до точката, в която имаме политики, които дават приоритет на регенеративното земеделие? Как определяме политики, които правят възможно здравословното хранене за повече хора? Толкова сме далеч от възможността. Променяме ли политиката така, че месото да не се обезсърчава? Бих казал, че ако искаме по-голям достъп до здравословна храна и не толкова акцент върху преработените храни и месото, хранено със зърнени храни, тогава проблемът, с който всъщност говорите, е необичайното влияние, което частните пари и корпоративните интереси имат върху нашите политическа система.

Преди минута използвахте термина „истинска демокрация“. Кажи ми какво означава това. Демокрацията представлява набор от три условия, които са необходими, за да се създаде най-доброто в нашата природа и да се контролира най-лошото. Това означава непрекъснато и широко разпръскване на икономическа и политическа власт; това означава прозрачност; и това означава култивиране на култура на взаимна отчетност. Причината, поради която тази система създава такава невероятна мизерия, е, че основните ни нужди от сила, смисъл и връзка не се изпълняват от нея. Предизвикателството се опитва да въплъти тези нужди в живота ни и да работи за тях от гледна точка на промяна на правилата и нормите на системата. Той е свързан с идеята да намерите своя вътрешен гражданин и да участвате в промяната на системните закони, а не само на политическите закони.

Смятате ли, че изменението на климата е проблемът, който ще подтикне хората към пряка демократична ангажираност, които иначе може да не се включат? Сигурен съм, че тук става дума повече за собствената ми мрачност, отколкото за каквото и да било друго, но огромността на проблема може да предизвика вид парализа. Току-що говорих в Marist College и първият слайд в речта ми показва снимка на дърво, което е съборено при буря, а на слайда се казва, че понякога при ожесточена буря дори най-голямото дърво ще падне и тогава можем да видим корените за първи път. Климатичната криза ни позволява да видим корените в нашата политическа система и икономическа система и да видим, че това обединява хората. Писах в блога си за млада жена в Мейн, Клои Максмин. Тя спечели изборите за Камарата на представителите на Мейн от селски район. Сега тя е на 27. Област на Maxmin включва част от окръг, който е демографски един от най-старите в страната и тя отстоява „Зелено ново предложение за Мейн“. Нейният екип почука на 10 000 врати и говори за това как тази криза може, с увеличаването на Мейн, да помогне за растежа на качествени работни места. Тя ангажира хората и тя спечели.

Неслучайно тя успя да направи това в щат с избори с чисти пари. Да, Хлое вероятно не би могла да се кандидатира и да спечели без чисти избори. Но също така и начинът, по който тя се занимаваше с това, не беше да се заяжда и да сочи пръсти, а да ангажира хората. И така, въпросът ви беше: Как можете да очаквате хората да се променят? Като им показва какво правят другите хора.

Искам да се върна към това, което казвахте за начина, по който определени разкази влияят на нашите политически нагласи. Очевидно сте недоволни от примата на разказите, които дават приоритет на капитализма на свободния пазар. Но не е ли възможно причината, поради която тези разкази да продължават, да е защото има нещо в американския характер - каквото и да е това - което е съпричастно към идеите, които тези разкази изразяват? Съгласен съм, че историята, която ни беше разказана, е, че оставяме тези, които са най-ожесточени, да се издигнат на върха и че всеки друг начин на мислене на пазара по някакъв начин ще унищожи добрите екстри, които получаваме. Пазарът е чудесен инструмент, но всеки пазар има правила и нашето правило е следното: Вие правите това, което носи най-висока възвръщаемост на съществуващото богатство. Тогава в крайна сметка получавате изключителна концентрация на богатство. Имаме по-голямо неравенство в доходите от над 100 държави и територии. Но ние можем да зададем правила, които карат пазара да работи за всички нас.

Това е свързано с това, до което се опитвам да стигна. Може да мислим, че дадена идеология е вредна, но не е ли възможно обяснение защо либертарианско-капиталистическите идеи резонират, защото много американци приемат идеята, че парите говорят, дори ако това, което се казва, е лошо за тях като личности? Това не са непременно идеи, които биха могли да получат покупка само чрез налагане отгоре надолу. Напълно признавам, че има този сюжет, който трябва да се използва, че правителството е лошо и пазарът е добър. Но друг кадър винаги е бил там. Беше там по време на младостта ми с Кенеди, с Голямото общество на Джонсън и войната срещу бедността. Тази рамка, в която работех, е, че всички се справяме по-добре, когато всички се справят по-добре. Обществото се справя по-добре, когато хората процъфтяват като цяло, а не само на върха.

Един от признаците за надежда във вашите книги е, че въпреки че Америка се смята за изключително политически разделена, има въпроси, по които повечето от нас са съгласни. Дали е нещо като 80 процента от хората искат големи пари извън изборите? Да, 85 процента от нас искат фундаментална реформа в начина на финансиране на кампаниите.

В този смисъл, това, което е най-обнадеждаващо и най-обезсърчително за промените в начина ни на хранене във времето, откакто е публикувана „Диета за малка планета“? Движим се в две посоки наведнъж. В световен мащаб вредната диета с преработена храна и нездравословна храна продължава. Повечето от водещите причини за неинфекциозни заболявания са свързани с диетата. Току-що излезе проучване, според което между 1992 и 2014 г. нашето земеделие е станало 48 пъти по-токсично за насекомите. И хората говорят за хранителни пустини: Нашето общество е толкова икономически стратифицирано, че здравословните храни, които приемам буквално за даденост, не са в кварталите за хора с по-ниски доходи. Така че ми е трудно да говоря твърде много за напредък, когато концентрацията на богатство се засилва. Но в същото време, когато писах „Диета за малка планета“, имаше само една малка група от питащи, които осъзнаваха, че пълноценните храни и по-малко преработените храни и по-малко центрираните към месото, по-центрирани към растенията диети са по-добри при всяко отчитане, от избягване на консумацията на пестициди до получаване на повече фибри и така нататък. Така че виждам огромна осведоменост и повече достъп до по-добро хранене.

Какво ще кажете за същия въпрос, но приложен за политиката? Какво ви обнадеждава и какво предизвиква известен цинизъм? В по-младия си живот никога не бих могъл да си представя феномена Тръмп, нарушаването на демократичните норми и грубия, суров, боен аспект на политиката сега. Всички въпроси около изборите за това как руснаците се намесиха - това е ужасяващо. Това е тъмната част. В същото време в междинните периоди на 2018 г. 18 града и щати и един окръг, които са приели демократични реформи, са важни неща като напредък с преразпределение. Един от младите хора, които се превърнаха в герой, беше Кейти Фахи, която се зае с герианда в Мичиган и обикаляше, провеждайки собствени срещи в кметството и помагаше да се приеме инициатива за изменение на конституцията на щата. Или има бивш престъпник във Флорида, който премина с над 60 процента. Или в Сиатъл те експериментират с нова система за градски избори, наречена Демократични ваучери. Всички отговарящи на условията жители получават четири ваучера за $ 25, които да дадат на избрания от тях кандидат. Сега могат да участват хора от всички сфери на живота. Има ли място да кажа още нещо?

Разбира се. Трябва да работим върху смелостта. Това е моментът да направим това, което ни плаши. Вместо да са индивидуалисти, хората всъщност са толкова социални, че е трудно да се различаваме от глутницата - дори ако глутницата се насочва към паданията. Но страхът не трябва да ни убива. Страхът може да бъде вълнуващ. Изберете хора в живота си, които са по-смели от вас, по-склонни да поемат рискове и поемете това от тях и бъдете смели. Към това призовава този момент. Виждаме колко сме уязвими, когато ни казват, че врагът е „тях“. Имаме тази тенденция, но сме в състояние да я преодолеем. Ако разберем, че сме уязвими към него и работим срещу него, това ще има огромно значение. Защото трябва да се съберем. В това се състои демокрацията.

Дейвид Маркезе е писател на персонала и колумнист на Talk за списанието.

Това интервю е редактирано и съкратено от два разговора.