АПЕЛАЦИОНЕН СЪД ЗА КОМПЕНСИРАНЕ НА РАБОТНИЦИТЕ
3 ЮЛИ 2019 г.

ноември 2016

ПРИЧИННА ПРИЧИНА - ПСИХОЛОГИЧНО СЪСТОЯНИЕ. Когато няма достатъчно медицинско мнение, което да установява причинно-следствена връзка между физическото увреждане на десния малък пръст на работника и предполагаемото му умствено увреждане, съдията по обезщетенията е допуснал грешка, като е установил, че служителят е претърпял обезщетима психическа травма.

    Определя се от:
  1. Дейвид А. Стофферан, съдия
  2. Патриша Й. Милун, главен съдия
  3. Дебора К. Сундкуист, съдия

Съдия по обезщетенията: Джером Г. Арнолд

Адвокати: James W. Balmer, Falsani, Balmer, Peterson & Balmer, Duluth, Minnesota, за ответника. Дъглас Дж. Браун и Джордан Т. Бугела, Браун и Карлсън, П.А., Минеаполис, Минесота, за жалбоподателя. Lorelei M. Hoyer, Министерство на труда и промишлеността/Служба на генералния съветник, Сейнт Пол, Минесота за жалбоподателя.

МНЕНИЕ

DAVID A. STOFFERAHN, съдия

Intervenor, Минесота, Министерство на труда и промишлеността/Звеното за професионална рехабилитация (DOLI/VRU) обжалва липсата на решение на съдията по обезщетенията за възстановяване на разходите за рехабилитация. Самоосигуряващият се работодател се противопоставя на констатацията на съдията за обезщетение, че страхът на служителя от връщане на работа след нараняване е довел до обезщетение. Ние обръщаме тази констатация и отхвърляме жалбата на намесителя въз основа на нашето определяне на насрещната жалба на работодателя.

ЗАДЕН ПЛАН

Марк Търнър, служителят, започва работа като охранител в Медицинския център SMDC, работодателят, през 2010 г. Неговите задължения включват контрол на влизането, наблюдение на охранителни камери, осигуряване на резервни копия за други охранители и помощ при пациенти с смущения и насилие. Служителят свидетелства, че с напредването на трудовата му дейност насилствените събития започват да се случват доста редовно. Той каза на семейния си лекар, д-р Тимъти Куфал, че в зоната за спешна помощ, където е работил, има физически раздори „почти всяка седмица“.

На 16 ноември 2016 г. служителят е призован в клиниката за поведенческо здраве, за да помогне за покоряването на агресивен пациент. Служителят и трима други пазачи се опитаха да овладеят пациента и при последвалата кавга пациентът хвана десния малък пръст на служителя и го огъна назад, докато докосна задната част на ръката на служителя. След инцидента служителят отиде в спешното отделение на болницата. По време на посещението си той заяви, че пръстът му се е върнал на мястото си, когато е направил юмрук. Направени са рентгенови лъчи и се чете, че не показват счупване или разместване. Служителят е лекуван там, като му е залепен малкия пръст на друг пръст. Служителят е бил уведомен, че трябва да заледява засегнатата област, да използва тиленол и ибупрофен за облекчаване на болката и да проследява с неговия първичен лекар, ако е необходимо. Няма данни служителят да е полагал допълнителни грижи за пръста си по всяко време след това назначение.

Служителят продължи да работи като охрана на работодателя без ограничения и не пропускаше нито едно време от работа. [1] Слушателят свидетелства по време на изслушването, че се притеснява да влезе в звеното за поведенческо здраве поради страха си да не бъде замесен в друга свада. На 14 декември 2016 г. служителят поиска да бъдат променени служебните му задължения. Работодателят не може да отговори на искането на служителя и служителят не се е върнал на работа при работодателя след тази дата. На тази дата е изготвен първи доклад за нараняване и се посочва, че служителят „съобщава, че поради повтарящ се физически и емоционален стрес не е в състояние да работи - емоционален стрес“.

На 23 януари 2017 г. служителят видя д-р Куфал във вътрешната медицина на Свети Лука за презареждане с лекарства за съществуващи условия, които не са свързани с неговата заетост. Служителят казал на д-р Куфал, че изпитва много безпокойство и паника от физически и словесни пререкания по време на работа. Служителят не се позовава на физическа травма, която може да е претърпял, и не споменава инцидента от ноември. Д-р Kufahl направи оценка на синдрома на паническа тревожност и заяви, че служителят трябва да бъде без работа, докато успее да разреши тревожността си. Не се препоръчва друго лечение.

Служителят се върна при д-р Куфал на 22 февруари 2017 г. Служителят не съобщи за физически оплаквания и прегледът му беше нормален. В своя доклад д-р Куфал диагностицира тревожност, както и посттравматично стресово разстройство (ПТСР). По-нататък д-р Куфал заяви, че служителят не може да изпълнява задълженията си, тъй като пребиваването в части на болницата причинява паника и тревога. Няма индикации, че някаква физическа травма е фактор при тази оценка.

Д-р Куфал насочи служителя към службите за психично здраве, където видя Джейк Пиърс Уолш, LICSW, на 28 февруари 2017 г. Той беше диагностициран от LICSW Пиърс Уолш като разстройство на приспособяване със смесена тревожност и депресивно настроение в допълнение към PTSD. Не бяха предвидени ограничения за работа. Д-р Куфал написа кратка бележка на 15 март 2017 г., заявявайки, че служителят е „добре да се върне на работа с продължаващото ограничение в зоните за спешни случаи“.

През април 2017 г. служителят задържа адвокат, който да го представлява в иска за обезщетение на работниците. Адвокатът насочи служителя към д-р Марк Грегерсън за ортопедична оценка на десния малък пръст на служителя. Служителят каза на д-р Грегерсън, че продължава да има подуване на десния малък пръст, както и ограничен активен обхват на движение. Служителят не спомена никакви емоционални проблеми след този инцидент. В първоначалния си доклад д-р Грегерсън поиска рентгеновите снимки, направени след нараняването. В последващ доклад, след преглед на тази информация, д-р Грегерсън смята, че служителят има 0,5 процента трайно частично увреждане съгласно Minn R. 5223.0480, подп. 4.А (3) (а) и подп. 1.Б (1) (д). Д-р Грегерсън също заяви, „пациентът не се нуждае от допълнителни медицински грижи, за да получи някакви ограничения“. Д-р Грегерсън не предоставя никакви физически ограничения в докладите си.

През септември 2017 г. служителят подава иск за иск, в който се твърди, че е настъпила травма на работното място на 14 декември 2016 г. и се твърди, че има временна пълна нетрудоспособност от 14 декември 2016 г. до настоящата и продължаваща, трайна частична нетрудоспособност, оценена от д-р Грегерсън, и медицински разходи . Докладът на д-р Грегерсън от 17 август 2017 г. и докладът на LICSW Pierce Walsh от 28 февруари 2017 г. са приложени като медицинска подкрепа за иска.

Д-р Скот Ярош, психиатър, направи оценка на служителя по искане на работодателя на 23 февруари 2018 г. След преглед на досиетата на служителя д-р Ярош изготви доклад от 8 март 2018 г. Той смята, че служителят не отговаря на критериите, необходими за диагноза ПТСР и допълнително заяви, че диагнозата на служителя за ПТСР не е била поставена от лицензиран психиатър или психолог, както се изисква от устава. Д-р Ярош диагностицира служителя със съществуваща тревожност и депресивно разстройство. Той заключи: „Актът на нападение и претърпяване на някаква телесна повреда, което той направи, смущава и временно би влошил съществуващото му психическо състояние.“ Д-р Ярош също заяви, че „степента, до която той претендира за нараняване и щети, далеч надвишава обективно предизвиканото при изследване на психичното здраве и при преглед на предоставените записи. Следователно не може да се изключи въпросът за потенциално злоупотреба. " В допълнение към доклада си д-р Ярош посочва, че временното обостряне е продължило три месеца. По време на оценката си служителят няма ограничения или ограничения, тъй като се отнася до доходоносна заетост.

Служителят е получил помощ за професионална рехабилитация от DOLI/VRU. През март 2018 г. беше подаден план за рехабилитация, който изискваше услуги за настаняване. DOLI/VRU се намеси в висящия съдебен процес за свързани разходи за рехабилитация.

Изслушване по исковете на служителя се проведе пред съдия по обезщетенията на 2 октомври 2018 г. Съдията по обезщетенията издаде своите констатации и заповед на 14 ноември 2018 г. Съдията по обезщетенията определи, че „докато служителят не страда от синдром на посттравматичен стрес в резултат на нараняването му страхът от връщане на работа като охранител е пречка за завръщането му в работната сила и представлява ограничение на способността му да осигури работа. " (Констатация 8.) Служителят е получил временни обезщетения за обща нетрудоспособност от 20 март 2018 г., когато започва работа с DOLI/VRU, до 15 септември 2018 г., когато се връща на работа при друг работодател. Съдията за обезщетение не разгледа искането на служителя за трайно частично увреждане или искането за намеса на DOLI/VRU.

DOLI/VRU обжалва липсата на решение на съдията за обезщетение по иска си за намеса. Работодателят е обжалвал констатацията на съдия за обезщетение за трудова травма и присъждане на обезщетения.

СТАНДАРТ ЗА ПРЕГЛЕД

При обжалване Апелативният съд за обезщетение на работниците трябва да определи дали „констатациите по факти и ред [са] явно погрешни и не се подкрепят от съществени доказателства с оглед на целия доклад, както е представен“. Мин. § 176.421, подв. 1 (3). Съществени доказателства подкрепят констатациите, ако в контекста на целия запис „те се подкрепят от доказателства, които разумният ум може да приеме като адекватни“. Хенгемуле срещу Лонг Прерия Джейси, 358 NW.2d 54, 59, 37 W.C.D. 235, 239 (Мин. 1984). Когато от доказателствата може разумно да се извлекат конфликти на доказателства или повече от един извод, констатациите трябва да бъдат потвърдени. Документ за самоличност. на 60, 37 W.C.D. на 240. По същия начин фактическите констатации не трябва да се нарушават, въпреки че ревизионният съд може да не се съгласи с тях, „освен ако те са явно погрешни в смисъл, че са явно в противоречие с тежестта на доказателствата или не са подкрепени разумно от доказателствата, тъй като дупка." Northern States Power Co. срещу Lyon Food Prods., Inc., 304 Minn.196, 201, 229 NW.2d 521, 524 (1975).

Решение, което почива върху прилагането на закон или правило по същество на безспорни факти, обикновено включва юридически въпрос, който Апелативен съд за обезщетение на работниците може да разгледа de novo. Кровчук срещу рафинерия „Кох“, 48 W.C.D. 607, 608 (W.C.C.A. 1993), обобщено aff’d (Мин. 3 юни 1993 г.).

РЕШЕНИЕ

Съдията за обезщетението определи, че служителят не страда от ПТСР, както той твърди в своята искова молба. Независимо от това, съдията по обезщетенията установи, че „страхът“ на служителя от връщане на работа като охранител е „пречка“ при връщането на работа и присъди обезщетения за компенсация на работниците на служителя. Работодателят е обжалвал и твърди, че съдията по обезщетенията е допуснал грешка по силата на закон. Обръщаме констатацията на съдията по обезщетенията и освобождаваме наградата.

Общото правило в Минесота е, че психичните наранявания или увреждания, произтичащи от стрес, свързан с работата, не подлежат на компенсация съгласно Закона за компенсациите на работниците в Минесота. Lockwood срещу Ind. Sch. Разст. No 877, 312 NW.2d 924, 34 W.C.D. 305 (Minn. 1981); Вижте също Шует срещу град Хътчинсън, 843 N.W.2d 233, 74 W.C.D. 169 (Minn. 2014). Изключение се прави за ПТСР, стига да са изпълнени определени критерии. Вижте Мин. § 176.011, подв. 15 и подп. 16. Служителят предяви искането си за обезщетения на това основание, но това искане беше надлежно отказано от съдията по обезщетенията, тъй като законовите критерии не бяха изпълнени.

Обосновката за присъждането на компенсационния съдия не е посочена в неговото решение. Решението се отнася до страха на служителя от връщане на работа като охранител като основание за награда. Няма обаче медицинско досие или доклад, в които психологическата диагноза на служителя да е страх. Всъщност тази дума не се среща никъде в записите. Вместо това диагнозата, използвана от доставчиците на служителя, е тревожност. Не е необходимо да обмисляме дали тази диагноза в този случай се издига до нивото на психическо „нараняване или увреждане“, тъй като заключаваме, че искането на служителя е забранено от Lockwood и неговото потомство.

Психични наранявания или увреждания, които са резултат от физическо нараняване, могат да бъдат компенсирани. Вижте Хартман срещу Cold Spring Granite Co., 243 Minn.264, 271, 67 N.W.2d 656, 660, 18 W.C.D. 206, 212 (1954); Dotolo срещу FMC Corp., 375 NW.2d 25, 38 W.C.D. 205 (Minn. 1985). Служителят твърди в отговора си на насрещната жалба на работодателя, че неговата тревожност и депресия са последици от физическото нараняване на малкия му пръст и са довели до компенсируемо нараняване на тази основа. В своето резюме служителят не цитира медицински доказателства, които да правят връзка между нараняването на малкия пръст и твърдените емоционални проблеми на служителя. Вместо това служителят твърди, че физическото увреждане е „ограничаващо увреждане“, което оправдава присъдата на съдията за обезщетение. (Бележка на служителя, стр. 4-5.)

Служителят не спомена инцидента през ноември или се оплака от някакви физически симптоми, когато видя д-р Куфал през януари и февруари 2017 г. LICSW Пиърс Уолш написа доклад на четири страници с оценка на служителя на 28 февруари 2017 г. Имаше подробна история на стреса, който служителят изпитваше на работното място, но нямаше конкретно споменаване на инцидента от ноември 2016 г. и нямаше споменаване за някаква физическа травма. Едва когато служителят е видял д-р Грегерсън при препоръката на неговия адвокат през август 2017 г., в записите няма конкретно споменаване на инцидента от ноември.

По същия начин мнението на д-р Ярош не установява причинно-следствена връзка между физическото нараняване на малкия пръст на служителя и предполагаемото му психическо нараняване. В заключението, че физическото нараняване временно е влошило съществуващите психически проблеми на служителя, д-р Ярош предположи, че физическото нараняване е от достатъчно значение, за да доведе до емоционален стрес. Доказателствата ясно показват, че това не е било така.

Тези доказателства не са достатъчни в подкрепа на наградата. „Когато излекуваните наранявания не са нарушили работоспособността на служителя и са налице други възможни причини за психичното увреждане, медицинско заключение, което установява причинно-следствена връзка между физическото увреждане и психичното нараняване или увреждане, е задължително преди психическото увреждане да бъде признато за компенсируемо ... " Bell v. Ind. Sch. Разст. 625, 65 W.C.D. 465, 469 (W.C.C.A. 2005) (курсивът е добавен); Риндал срещу Брайтънска дървесна ферма, 382 NW.2d 855, 38 W.C.D. 473 (Minn. 1986); Гриър срещу Мин. Футболен клуб Викинги, No. WC14-5693 (W.C.C.A. 30 септември 2014 г.); Phan срещу хотел Radisson, 70 W.C.D. 358 (W.C.C.A. 2009), обобщено aff’d (Мин. 26 август 2009 г.). [2]

В обобщение, служителят не представи медицински доказателства за причинно-следствена връзка между нараняването на малкия пръст на 16 ноември 2016 г. и предполагаемото му безпокойство. Съдията по обезщетенията е допуснал грешка като закон, като е установил, че служителят е претърпял обезщетима психическа травма поради страха си да се върне на работа. Следователно решението на съдията за обезщетение е отменено.

DOLI/VRU обжалва неуспеха на съдията за обезщетение, за да отговори на искането си за намеса за възстановяване на възстановителни услуги и плащания. Решението ни, че служителят не е успял да установи обезщетителен иск като закон, решава и иска за намеса на жалбоподателя. Съответно не е необходимо да разглеждаме проблемите, повдигнати в доклада на жалбоподателя за намесата.

[1] Въз основа на досието преди нас, няма загубено време от нараняването и следователно няма изискване работодателят да подаде първи сигнал за нараняване за инцидента от 16 ноември 2016 г. Вижте Мин. § 176.231.

[2] Медицинските досиета показват, че служителят е бил лекуван за психологически проблеми преди инцидента през ноември 2016 г.