Newsflash: интернет не съществува. Ако смятате, че има само едно нещо, наречено "Интернет" с една единствена логика и набор от ценности - а не разнообразие от различни мрежови технологии, всяка със свой характер и предизвикателства - и че останалата част от света трябва да бъде прекроена наоколо то вие сте „интернет-центрист“. Ако смятате, че бъркотията и неефективността на политическия и културния живот са проблеми, които трябва да бъдат решени с помощта на технологии, тогава вие сте „решение на проблема“. И ако смятате, че ерата на Twitter и онлайн видеоклипове на кихащи котки е толкова различна от всичко, което е минало преди, че трябва да разкъсаме цивилизационния правилник, тогава вие сте „епохалист“. Такива монети са едно от забавленията за четене на Евгений Морозов, който от първата си книга „Заблудата в мрежата“ се превърна в един от най-проникновените и блестящо сардонистични критици на техноутопизма.

евгений

Той със сигурност има някои цветни противници. Единият е Джеф Джарвис, киберхултър и консултант от нова медия, който серийно греши за близкото бъдеще и изглежда не може да понесе каквато и да е критика към обожаваните от него корпорации от Силициевата долина. Появявайки се по Би Би Си по-рано тази година, след като Facebook беше хакнат, той обвини интервюиращия го в разпространение на „технопаник“, настоя цялата история да е „глупост“ и каза: „Това интервю не трябва да съществува“. След това той написа в Twitter: „Би Би Си може да ме целуне по дупето“ и „Майната ти, Би Би Си“.

Сред другите цели на Морозов са шефът на Amazon Джеф Безос с неговия "популистки гняв срещу институции" (с изключение на неговия); Супермото на LinkedIn Рийд Хофман, който е направил продукт във формата на книга, озаглавен „Стартирането на теб“; Ерик Шмид от Google, който вярва, че един алгоритъм един ден може да ви каже коя е „Най-добрата музика от Лейди Гага“; Инженерът на Microsoft Гордън Бел, извънреден лайфлогър и примерен лунатик на мисленето, който твърди, че Истината под формата на перфектно изземване на данни е абсолютната социална ценност; и теоретикът на игрите ще спаси света Джейн Макгонигал, чиято работа Морозов оприличава на „лоша пародия на Мит Ромни“.

Но атаките на Морозов отиват по-дълбоко от справедливо подигравка - той също разпитва интелектуалните основи на кибертеористите и открива, че често те имат подбрани идеи от научната литература, които в най-добрия случай са силно противоречиви в собствените си области. Неговите четения в този дух на Клей Ширки, Стивън Джонсън, Дейвид Уайнбъргър и много други киберинтелигенти са изключително опустошителни.

Трябва, твърдо твърди Морозов, да поставим днешните аргументи в по-широк контекст. „Да говорим за геймификация“ - модата на теорията на управлението, която се стреми да приложи мотивации и награди в стил видеоигра към реални практики - „без да обсъждаме и бихевиоризма на BF Skinner“, пише той, е „погрешно“. Тук роденият в Беларус автор също с основание изиграва автобиографичен коз: „Като човек, израснал в последните години на Съветския съюз, дори аз си спомням склонността, която съветските мениджъри имаха към играта: студенти бяха изпращани на полетата за събиране на пшеница или картофи и тъй като мотивацията липсваше, на тях също бяха дадени точки и значки. "

Киберхастърите непрекъснато обявяват нулева година и настояват обществото да бъде реформирано според изискванията на "Интернет". Но разбирането им за институциите, които мечтаят да видят съборени - политиката, медиите, а сега дори и университетското образование - е повърхностно, както и разбирането им за самия „Интернет“, чиито потайни частни корпорации не са като „ отворени ", тъй като техните мажоретки настояват всичко останало да бъде оттук нататък. (Друг от днешните сериозни цифрови критици, Джерън Лание, подчертава този въпрос в последната си книга „Кой притежава бъдещето?“ Важната и изпълнена с възхищение цел на книгата на Морозов, тогава е да се аргументира, тъй като той накрая обобщава: „че там са добри причини да не водим политиката си като стартираща компания ... че има основателни причини да ценим субективната, но висококачествена критика, дори ако тя не произтича от „мъдростта на тълпите“ [... и], че числата често казват ние по-малко, отколкото си мислим, и количественото определяне като такова всъщност може да осуети реформите. "

Количественото определяне под формата на „Големи данни“ е предмет на първоначално по-празничната книга на Виктор Майер-Шьонбергер и Кенет Кукиер „Големи данни: Революция, която ще промени начина, по който живеем, работим и мислим“. Сега, когато можем да събираме и анализираме огромни количества данни - често всички или почти всички съответни данни, а не само статистически извадки - могат да се случат прекрасни неща. Google прогнозира разпространението на грипа в почти реално време, като анализира търсенията; инженерите предвиждат отказ на части на двигателя, които безжично телефонират вкъщи; и Walmart забелязват, че точно преди да удари ураган, продажбите на Pop-Tarts се увеличават. Това, че има известна батос в развитието на тези примери, може да се очаква в епоха, която не прави разграничение твърде педантично между това, което е добро за бизнеса и това, което е добро за хората.

Mayer-Schönberger и Cukier похвално разрушават някои от по-нелепите фантазии за големи данни - например твърдението на бившия редактор на Wired Крис Андерсън, че големите данни в науката означава "края на теорията" - но те също така решават да не нарисуват някои спорно важни разграничения. Има ли, може би, разлика между „данни“ и „информация“ и „знание“? Може ли да е полезно да се направи разлика между статиите, които една компютърна програма е определила като „популярни“ в интернет, и кои всъщност си струва да се прочетат?

Тъмната страна на големите данни, според авторите, се крие в наблюдението - в комунистическа Източна Германия, посочват те, ЩАЗИ са били амбициозни фанатици на големи данни - и в тревожната перспектива за превантивна полиция в стила на малцинствения доклад. (Според твърде скорошно проучване, за да се включи във всяка една книга, „харесванията“ на Facebook вече могат да се използват за точно предсказване на „сексуалната ориентация, етническата принадлежност, религиозните и политическите възгледи, личностните черти, интелигентността, щастието, употребата на пристрастяващи вещества, раздялата на родителите, възраст и пол ".) Бихме могли да проходим в„ диктатура на данните ", където алгоритмите, извличащи данните за действащи препоръки, са неразбираеми и неотчетливи" черни кутии ". Така че, заключават тези автори, ние се нуждаем от нов екип от „алгоритмисти“, хора, които изследват кода за скритите му политически избори.

Морозов също призовава за "алгоритмични одитори". (Вече, посочва той, една калифорнийска компания автоматично определя какво ще се счита за език на омразата и неприлични думи в системите за коментари на хиляди уебсайтове.) По-въображаемо той посочва и много възможни последици от технологичните поправки на социалните инженери. „Дали самоуправляващите се автомобили - недоумява той, - биха довели до по-лош обществен транспорт, тъй като все повече хора започнаха да шофират?“ Ако можете да измервате и качвате данните за здравето, диетата и фитнеса си, за да ги „споделите“ със застрахователните компании, тогава ще получите по-евтина застраховка, казват весело Майер-Шьонбергер и Кукиер. Но изчакайте, казва Морозов, такива индивидуални решения не се извършват във вакуум: „Ако реша да проследя и разглася здравето си, а вие решите да не го направите, рано или късно решението ви да не предприемете нищо може да се разглежда като мълчаливо признание че имате какво да скриете. " Това са тогава социални и политически проблеми и тези, на които мантрата на индивидуалния избор, киборгизирана чрез лъскави нови технологии, често ще отговаря по начини, които увреждат и без това уязвимите.

В едно невероятно възможно бъдеще уебсайтът на този вестник ще знае, благодарение на обобщените ви лични данни, дали вече сте фен на Джеф Джарвис и Клей Ширки: ако е така, тогава ще ви послужи алтернативна версия на този отзив, която се скара Евгени Морозов за неговата омраза към неизбежния напредък. За щастие все още не сме там и все още можем да спорим заедно с него за това какво бъдеще искаме. Дисиденти на данните по света, обединете се: няма какво да загубите, освен целевите си реклами.