Федерален окръжен съд в Ню Йорк нареди на служителите на затвора в затвора в Грийн Хейвън да прехвърлят „чуплив диабетик“ в съоръжение, оборудвано за неговите физически и диетични нужди, или да гарантира, че веднага му се предоставят напълно адекватни грижи, включително подходяща диета неговите специални, индивидуални нужди. Затворникът е страдал от диабет от 5-годишна възраст и е бил наясно, че трябва да стои далеч от „опасните“ храни, които са като „отрова“ за него. Храненето му трябва да се състои предимно от протеини и зеленчуци и той трябва да избягва да яде храни, съдържащи нишесте и въглехидрати. Храната в Green Haven се състоеше предимно от нишестени храни.

озаглавен

Състоянието на затворника вече е довело до две ампутации, които в крайна сметка са довели до ампутация на левия му крак под коляното от „диабетна гангрена“. Въпреки че не беше доказано, че това състояние е причинено от неправилни храни, лекар от Грийн Хейвън свидетелства, че "без съмнение" на затворника трябва да се даде специална диета, подходяща за диабет, която лекарят е разпоредил, но служителите на затвора отказват да предприемат действия за извършване . Съдът постанови, че служителите на затвора са умишлено безразлични към агонията на затворника и „го принуждават да направи драконовски избор между това да застраши здравето си, като яде или страда като Тантал, наказанието да му бъде показана храна, която той не може да яде“. Съдът постанови, че Конституцията не позволява на служителите на затвора да налагат този избор на затворниците. Съответно съдът постанови решение в полза на затворника. Виж: Джонсън срещу Харис, 479 Ф. Доп. 333 (S.D.N.Y. 1979).

Като цифров абонат на Prison Legal News, можете да получите достъп до пълен текст и файлове за изтегляне за това и друго първокласно съдържание.

Вече сте абонат? Влизам

Свързан правен казус

Джонсън срещу Харис

ГодинаЦитирайтеНивоАдвокатски таксиЩети
1979 г.
479 F. Доп. 333 (SD NY 1979)
Окръжен съд
0
0

PAUL JOHNSON, вносител на петицията, срещу DAVID R. HARRIS, надзирател, пенитенциарна служба в Green Haven, ответник.

ОБЛАСТЕН СЪД НА СЪЕДИНЕНИТЕ ЩАТИ ЗА ЮЖНАТА ОБЛАСТ НА НЮ ЙОРК

479 F. Supp. 333; 1979 Dist. ЛЕКСИС 9296

Robert W. Farrell, Mineola, N. Y., за вносител на петицията.

Робърт Ейбрамс, адвокат. Ген., Ню Йорк, за ответник; Бъртън Херман, ас. Atty. Ген., Ню Йорк, адвокат.

КОНСТАТАЦИИ НА ФАКТИ И ЗАКЛЮЧЕНИЯ НА ПРАВА

Това е иск, предявен съгласно 42 USC, раздел 1983 n1 и съгласно Осмата поправка на Конституцията на Съединените щати. n2 Ищецът, който беше осъден през 1965 г. на срок от двадесет години до доживотен затвор, след осъждането му за убийство от първа степен, в момента е в затвора в наказателното заведение „Грийн Хейвън“, държавно съоръжение в Стормвил, Ню Йорк. Сърцевината на предизвикателството му, колкото и безразсъдно да се формулира, е, че му е отказано необходимото медицинско и диетично лечение, докато е в затвора, и че в резултат на това той е принуден да понесе жестоко и необичайно наказание.

n1. „Всяко лице, което под цвета на какъвто и да е закон, наредба, наредба, обичай или употреба, на която и да е държава или територия, субекти или причини да бъде подложено, всеки гражданин на Съединените щати или друго лице под юрисдикцията им на лишаването на всякакви права, привилегии или имунитети, осигурени от Конституцията и законите, отговарят за страната, пострадала в съдебен иск, съдебен иск или друго надлежно производство за обезщетение. " [** 2]

n2. Осмото изменение гласи: „Не се изисква прекомерна гаранция, нито наложени прекомерни глоби, нито жестоко и необичайно наказание“.

След изслушване е очевидно, че фактите по делото не са сериозно оспорени. Ищецът е „чуплив“ диабетик n3, който е бил болен от диабет от петгодишна възраст. През последната година, докато той е бил затворен в Грийн Хейвън, здравето на ищеца непрекъснато се влошава. През февруари 1979 г. в резултат на инфекция с гангрена ищецът е преместен временно в Медицински център Уестчестър, където малкият пръст на крака му е ампутиран. Месец по-късно той е изпратен обратно в Медицинския център, където левият му крак е ампутиран отдолу под коляното. Медицинските показания показват, че тези ампутации са необходими поради наличието в крака на ищеца на „диабетна гангрена“, състояние, чиято причина понастоящем е неизвестна и което може да се очаква прогресивно да се влошава независимо от каквито и да било усилия, включително строг контрол на диетата, предприети за борба с нея.

n3. Според д-р Марк С. Фрийдман, медицински директор на Грийн Хейвън, "(т) терминът" крехък "означава, че дори лек стимул, като диетична неразположение, промени в упражненията и малки количества инсулин са само две единици, всички могат да причинят значителни, дори широки колебания в нивата на кръвната глюкоза. "Affidavit на д-р Freedman, на 1. (По-нататък цитиран като" Affidavit. ")

Тъй като "той е ампутиран и не може да се придвижва в блока, а също и да следи отблизо състоянието си с диабет", n4 Джонсън сега е затворен в болничното крило на затвора. Той живее в малка стая с единично легло, което се отваря към по-голямо болнично отделение. И Джонсън, и съпругата му дадоха безспорни показания, че физическата структура на болничното крило и общото ниво на хигиена, преобладаващо в него, са в плачевно състояние. Те свидетелстват, че цялата болнична зона е заразена с хлебарки; че в тавана има зеещи дупки, през които се просмуква дъждовната вода; че подът е осеян с кофи, използвани за събиране на капещата вода; че за известно време на прозорците нямаше екрани; и че откритите канализационни тръби в банята издават вредни миризми.

n4. Affidavit, Supra бележка 3, в 1.

Но същността на жалбата на Джонсън не засяга нито физическите, нито общите хигиенни условия в условията на Грийн Хейвън, очевидно, че държавата е предприела най-малко [** 4] най-малко елементарни стъпки [* 335], за да облекчи. n5 По-скоро жалбата му се отнася до конкретна, индивидуална жалба: че постоянно му е давана храна, която, ако бъде изядена, би навредила на здравето му; и че в резултат на това той често е принуден да избира между това да застрашава здравето си, като яде храната, която му се сервира, или предходната част или всички тези ястия. Според неговите показания той често е избирал последния вариант; между февруари и октомври теглото му е спаднало от 180 на 150 паунда.

n5. В показанията си пред съда г-н Джонсън каза, че наскоро болничните заведения в Грийн Хейвън са преместени в друго крило на сградата. Въпреки че все още са „лоши“, се казва, че новите съоръжения са известно подобрение спрямо предишните.

В допълнение, представителят на държавата, г-н Херман, информира Съда, че държавата е издала договори за работа за подобряване на физическата структура на Грийн Хейвън.

Не се оспорва, че Джонсън е наясно кои храни са подходящи за [** 5] диабетик и че през целия си живот той много внимателно се е опитвал да се храни правилно и да избягва това, което той нарича „опасни“ храни. Според него диабетикът трябва да консумира между 1800 и 2000 калории на ден; храненията му трябва да се състоят предимно от протеини и зеленчуци, особено листни зелени зеленчуци; и доколкото е възможно, той трябва да избягва да яде храни, съдържащи нишесте и въглехидрати.

Ястията, които той сервира в Грийн Хейвън, се състоят предимно от нишестени храни: "хляб, картофи, ориз, боб (и) торта", n6 артикула, които се препоръчват, са "отрова" за него. Има моменти, когато той не може да яде нищо на поднесената му тава с храна. В тези случаи понякога му е позволено да взема мляко, сирене или сухи зърнени храни от хладилника в затвора. Когато тези предмети са недостъпни, той се отказва изцяло от храната и вместо това просто прави инжекции с инсулин, за да поддържа нивото на захарта в кръвта си. Служителите на затвора никога не са му поръчвали специални ястия извън заведението. Всъщност те отказаха да разрешат на съпругата на Джонсън, която прави месечни посещения в съоръжението, да доставя големи пакети със специално приготвена храна на съпруга си. Независимо от многократните му [** 6] искания за подходяща храна и неуспешните опити на съпругата му да достави такава храна, той твърди, че всичките му жалби са игнорирани.

n6. Affidavit, Supra бележка 3, в 2.

n7. Документ за самоличност. в 1. Д-р Фрийдман обясни, че на затворниците в Грийн Хейвън се дават подноси с храна от един от двата вида диети: редовната и специалната. Въпреки че разликата между двете не е ясна, нито една от диетите не е предназначена да отговори на нуждите на пациент с диабет. Съществува само една „специална диета“, която се състои от една тава с храна, дадена еднакво на всички затворници, които по някаква причина не могат да ядат редовната диета. По този начин една и съща храна се сервира на затворници, страдащи от различни различни болести. Дори за тези, на които е предписано, „специалната диета“ не винаги е достъпна. [** 8]

n8. Affidavit, Supra бележка 3, в 2.

В отговор на многократните си запитвания Съдът е информиран, че държавата не поддържа наказателно заведение, в което на затворник може да се осигури подходяща диета, като тази, предписана от д-р Фрийдман.

Основният правен стандарт, уреждащ този случай, е формулиран за първи път в тази схема. n10 По-късно беше приет от Върховния съд по дело Estelle v. Gamble, n11, в който Съдът постанови:

(Умишлено) безразличие към сериозните медицински нужди на затворниците представлява „ненужното и безразсъдно причиняване на болка“. . . забранено от Осмата поправка. Това е вярно, независимо дали безразличието се проявява от затворническите лекари в отговора им към нуждите на затворника или от затворническите надзиратели при умишлено отказване или забавяне на достъпа до медицинска помощ или умишлена намеса в лечението, предписано веднъж. Независимо от това колко умишлено безразличие към тежкото заболяване или нараняване на затворник посочва причина за действие съгласно § § 1983 г. n12

n10. McCabe срещу Медицински център на окръг Насау, 453 F.2d 698, 704 (2d Cir. 1971); Martinez срещу Mancusi, 443 F.2d 921, 924 (2d Cir. 1970), Cert. отказано, 401 US 983, 28 L. Ed. 2d 335, 91 S. Ct. 1202 (1971); Джонсън срещу Мартон, 55 г. 282 (S.D.N.Y.1972). [** 9]

n11. 429 U.S. 97, 97 S. Ct. 285, 50 L. Изд. 2d 251 (1976).

12. Id. в 104-05, 97 S. Ct. на 291.

В Естел Съдът издълба среден път между две крайности. От една страна, тя призна, че държавата има специално задължение „да се грижи за затворника, който не може поради лишаването от свободата да се грижи за себе си“. n13 Отказът от медицинска помощ е забранен, тъй като подлага хората, които са уязвими на безвъзмездна болка и страдания, несвързани с каквито и да било пенологични цели. n14 От друга страна, Съдът очевидно не е склонен да нахлуе в провинцията на медицинската мъдрост, превръщайки всеки случай на медицински злоупотреби в конституционен деликт. n15 По този начин нито „небрежна диагностика (и)“ на състояние, n16, нито „неволно отказ“ n17 да осигури адекватна медицинска помощ не се счита за достатъчна, за да създаде основание за действие съгласно конституцията.

n13. Документ за самоличност. на 104, 97 S. Ct. на 291.

n14. Документ за самоличност. на 103, 97 S. Ct. 285.

n15. Документ за самоличност. на 105, 97 S. Ct. 285.

n16. Документ за самоличност. на 106, 97 S. Ct. 285.

n17. Документ за самоличност. на 105, 97 S. Ct. 285.

Въпреки че ищецът трябва да представи доказателство за повече от обикновена небрежност, за да надделее съгласно стандарта Estelle, задължението на държавата да опазва здравето на затворническото си население може да бъде нарушено по инерция, както и чрез действие. Освен това, за да докаже конституционно нарушение, затворник може да разчита на косвени доказателства, от които може да се изведе „умишлено безразличие“. Както Апелативният съд наскоро забеляза: „(W) Ако една-единствена медицинска помощ, отказана или забавена, разглеждана изолирано, може да изглежда продукт на небрежност, многократните примери за такова лечение говорят за умишлено безразличие от затворническите власти към агонията, породена от случайни и недобре замислени процедури. " n18 За да докаже своя случай, затворникът трябва само да покаже, че „медицинските заведения са били толкова неподходящи ... че страданието би било неизбежно“. n19

n18. Тодаро срещу Уорд, 565 F.2d 48, 52 (2d Cir. 1977). Вижте също Bishop срещу v. Stoneman, 508 F.2d 1224, 1226 (2d Cir. 1974).

n19. Бишоп срещу Стоунман, 508 F.2d 1224, 1226 (2d Cir. 1974).

n20. Тодаро срещу Уорд, 565 F.2d 48, 52 (2d Cir. 1977).

По време на аргументацията на няколко искания и в хода на съдебното заседание Съдът вложи държавния представител или да премести ищеца в институция, в която ще бъдат удовлетворени неговите нужди, или да осигури незабавно тези нужди на настоящото му място за задържане. Тези искания не бяха напразни. С оглед на безразличието на държавата по въпроса, Съдът е длъжен да предприеме действия. По този начин се обръщаме към въпроса за облекчението.

Отдавна е установено, че когато окръжните съдилища [** 13] разкрият конституционни нарушения, те разполагат с „широка свобода на преценка да определят справедливи средства за защита, стига облекчението да е пропорционално на обхвата на конституционното нарушение“. n21 Нещо повече, „(неадекватните) ресурси на нарушителя вече не могат да извинят отричането на конституционните права“. n22

n21. Документ за самоличност. на 54 n. 7. Вижте също id. (цитирайки случаи); Нюман срещу щат Алабама, 503 F.2d 1320, 1332-33 (5th Cir. 1974), Cert. отказано, 421 U.S. 948, 44 L. Ed. 2d 102, 95 S. Ct. 1680 (1975) („(I) т е аксиоматично, че оздравителната власт на окръжен съд е съвместима с обхвата на конституционното нарушение, за което е установено, че съществува.“)

n22. Тодаро срещу Уорд, 565 F.2d 48, 54 n. 8 (2d Cir. 1977).

Повечето случаи, в които съдилищата са отстранили неадекватни медицински условия, включват опити на класове затворници да постигнат широкомащабни институционални реформи. n23 Разбираемо е, че съдилищата изразиха нежелание да се включат толкова дълбоко във вътрешното функциониране на наказателните заведения; това нежелание обаче [** 14] не им попречи да одобрят задълбочено задължително облекчение, когато това е оправдано. В Тодаро срещу Уорд, n24, например, Втората верига одобри разпореждането на окръжния съд, насочващо затвор, inter alia, да осигури на всички затворници по-добър достъп до медицински услуги, да подобри лабораторната работа и да въведе процедури за водене на записи. n25 Преди да одобри това облекчение, съдът Тодаро разгледа няколко фактора, включително: (а) състоянието на служителите на затвора, т.е. дали те действително са били наясно със съществуването на нарушенията; (б) дали властите са правили опити да коригират ситуацията; в) ефектът от облекчението [* 338] върху сигурността и дисциплината на затвора; и (г) дали Съдът ще бъде задължен да поеме постоянна роля в администрирането на облекчението.

n23. Вижте например id. на 52 n. 3 (цитирайки случаи).

n24. 565 F.2d 48 (2d Cir. 1977).

n25. Тодаро срещу Уорд, 431 F. Supp. 1129 (S.D.N.Y.1977), Aff'd, 565 F.2d 48 (2d Cir. 1977). Петият кръг надхвърли дори това, като одобри реорганизацията на съдията Джонсън на едро на медицинските служби в затворите. Виж Нюман срещу щат Алабама, 503 F.2d 1320, 1325 (5th Cir. 1974), Cert. отказано, 421 U.S. 948, 95 S. Ct. 1680, 44 L. Изд. 2d 102 (1975).

В допълнение към тези фактори, Съдът тук разгледа тежестта на вредата, необходимостта от незабавно облекчение и наличието на други средства за защита. След внимателно претегляне на всички тези фактори, Съдът стига до заключението, че в този случай обжалването ще бъде особено подходящо, ако не е принудено. Нараняването е тежко и нараства; времето е от съществено значение; и съвсем очевидно ищецът претърпява непоправима вреда. Въпреки знанията си за проблема на Джонсън, служителите на затвора не са се надявали, че ще предприемат коригиращи мерки от всякакъв вид. Предоставянето на облекчение на един човек, за чието положение може да се каже, че е почти уникално, нито ще подкопае институционалната дисциплина, нито ще тласне Съда в дебрите на администрацията на затвора. Нито ще натовари държавата с големи разходи.

И накрая, има ясен прецедент в тази схема за вида на облекчението, разглеждан тук. В миналото съдилищата реагираха особено на жалбите на затворници за неадекватни хранителни условия. В Kahane v. Carlson, n26, например, Втората верига поддържа задължителна заповед, изискваща от затворническите власти да осигуряват на православен равин храна [** 16] „в съответствие с (неговите) религиозни скрупули“. n27 Ако Конституцията изисква надзирателите на затворите да осигуряват религиозно задоволяваща диета, тя също трябва да изисква такава, която е физически подхранваща за инвалид, чийто живот може да виси на косъм.

n26. 527 F.2d 492 (2d Cir. 1975).

n27. Документ за самоличност. на 495. Други вериги са също толкова внимателни към религиозно свързаните диетични предпочитания на затворниците. Вижте идент. (цитирайки случаи).

За да се отстранят конституционните нарушения, на които Съдът установи, че е бил подложен на г-н Джонсън, и за да се предпази от по-нататъшно нараняване, се разпорежда държавата: (а) да премести г-н Джонсън в съоръжение, оборудвано за осигуряване на физически и диетични нужди; или б) ако такава институция не е на разположение и той е задържан в Грийн Хейвън, се уверете, че веднага му се предоставят напълно адекватни грижи, включително диета, подходяща за неговите специални, индивидуални нужди.

Гореизложеното представлява фактическите констатации на Съда и правните изводи.

Съдебно решение може да бъде взето [** 17] съответно.