трябва
Много ресторанти са отговорили на потребителското търсене, като предлагат различни алтернативни елементи от менюто, за да задоволят специални хранителни нужди или желания. Един от най-популярните са алтернативи без глутен за тези, които се нуждаят или искат диета без глутен. Неотдавнашен случай от Калифорния става ясно, че тези възможности не се изискват от ADA и че много хранителни ограничения не са увреждания, обхванати от ADA.

Филипс срещу П.Ф. Chang’s China Bistro, Inc., 2015 WL 4694049, в * 9 (N.D. Cal. 6 август 2015 г.) се отнася до иск от ищец с целиакия, който е недоволен от факта, че P.F. Chang’s таксува с $ 1,00 повече за различни безглутенови алтернативни елементи от менюто. Накратко тя твърди, че цьолиакията е увреждане и че допълнителните такси от 1 долар са дискриминационни съгласно ADA. Съдът отхвърли и двете идеи.

Дали алергията или хранителната непоносимост представляват увреждане по ADA зависи от конкретната алергия и нейния ефект, но като цяло дори сериозните алергии не представляват увреждания, ако последствията могат да бъдат избегнати чрез спазване на ограничена диета. Съдът не откри случаи, занимаващи се с цьолиакия, но го сравни с алергии към ядки, които не изискват нищо повече от избягване на ядки. (Позовавайки се на Slade v. Hershey Co., 2011 WL 3159164 (M.D.Pa. 26 юли 2011 г.)).

Съдът призна споразумението на DOJ с университета Лесли, което се основава на идеята, че целиакия и други хранителни алергии са увреждания; той обаче се позова на него за съвсем различна част от анализа. Съдилищата, занимаващи се с алергични проблеми, обикновено установяват, че дори алергиите, причиняващи тежки реакции, не са увреждания, тъй като не ограничават съществено основната жизнена дейност. Например, алергия към латекс може да затрудни индивида да изучава медицински сестри, но това не нарушава способността на човека да учи по принцип (Webb-Eaton v. Wayne Cnty. Cmty. Coll. Dist., 2013 WL 3835208, в * 4 (ED Mich. 24 юли 2013 г.). Ресторантите могат обосновано да заключат, че хранителните алергии не са увреждания съгласно ADA в повечето случаи, въпреки противното мнение на DOJ.

Съдът по дело Phillips v. P.F. Chang’s също отхвърли идеята, че допълнителна такса от 1,00 долара е дискриминационна. Разследването за дискриминация се състои от две части. Първо, трябваше ли ресторантът да осигурява ястия, на които могат да се насладят хората с алергии и второ, беше ли таксата от 1,00 долара незаконна такса, наложена на инвалидите.

По отношение на първия въпрос Съдът наистина разгледа споразумението на DOJ с университета Lesley, и по-специално Информационен лист относно споразумението, издадено от DOJ. DOJ призна, че студентите от университета в Лесли, за разлика от покровителите на ресторант, нямат алтернатива на задължителния план за хранене в университета. DOJ се съгласява, че от обикновените ресторанти не се изисква да предоставят никакви специални храни, които да отговарят на определени диетични нужди, което е в съответствие с по-общия принцип, според който обществено настаняване не трябва да добавя към стоките и услугите, които предлага, за да настани хората с увреждания. (Виж, 28 CFR Част 36, Приложение Б на стр. 224).