Глобалната пандемия доведе до безброй промени, включително за много домакинства, засилено разчитане на онлайн услуги за търговия на дребно и доставка, като Amazon.

общите

Когато потребителите се регистрират за тези услуги или направят поръчките си, те вероятно ще видят известие относно условията, което може да включва арбитражно споразумение, съгласно което потребителят се съгласява да арбитрира спорове, произтичащи от използването на услугата, вместо да преследва исковете им в съда. Последните решения подчертават важността на условията на тези споразумения и предизвикателствата, пред които могат да се изправят потребителите, ако искат да избегнат арбитраж на спорове с доставчици на услуги, особено когато продължават да разчитат на тези услуги.

В дело Nicosia срещу Amazon.com, Inc., ищецът е купил продукт за отслабване от Amazon.com, използвайки акаунта на Amazon на съпругата си. Той заведе дело срещу Amazon съгласно законите на щата Вашингтон и федералните закони за защита на потребителите, твърдейки, че продуктът за отслабване съдържа контролирано вещество, което е било премахнато от пазара. Amazon премина към принуждаване към арбитраж, като се позовава на арбитражната клауза в условията на използване на страницата за поръчки на Amazon. Окръжният съд уважи искането за принуждаване на арбитраж, но Вторият кръг освободи тази част от заповедта на окръжния съд, като намери разумни умове, които биха могли да не са съгласни относно това дали ищецът е бил разумно уведомен за условията за използване.

В мярката за неотклонение окръжният съд принуди арбитраж по комбинация от доктрини на агенция и естопел, включително доктрина, наречена естопел „преки ползи“, съгласно която неподписал се, който съзнателно приема предимството на споразумение с арбитражна клауза, може да бъде обвързан с арбитраж.

Интересното е, че когато делото се върна във Втори кръг за решение за обжалване, Вторият кръг потвърди окръжния съд, но не на основание на агенция или естопел. Вместо това той потвърди на обикновените договорни принципи на предизвестие и съгласие. Както Съдът обясни, ищецът е получил известие за арбитражната клауза, когато Amazon подаде писмо в хода на спора през 2014 г., с което повишава арбитражната клауза. Ищецът е направил „поне двадесет и седем покупки чрез Amazon.com от тази дата“, поведение, което „разумен човек би разбрал, че представлява съгласие“.

За отбелязване е, че това е непрецедентна обобщена заповед и при вземането на решението си Съдът приема, без да реши, че арбитражната клауза, на която се позовава Amazon в своето предложение от 2014 г., се прилага със задна дата за разглежданите по делото покупки на ищеца през 2013 г., тъй като ищецът е отнел довод по жалба.

По този начин случаят оставя отворена приложимостта на преките ползи, които се отказват от използването на услугата за онлайн доставка, както и степента, до която ищците могат да избегнат последиците от общите условия на арбитражните разпоредби, когато продължават да използват услуга след подаване на иск, нещо, което ищците намират за все по-предизвикателни по време, когато домакинствата са все по-зависими от тези услуги.

Утвърждаването на Втората верига може също да има особен резонанс в светлината на други неотдавнашни решения, повдигащи въпрос относно ограниченията на естопела на преките ползи. През октомври 2019 г. окръжният съд по дело BF срещу Amazon, Inc. отказа да принуди арбитраж на исковите молби за подслушване на деца въз основа на тяхното използване на устройството Amazon Alexa на техните родители, като намери получената полза по-скоро косвена, отколкото пряка. И все пак, точно този март, районният съд по дело Tice v. Amazon.com, Inc. принуди арбитраж на исковете за подслушване на ищеца срещу Amazon за използването на ищцата от устройството Alexa на съпруга си под теста за преки ползи.

След решението на Tice, окръжният съд в BF се съгласи да спре делото до обжалване на Amazon, като установи, че жалбата прави необходимото показване на сериозен правен въпрос, основан на разделението на властта, представено от решението на Tice.

Как се развива тестът за преки ползи и дали уведомяването и съгласието от използването на следсъдебни спомагания ще спечели несъмнено ще бъде област, която си струва да се следва през следващите месеци и години, тъй като тези случаи и други си проправят път през съда.