Чарлз Степаноф е асистент в Ecole pratique des hautes études, Sorbonne, Paris Sciences et Lettres University и член на Laboratoire d’anthropologie sociale (52 rue du Cardinal Lemoine, 75005 Париж, Франция) [[имейл защитен]]). Шарлот Маркина е научен сътрудник в ASIES, Institut National des Langues et Civilizations Orientales, Université Sorbonne Paris Cité (2 rue de Lille, 75007 Париж, Франция). Камил Фосие е инженер-изследовател по етноекология и картография в Institut Agronomique néo-Calédonien (Port Laguerre, Paita, Nouvelle-Calédonie, Франция). Никола Бюро е докторант в Ecole des hautes études en science sociales, Laboratoire d’anthropologie sociale (52 rue du Cardinal Lemoine, 75005 Париж, Франция).

Резюме

Водещите антропологични теории характеризират скотовъдството като отношение на защитно господство, при което хората карат, защитават и хранят добитъка си и се разпореждат с живота му. Въз основа на етнографската теренна работа, извършена сред шест различни животновъдни системи в Северна Азия, ние оспорваме това тълкуване, като показваме, че местните техники са склонни да разчитат предимно на автономността на животните и способността на стадото да се храни и защитава. При дефинирането на пет режима на пастирство, при всеки от които пропорциите на човешките и животинските агенции се различават, ние изследваме въпроса за стабилността на връзката пастир и добитък в номадски контекст с разхлабена човешка намеса. Нашият аргумент е, че споделеният номадски пейзаж е общата основа, която позволява баланс между автономията на животните и ангажираността между хората и животните в съвместни дейности. Предлагаме понятието за прекъсващо съжителство, за да опишем конкретния вид взаимоотношения между човек и животно, изградени и поддържани в северноазиатските животновъдни системи.

Отварянето на постсоциалистическия свят позволи през последните 20 години да се извърши значително количество етнографски теренни работи, което накара няколко изследователи да поставят под въпрос тези класически интерпретации, като отслабят дихотомията между лов и пастирство и скъсване с бинарната еволюционна рамка. Няколко проучвания подчертават, че в ежедневието на сибирските общества ловът и пастирът са тясно допълващи се дейности (Йордания 2003; Ventsel 2006). Различни автори признават значението на доверието и реципрочността между пастирите и животните при отглеждането на елени (Anderson 2014; Beach and Stammler 2006; Donahoe 2012). В южната част на Северна Азия Наташа Фийн заключава от теренната си работа по монголския скотовъдство, че „монголците имат почти същото отношение като северните ловци-събирачи, на които Инголд се позовава, тъй като връзката се разглежда като взаимна“ (Fijn 2011: 44). Някои автори подчертават, че в света на лова „доверието“ не е нищо друго освен идеологическа претенция на хората, докато дивите животни всъщност бягат от ловците; в животновъдството обаче се появява истинско междувидово доверие, което позволява ежедневна близост между пастирите и добитъка (Armstrong Oma 2010; Knight 2012).

Отхвърляйки описанието на северноазиатското пастирство изключително от гледна точка на „доминиране“, много автори предпочитат днес да използват биологичното понятие „симбиоза“ (Beach and Stammler 2006; Takakura 2015: 7, 8; Vitebsky and Alekseyev 2014); по този начин, според Флориан Стамлер, арктическите пастири установяват със своите животни „интимно партньорство“, което е в основата на „симбиотично домакинство“ (Stammler 2010).

Недостатъкът на новите модели, които заместват идеята за господство с тази на симбиозата, е че, като приемат противоположната гледна точка на предишните модели, те запазват своята предпоставка, а именно идеята, че пастирските общности се основават на диадична връзка на взаимна зависимост между хора и животни. И все пак жизнената взаимозависимост, предадена от биологичната метафора на симбиозата, по-добре описва заседнал вид паша с фуражни запаси и неподвижни конструкции (напр. Хамбари и заграждения), които свързват добитъка с човешките селища, отколкото формите на подвижна паша, които са широко разпространена в Северна Азия (номадски скотовъдство, изкореняване и лов със спомагателно пастирство; Stépanoff et al. 2013). Освен това, игнорирайки връзката с околната среда, този диадичен модел олицетворява триадичния характер на номадското пастирство, което свързва хората, животните и ландшафта в текуща взаимна адаптация (Anderson et al. 2014; Stépanoff, предстоящо).

В тази статия за синтез ще се опитаме да идентифицираме принципите, които ръководят местните пастири от Северна Азия (Сибир и Монголия) в отношенията им с добитъка въз основа на техниките им за отглеждане и представите им за животните. Нашата цел в това синхронно сравнително проучване е да подчертаем широко разпространените предпочитания и тенденции, но не и да разкрием универсални характеристики, общи за всички северноазиатски пастирски системи, които, разбира се, трябва да се адаптират в зависимост от вида и обстоятелствата и също така трябва да направят компромиси със съветските зоотехника. Ще покажем, че нито защитното господство, нито симбиозата са идеалният начин на връзка, който северноазиатските пастири се стремят да установят със своите животни. В местните пасищни системи добитъкът често се пуска на свобода, с рядък надзор и без хранителни запаси, подслон или огради. Какъв линк тогава поддържа хората и животните в мобилните системи за пастирство в Северна Азия? Каква е основата на тази междувидова асоциация в движение? Нашият аргумент е, че системите за овчарство в Северна Азия поддържат баланс между две евентуално противоречиви тенденции: автономия на животните и нагласа на животните да участват в сътрудничество с хората.

Това проучване се основава главно на нашата етнографска теренна работа, извършена в няколко региона, представителни за различни системи за пастирство, с колекция от миграционни пътища и, в някои случаи, GPS запис на движенията на стадата и пастирите: номадско мащабно овчарство сред елените в Себян-Кюел, Якутия (бюро „Никола“); многовидов скотовъдство в районите на Гоби и Архангай в Монголия и сред ага бурятите, южен Сибир (Шарлот Марчина); мащабно овчарство на северни елени сред евените в Камчатка, далечен източен Сибир (Camille Fossier); и дребномащабно овчарство сред пастирството на Тожу и степния тувин, Тува, южен Сибир (Чарлз Степаноф; фиг. 1).

режими
Фигура 1.

Местоположение на изследователските полета в Северна Азия.

Животни за добитък като агенти, надарени с души

Северноазиатските народи признават, че не само дивите животни, но и добитъкът черпят живота си и своята чувствителност от траен невидим компонент, душа. Нещо повече, признаци на уважение към животното и неговата душа се демонстрират по време на клане на добитък, което се извършва с предпазни мерки и ритуални процедури, докато те отсъстват при убиването на дивеч - въпросът за който, разбира се, е ефикасността - и са запазени за изсичането на животните (D'iatchenko and David 2010). Преди съветския период чукчите са смятали клането на домашни северни елени като жертва, целяща да изпрати душата на животното към дух (Богорас 1904–1909: 368). Когато заколва кобила, якутът произнася думи на извинение, като „Имахме лоша година“ (Н. А. Алексеев 1975: 48).

Днес монголските и бурятските пастири приписват душа (монголски süns, Бурят hünehe) на всички животни от рода на добитъка. Затова те вземат предпазни мерки по време на клане, особено за да избегнат проливането на кръв. Монголските пастири ориентират главата на животното към север и, точно преди да го убият, шепнат или мислят будистката молитва „Ом мани падме кум“Или извинения, като„ Нямах идея да убивам, убих те по погрешка, пожелавам ти да станеш многоцветно теле “(Charlier 2015: 71, n. 10). Някои бурятски пастири отрязват кичур коса от опашката на коня или кравата и пометат ноздра с нея, докато произнасят думи за запазване на състоянието на домакинството (талаан).

В Монголия пастирите оставят конски черепи на високи места. Те обясняват тази практика с факта, че конят е „превъзходно” животно. Обикновените конски черепи се поставят на дървета, докато тези на изключителни индивиди (любими коне за езда, състезателни коне и жребци) се намират на планинските върхове и ovoo свещени места. Следователно погребалното лечение зависи от състоянието на коня и връзката му с пастиря през целия му живот.

Придружаващо животно

В своите устни традиции народите от Северна Азия не представляват животновъдството в резултат на завоевание, което позволи на хората да установят своето господство над животните, както в западните концепции за неолитната революция. Напротив, митовете описват опитомяването на животни като ефект на божествено решение или на избор от самите животни да дойдат и да живеят с хората (напр. Василевич 1969: 79).

Богатите северноазиатски епични традиции изобразяват ездата на животни като умни и инициативни спътници на героя. В монголския епос конят на героя е надарен с интелигентност (ukhaan) и знания (ердем), която той използва добре за своя ездач, след като последният го опитоми (Hamayon 1990: 286). Прозрението на коня често се описва като по-добро от това на героя. Тези изключителни умения позволяват на коня да предсказва бъдещето и да дава на ездача полезни съвети, които му помагат да триумфира. По същия начин, на север, в Tungus epos (Myreeva 1990), както и в ненецките легенди (Головнев 1995: 220), ездата или шейната северни елени предоставят на своя господар мъдри съвети.

В цяла Северна Азия, сред скотовъдците и събирачите на ловци, ритуалите и устните традиции изобразяват добитъка като агенти, надарени с души, а някои от тях, работещите животни, са изобразени като не по-малко интелигентни от хората и способни да участват в съвместни взаимодействия с хората. Тълкуванията на самите пастирски народи изглежда противоречат на класическите антропологични опозиции между дивите животни като субекти и домашните животни като обекти.

Начини на паша и автономия на животните

Североазиатските пастири често не смятат човешките агенции за единствен или дори централен фактор за просперитета на стадата си. Западните Тувани, Тожу, Буряти и Евени извършват ритуали, чрез които молят духовете на страната за растеж и защита на стадото. Загубите на добитък често се тълкуват като резултат от наказание, отредено от духовете за ритуална небрежност. Не е изненадващо, че съветската агрономия разглежда такова отношение на коренното население като виновно нехайство.

Едва по съветско време са били обобщени активните планове за унищожаване на вълци. Днес в нашите изследователски полета наблюдаваме противоположни ситуации: докато Тожу не защитават стадата си и не ловуват вълци, евените, чиято животновъдна система е запазила повече съветски техники, защитават стадата си с пушки срещу вълци и мечки, въпреки че не гонете активно тези животни. В монголските Arkhangai наблюдението на овце и кози често е насочено по-малко към защита на стадото от вълци, отколкото към избягване на смесване със съседни стада, което не е конкретна форма на защита.

Пет режима на отглеждане

В пастирската общност хората се стремят по различни методи да поддържат връзката, която ги свързва с добитъка им. Докато понятието „система за отглеждане“ включва всички аспекти на дългосрочното управление на животните (правила за собственост, употреба и производство), тук ще се съсредоточим върху временните стратегии, които наричаме „начини на пасище“. Начинът на отглеждане е набор от техники, взаимодействия и когнитивни очаквания, който изгражда специфична релационна конфигурация между стадата, пастирите и околната среда. Няколко режима на пастирство могат да бъдат разграничени в зависимост от обратно пропорционалните роли, които те предоставят на автономността на животните и човешкия контрол. Всяка пастирска общност съчетава и редува различни по време режими на отглеждане според сезоните, видовете, възрастта на животните и контекста на околната среда (напр. Присъствие на хищници, съседи и социални задължения). Начините на отглеждане са класифицирани по-долу с цел намаляване на автономността на животните и възходящо ограничаване и контрол на хората.

Сезонна свобода. В този режим животните остават практически без контакт с хората за продължителен период, често един или няколко сезона. Пастирите очакват, че функциите по защита, хранене (включително избора на пасища) и възпроизводство ще бъдат изцяло поети от стадото.

Атракция. Това е набор от техники, предназначени за привличане на животни в близост до лагери, понякога комбинирани с техники за предотвратяване на далечното им придвижване (подкопвания). Животните не се наблюдават; опитите за намирането им се правят само в случай на продължително отсъствие. В този режим хората разчитат на вкуса на животните, за да ги подтикнат да се връщат редовно близо до човешки селища.

Проверка. Животните се водят или изпращат в една посока и се движат и пасат, без да бъдат наблюдавани, както в предходните режими, но те редовно се проверяват, събират и преориентират, ако е необходимо, от пастирите, които вървят напред-назад между лагера и пасището.

Гледане. Стадото се пази от овчар в пресенция през целия ден или през по-голямата част от деня. Овчарят редовно закръглява стадото, води го до пасища и водопои и го предпазва от хищници или предотвратява смесването с други стада.

Плен. В този режим вградените конструкции ограничават пространството за движение на добитъка (например огради, загони и конюшни).

Режимите на отглеждане не са просто техники; те свързват действията с концепциите за способността на животните да се справят с няколко задачи. В сезонните режими на свобода, привличане и проверка повечето функции се поемат от самите животни (Таблица 1); автономията на животните надделява над човешките ограничения. Напротив, в режимите за наблюдение и плен човешката намеса и контрол надвишават автономността на животните. Няколко казуса ще илюстрират накратко тези начини на отглеждане и тяхната комбинация в различни животновъдни системи.

Функции, които обикновено се управляват от животни или от хора в зависимост от начина на отглеждане