На 27 февруари 2018 г. получих имейл от Heritage Foundation, който ме предупреди за пресконференция онзи следобед, проведена от републиканските генерални адвокати на Тексас и други щати. Това беше посочено само като „дискусия относно съдебния процес по Закона за достъпни грижи“.

репродуктивните

Изпратих следната бележка до моя редактор: "И без това съм на хълма. Бих могъл да спра до това. Никога не знаеш в какво може да се превърне."

Малко хора приеха този случай много сериозно - едва шепа репортери присъстваха на пресконференцията. Но сега той се "превърна" в последната екзистенциална заплаха срещу Закона за достъпни грижи, насрочена за устни спорове във Върховния съд седмица след общите избори през ноември. И със смъртта на правосъдието Рут Бадер Гинсбург в петък, този случай може да се превърне в заплахата, която сваля закона в неговата цялост.

Демократите вдигат тревога за бъдещето на закона без Гинсбург. Председателят на парламента Нанси Пелоси, говорейки в неделя сутринта на ABC в „Тази седмица“, каза, че част от стратегията на президента Доналд Тръмп и републиканците в Сената за бързо попълване на мястото й е да помогне за подкопаването на ACA.

"Президентът бърза да вземе някакво решение, защото ... на 10 ноември започват споровете по Закона за достъпни грижи", каза тя. "Той не иска да смаже вируса. Той иска да смаже Закона за достъпни грижи."

Смъртта на Гинсбърг хвърля и без това хаотичната обща предизборна кампания по време на пандемия в още по-големи сътресения. Но в дългосрочен план нейното отсъствие от съдебната палата може да ускори тенденцията в ход да се стигне до делата до Върховния съд за обезсилване на ACA и отмяна на репродуктивните свободи за жените.

Нека ги вземаме един по един.

ACA под обстрел - отново

През февруари 2018 г. генералните адвокати на GOP заявиха, че спонсорираният от републиканците законопроект за намаляване на данъците, приет от Конгреса два месеца по-рано, е направил ACA противоконституционен, като е намалил до нула наказанието на ACA за липса на застраховка. Те основаха своя аргумент на заключението на главния съдия Джон Робъртс от 2012 г., че ACA е валиден, тълкувайки това наказание като конституционно подходящ данък.

Повечето учени по право, включително няколко, които оспориха закона пред Върховния съд през 2012 г. и отново през 2015 г., намират аргумента, че целият закон трябва да падне, за неубедителен. „Ако съдилищата обезсилят цял ​​закон само защото Конгресът елиминира или ревизира една част, както се случи тук, това може да попречи на необходимата реформа на федералното законодателство в бъдеще, като го превърне в предложение„ всичко или нищо “, пише група консерватори и либерални професори по право в кратка декларация по делото.

Все пак през декември 2018 г. американският окръжен съдия Рийд О'Конър в Тексас прие аргументацията на GOP и обяви закона за противоконституционен. През декември 2019 г. съдебен състав на апелативния съд от 5-ти кръг в Ню Орлиънс от три съдии се съгласи, че без наказанието изискването за закупуване на застраховка е противоконституционно. Но той върна случая обратно на О'Конър, за да предположи, че може би целият закон не трябва да пада.

Не желаейки да изчакат месеците или годините, които ще отнемат преразглеждането, генералните адвокати на демократите, защитаващи ACA, поискаха от Върховния съд да разгледа делото тази година. (Демократите защитават закона в съда, защото администрацията на Тръмп реши да подкрепи делото на генералните адвокати на ГО.) Съдът се съгласи да вземе случая, но насрочи аргументи за седмицата след изборите през ноември.

Докато съдбата на ACA беше и е жив политически въпрос, малко юридически наблюдатели бяха ужасно притеснени от правния изход по делото, известно сега като Тексас срещу Калифорния, макар и само защото делото изглеждаше много по-слабо от случаите за 2012 и 2015 г. която Робъртс се присъедини към четиримата либерали на съда. В случая от 2015 г., който оспори валидността на федералните данъчни субсидии, помагащи на милиони американци да купуват здравни застраховки на пазарите на ACA, както Робъртс, така и пенсионираният съдия Антъни Кенеди гласуваха в подкрепа на закона.

Но без Гинсбърг случаят може да завърши с равенство 4-4, дори ако Робъртс подкрепя конституционността на закона. Това би могло да остави решението на по-долната инстанция, макар че няма да бъде обвързващо за други съдилища извън 5-та верига. Съдът също може да отложи аргументите или, ако републиканският сенат замени Гинсбърг с друго консервативно правосъдие, преди да бъдат изслушани аргументите, републиканците могат да си осигурят 5-4 решение срещу закона. Някои наблюдатели на съда твърдят, че съдията Брет Кавано не е одобрил обезсилването на цял закон, ако само част от него е опорочена и може да не одобри отмяната на ACA. И все пак това, което започна като опит за активизиране на републиканските гласоподаватели за междинните периоди през 2018 г., след като Конгресът не успя да „отмени и замени“ здравния закон през 2017 г., може да доведе до хвърляне на цялата здравна система на страната в хаос.

Свързани истории

Най-малко 20 милиона американци - и вероятно много повече, които са потърсили покритие от началото на пандемията на коронавируса - които купуват застраховки чрез пазарите на ACA или имат Medicaid чрез разширяване на закона, могат да загубят покритието веднага. Много милиони други ще загубят популярните защити на закона, гарантиращи покритие за хора със съществуващо здравословно състояние, включително тези, които са имали COVID-19.

Възрастните деца под 26-годишна възраст вече няма да имат гарантираното право да останат в здравните планове на родителите си, а пациентите на Medicare ще загубят засилено покритие на лекарства, отпускани по лекарско предписание. Жените биха загубили гарантиран достъп до контрол на раждаемостта без никакви разходи.

Но внезапната елиминация би засегнала не само потребителите на здравни грижи. Застрахователните компании, фармацевтичните компании, болниците и лекарите са променили начина си на бизнес поради стимули и санкции в здравния закон. Ако бъде поразен, много от „правилата за движение“ буквално ще бъдат заличени, включително механизми за фактуриране и плащане.

Нов президент на Демократическата партия не може да прекрати съдебното дело, тъй като администрацията на Тръмп не е ищец (генералните адвокати на GOP са). Но Демократичният конгрес и президент на теория биха могли да накарат целия въпрос да изчезне, като възстанови наказанието за липса на застраховка, дори при минимална сума. Що се отнася обаче до здравния закон, засега нищо не е сигурно.

Както Никълъс Бейгли, професор по право в Университета в Мичиган, който се специализира в областта на здравеопазването, написа в Twitter: „Освен всичко друго, Законът за достъпни грижи сега виси от нишка“.

Репродуктивни права

Правото на една жена на аборт - и дори на контрол на раждаемостта - също е висящо на конец във висшия съд повече от десетилетие. През изминалия мандат Робъртс се присъедини към либералите, за да обезсили закона на Луизиана, който би затворил повечето клиники за аборти в щата, но той даде да се разбере, че това не е глас за правата на аборта. Законът на Луизиана беше твърде подобен на закона от Тексас, който съдът (без неговия глас) отмени през 2016 г., твърди Робъртс.

Гинсбърг беше твърд поддръжник на репродуктивната свобода за жените. През почти три десетилетия в съда тя винаги гласува с подкрепящи правата на абортите и контрола на раждаемостта и ръководи несъгласните през 2007 г., когато съдът потвърди федералната забрана за конкретна процедура за аборт.

Добавянето на справедливост против абортите - което Тръмп обеща на своите поддръжници - почти сигурно би наклонило съда в полза на далеч по-драматични ограничения на процедурата и евентуално отмяна на забележителното решение от 1973 г. Roe v. Wade.

Но не само абортите са на линия. През последните години съдът многократно е постановявал, че работодателите с религиозни възражения могат да откажат да предоставят контрацепция.

И чакащите в тръбопровода от долната инстанция са случаи, включващи федерално финансиране на планирано родителство както в програмите на Medicaid, така и във федералните програми за семейно планиране, както и способността на отделните здравни работници да откажат да участват в аборти и други процедури.

За Гинсбург тези въпроси се свеждат до ясен въпрос за гаранцията на жената за равен статут съгласно закона.

„Сега се признава, че жените имат талант, капацитет и право„ да участват еднакво в икономическия и социалния живот на нацията “, пише тя в своето несъгласие по случая за аборт през 2007 г. „Съдът призна, че способността им да реализират пълния си потенциал е тясно свързана с„ способността им да контролират репродуктивния си живот “.