възглед

“Deseo” (Desire) от Хосе Камило Паласио Констан, чрез Flickr.

В част 1 от тази поредица за произхода на човешката сексуалност заимствах фраза от биолога Робърт Саполски, който някога наричаше хората „трагично объркани“ по отношение на начина, по който се чифтосваме. Както той се изрази, ние не сме съвсем класически моногамни видове, но също така не сме и победител за всички полигамни видове. Вместо това изглежда, че сме малко от колона A и малко от колона B (и може би нещо от колони C и D също). Опитвах се да измисля начин да обясня защо мисля, че това е подходящо описание, откъде произтича част от това объркване и кои са някои от потенциалните клопки при мисленето за модели на човешко чифтосване. Аналогиите са несъвършени, тъй като част от информацията винаги се губи при прехвърлянето между понятия, така че простете ми, ако това не успее. И това е спортна аналогия, но потърпете ме; Ще го държа кратко.

През първата година, когато играх бейзбол от Малката лига като дете, един от треньорите ни каза, че когато играем в защита, трябва да сме готови да поставяме топката през цялото време (или поне да сме готови да се махнем от пътя или да почукаме топката надолу, за да се защитите). Ударният бейзбол наистина може да навреди, особено за младо дете, което е спряло да обръща внимание, защото се е разсеяло от стадото гъски, което лети над главата (истинска история). Както и да е, той ни научи, че най-добрата отбранителна позиция е да си подготвите ръкавицата и да стоите приведени, докато сте обърнати към тестото, с пръсти, насочени леко навътре, или „гълъбови пръсти“. Това може да не е тренировка по учебници, но той обясни, че ако двата крака са насочени навътре, можем бързо да се въртим и „отблъснем“ отляво или отдясно, като реагираме на мястото, където е ударена топката. По някаква причина го помня повече от тридесет години. Урокът остана.

Мисля, че „гълъбовидният пръст“ е прилична метафора за голяма част от човешкото поведение, включително нашата сексуалност. Ние сме силно приспособим вид, способен да се движим в редица посоки, като реагираме и от своя страна модифицираме света около нас. Тази гъвкавост е едно от най-големите предимства на нашия вид - заедно с други генетични и физиологични адаптации - тъй като ни позволява да живеем на всеки континент и да се адаптираме към редица социални и екологични условия.

Разбира се, поведенческата гъвкавост не е характерна само за хората. Самата същност на поведението е, че тя позволява на организмите да реагират на обстоятелства, независимо дали става въпрос за растения, отглеждащи се към слънчева светлина или вода, анемони, плуващи далеч от хищници, огромни стада гну, мигриращи в търсене на земя за паша, или шимпанзета, оразмеряващи сложните политически обстановка в техните войски.

Това са доста основни неща. Въпреки това, когато мислим за сексуално поведение, може да ни помогне да спрем и да си припомним, че еволюцията не е проектирала организмите да бъдат статични неща или генетично обусловени автомати. Една от потенциалните клопки при описване на поведението на даден вид, особено за широката аудитория, е изкушението да се използват описания с една дума. Например сред нашите роднини-хоминоиди се казва, че горилите са полигини, гибоните са моногамни, а шимпанзетата са полигинандри (или многомалки/многожени). Със сигурност съществуват поведенчески модели и това са много разумни оценки на моделите на чифтосване на тези видове, но една дума не може да бъде всеобхватна. Това има значение, защото, въпреки че обичаме да мислим категорично, поведението е сложно, променливо и динамично. Твърдите дефиниции обикновено означават, че трябва да се обръсне известна сложност, за да се впише по-чисто в отделна категория. Проблемът не е, че горните етикети нямат предимства; това е, че те са склонни да засенчват вариациите, които съществуват в даден вид. Вярно е също, че нашият речник спомага за оформянето на начина, по който мислим за даден вид, особено за нас самите.

Няколко уважавани изследователи предполагат, че моделите на чифтосване на хора не се вписват в една категория и че най-подходящият за нашия вид е комбинация от моногамия/полигиния (Dixson 2009; Gray and Garcia, 2013; Opie et al 2013). Тоест, някои аспекти на нашата еволюирала биология и поведение са по-съвместими с моногамните видове (напр. Невробиологията на романтичната любов и свързването на двойки), докато други черти намекват за полигиния (напр. Лек сексуален диморфизъм, фактът, че много култури позволяват мъже да имат повече от една съпруга). Питър Грей и Джъстин Гарсия уточняват тази категоризация малко по-нататък, аргументирайки, че нашата биология е „в съответствие с лека полигиния/предимно моногамия“ (стр. 142, акцентите не са в оригинала), като добавят, че „леката полигиния е запечатана в нашата човешка форма“ (стр. 38). Другаде, в друга статия за непринудения секс и така наречените сексуални „прикачвания“, Garcia et al. (2012) се позовава на „биологичната централност на двойката връзка“, за да опише поведението на хората при чифтосване, посочвайки колко важна е тази връзка за нашия вид. Способността ни да се влюбваме и да формираме силни двойки не отрича съществуването на непринуден секс и други видове сексуални връзки. Вместо това, това е само напомняне, че където има ядро, има и периферия.

Други предполагат, че рамката на еволюцията на човешката сексуалност традиционно е донякъде ориентирана към мъжете и че е необходима по-пълна оценка на широкия спектър от човешки практики на чифтосване. Например Катрин Старкуедър и Реймънд Хамес (2012) откриват 53 общества в етнографския запис, които позволяват на жената да вземе повече от един съпруг (т.е. полиандрия), което показва, че тази практика не е била толкова рядка, както някога се е смятало. Това повдига въпроса: колко често трябва да бъде полиандрията, за да я считаме за част от човешкия репертоар за чифтосване? В тази бележка Сара Хрди (2000) постави под въпрос колко „естествени“ са еднокомпонентни системи за чифтосване (моногамия, полигиния) като цяло за женските примати, питайки къде полиандричното чифтосване може да се впише в нещата:

„Съществуването на системи за чифтосване на един мъж не доказва, че женските„ естествено “гравитират към тях. Типично монандърните (съвкупни само с един партньор) системи за чифтосване се поддържат от един мъж, с изключение на съперници или от други обстоятелства, които изкривяват женските възможности. Както при много други животни, женските примати (включително жените) могат да се възползват репродуктивно от полиандрозни чифтосвания. Разбирането на това ни отвежда отвъд тесните изследователски програми, целящи да демонстрират „универсални“ различия между половете и ни позволяват да изучаваме жените като гъвкави и опортюнистични индивиди, които се изправят срещу повтарящи се репродуктивни дилеми и компромиси в един свят на променящи се възможности. “ (2000: 75)

Мисля, че това е друго място, където можем да се спънем, когато описваме човешките модели на чифтосване. Това е още едно напомняне колко е важно да се признае гамата от поведения, които съществуват, като същевременно се противопоставяте на прекалено опростените категоризации. Има много признания за това чифтосване на множеството в културния етер, в допълнение към описанието на Саполски за хората като „трагично объркани“. Може би най-известният пример идва от съвета на колумниста и автор Дан Савидж, който е измислил термина „моногамист“, за да опише собствения си семеен живот, но и хората като цяло. В интервю за „Big Think“ приматологът и психолог Лори Сантос нарече хората „забавен пъзел“, нещо като двойка, но понякога с тенденция да търси множество партньори (както за мъже, така и за жени). Сряда Мартин, автор на книгата „Приматите на Парк Авеню“, наскоро написа есе за „женската гъвкавост“, добавяйки, че „тепърва ще си обгръщаме ума колко общо женската сексуалност има с контекста“. По същия начин антропологът Грег Дауни описва човешката сексуалност като „гъвкава, дори противоречива“. Крис Райън, един от авторите на книгата „Секс в зората“, нарича хората „сексуални всеядни животни“, като се има предвид обхвата на сексуалните практики в културите по света. И така нататък и т.н.

Всички тези мислители идват от малко по-различни гледни точки. Общото между тях е, че предполагат, че нашите видове не е толкова лесно да се определят или поне не с един етикет. Ние сме комплексни. Фразата на Райън „сексуални всеядни животни“ ни предоставя още една полезна аналогия (ъ-ъ, не друга). Може би да попитате какъв е „човешкият“ модел на чифтосване, е нещо като да попитате каква е „човешката“ диета.

Като истински всеядни животни (в диетичен смисъл), хората могат да ядат организми от почти всеки клон на живота - растения, животни, гъби, бактерии, водорасли и др. Имаме хранителни изисквания за всички видове, които са вградени в нашата биология (аминокиселини, мазнини, въглехидрати, витамини, минерали и др.), но начините, по които изграждаме диетите си, ще варират в зависимост от времето, екологията и културата.

Силата на тази аналогия с диетата срещу чифтосването е, че не винаги имаме нуждите си от хранителни вещества или сексуалните си желания на напълно осъзнато ниво. Нито някога е трябвало да сме професионални диетолози, за да консумираме здравословна диета. Вместо това научихме какво да ядем от поколенията, които дойдоха преди нас. Тези диети не трябваше да бъдат перфектни; те просто трябваше да бъдат достатъчно добри, за да свършат работата. При преместването в нова област нашите предци биха се погрижили с наличните храни и чрез проби и грешки са съставили функционална диета, която е осигурявала редица хранителни вещества. Отново гъвкавостта е един от най-добрите ни активи. По същия начин може да имаме изисквания или желания, свързани с нашите социални и сексуални взаимоотношения - любов, приятелство, секс, удоволствие, самочувствие и т.н. - и тук също не винаги можем да имаме обяснение за желанията си на една ръка разстояние.

Хората несъмнено са еволюирали организми и по този начин ние сме точно като всеки друг организъм. По отношение на нашето сексуално поведение, еволюцията ни даде биологични импулси, включително сексуално желание и романтична любов, и те имат генетични корени. На свой ред хората изучават културни норми относно начините, по които тези импулси могат да бъдат изразени по подходящ начин. В края на краищата, както пише антропологът Агустин Фуентес, човешкото поведение не е строго продукт на гени или култура, а вместо това е „природно природно“ (2012: 16). Разбира се, има още една стъпка. Хората не просто получават пасивно културни норми; те също ги конструират. И различни култури, по различно време, са измислили различни предписания за балансиране на нашите еротични желания и нужди.

И накрая, едно от очевидните предимства на това да бъдеш гъвкав или „гълъбопръст“ вид е способността да се въртиш и да се приспособяваш към различни диети или разнообразни структури на взаимоотношения: моногамия, полиандрия, полигиния, сексуални привързаности, серийна моногамия, не- моногамия и др. Но един от потенциалните проблеми с това е, че ако единият крак е насочен към преувеличен ъгъл - за да продължим с метафората - тогава може да стане трудно да се ходи направо. Може дори да се спънем. Това ни връща пълен кръг, обратно към представянето на Саполски на хората като трагично объркани. Нашата адаптивност ни подготвя да вървим в редица посоки. Но има и потенциал за конфликт и объркване, ако части от нас са се движили в различни посоки едновременно.

Поредица: „За произхода на човешката сексуалност“

Препратки

Dixson A. 2009. Полов подбор и произходът на системите за чифтосване на хора. Оксфорд. Връзка

Fuentes A. 2012. Раса, моногамия и други лъжи, за които са ви казали: Разрушителни митове за човешката природа. University of California Press. Връзка

Garcia JR, Reiber C, Massey SG, Merriwether AM. 2012. Култура на сексуално свързване: Преглед. Преглед на общата психология. 16 (2): 161-176. Връзка

Сив PB, Garcia JR. 2013. Еволюция и сексуално поведение на човека. Харвард. Връзка

Hrdy SB. 2000. Оптималният брой бащи: Еволюция, демография и история в оформянето на предпочитанията на жените. Анали на Нюйоркската академия на науките. 907: 75–96.Връзка

Opie C, Atkinson QD, Dunbar RIM, Shultz S. 2013. Мъжкото детеубийство води до социална моногамия при примати. PNAS 110 (33): 13229-13230. Връзка

Starkweather, KE Hames R. 2012. Изследване на некласическата полиандрия. Човешка природа 23 (2): 149-72. Връзка