49.) Д-р Драсби напомни на г-н Faley, че в миналото е изпитвал сънливост при доза от 1 mg и е инструктирал г-н Faley да се върне към дозата от 0,5 mg. (Документ за самоличност.

Faley никога

50.) Д-р Драсби и г-н Faley не са имали контакт между този разговор и 4 юли 2010 г. (Id.

52.) На 4 юли 2010 г. г-н Faley удари д-р Уилям Декстър, докато г-н Faley шофира. (Документ за самоличност.

69.) Д-р Декстър и негов приятел караха велосипеди с един файл по ръба на път 113. (Моля, „Addt'l S.M.F.

2, 5.) Д-р Декстър претърпя тежки наранявания, включително множество фрактури на ребрата, срутени бели дробове, разкъсан ротаторен маншет, фрактура на китката, множество малки фрактури на врата и гърба, фрактура на сакрума, дезартикулиран таз и фрактура на дясно глезен. (Документ за самоличност.

7.) Страните оспорват дали превозното средство на г-н Faley е напуснало пътната му лента. Д-р Драсби твърди, че г-н Faley не е напускал лентата си преди, по време или след инцидента. (Supp. S.M.F.

76.) Ищците твърдят, че превозното средство се е отклонило преди инцидента и е продължило да се носи след това. (Opp. S.M.F.

76.) Страните се съгласяват, че нито г-н Faley, нито който и да е член на семейството на г-н Faley никога не са докладвали на д-р Драсби, че г-н Faley има затруднения с шофирането. (Документ за самоличност.

65; Доп. S.M.F. 65.) Те също така са съгласни, че г-н Faley никога не е предоставил на д-р Драсби формуляр от Бюрото за моторни превозни средства (BMV) относно неговата болест на Паркинсон. (Supp. S.M.F. 1 58; Opp. S.M.F.

58.) Д-р Драсби информира пациентите си, че ще получат формуляр от BMV, в който се пита дали са диагностицирани с болестта на Паркинсон, и че трябва да донесат този формуляр в неговия кабинет или в кабинета на техния първичен лекар, за завършване. (Supp. S.M.F. 1 55.) След като д-р Драсби попълни формуляра, пациентът често се преглежда от невролози по посока на BMV и се подлага на пътни тестове. (Id. 1 57.) Първата среща на г-н Faley с д-р Драсби след инцидента се случи на 26 август 2010 г. (Id.

7, 914 A.2d 5, 695 A.2d 1206). „Въпреки че окончателното определяне дали дадена страна е проявила небрежност обикновено е фактически въпрос. Съществуването на мито и обхватът на това задължение са въпроси на закона [.]“ Александър срещу Мичъл, 2007 ME 108,