Приемащите градове рядко се оказват на тъмно, но на тези места им е особено зле.

Церемонията по откриването на зимните олимпийски игри през 2014 г. в Сочи, Русия Снимка: Джон Бери - Гети Имиджис

бедствия

През 1984 г. Лос Анджелис направи нещо необичайно: беше домакин на Олимпийските игри и донесе печалба. Игрите генерират излишък от над 200 милиона долара, нещо, което никой друг град домакин не е правил от 1932 г. - единственият друг път Лос Анджелис е домакин на Олимпийските игри.

Други градове не са в състояние да копират модела на успех на L.A., тъй като игрите от 1984 г. са уникални в много отношения. Градът вече беше оборудван с достатъчно съоръжения, така че комитетът за планиране трябваше само да надгради съществуващите спортни обекти. Техеран, единственият друг кандидат, отпадна, премахвайки обичайната сила на договаряне на Международния олимпийски комитет; сега беше на ниво с L.A. и трябваше да преговаря съответно.

Плюс това, LA вече беше основен туристически център - за разлика от други скорошни домакини, чиято изолация се оказа проблематична за привличане на тълпи и за поддържането им след приключване на игрите. Тъй като става все по-очевидно, че непосредствената печалба от олимпийските игри е почти невъзможна, градовете оправдават разходите, като обещават бъдещи туристически ползи от увеличената експозиция.

„Броят на кандидатстващите градове сега намалява отчасти, защото хората започват да възприемат тези мега-спортни събития като мега-лоши сделки“, казва д-р Робърт Бааде, професор по икономика и бизнес в колежа Лейк Форест. „Профилът на възнаграждението за риск не е такъв, че да окуражава страните да наддават за игрите, както някога.“

Що се отнася до каквито и да било „предишни ползи“ от игрите, Бааде казва, че те често са трудни за улавяне от развиващите се икономики, тъй като тези страни често са отдалечени и следователно е по-малко вероятно да привлекат повторни туристи.

След това има градове, които харчат толкова обилно или планират да излязат лошо - или комбинация от двете - че са предизвикали щети, за които са били необходими години или дори десетилетия. Някои трябваше да бъдат спасени чрез спасителни мерки от техните национални или щатски правителства.

Това са най-лошите нарушители.

Монреал (лято 1976)

В ранните етапи на подготовката за домакинство на летните олимпийски игри през 1976 г. в Монреал, кметът Жан Драпо плава цифрата от 125 милиона долара като потенциален бюджет. Кметът - известен с увереността си в управленските си възможности - заяви: „Олимпиадата не може да има повече дефицит, отколкото човек може да има бебе.“

Вместо това Игрите се превърнаха в огромен икономически провал, осеял града с 1,5 милиарда долара дълг - до голяма степен благодарение на изграждането на зле олимпийския стадион. „Големият О“ - по-известен сред Montrealers с не толкова гальовния прякор „Големият дълг“ - беше въображението на френския знаменит архитект Роджър Тайлибер. Ангажирането на Taillibert за естетика над икономиката се оказа скъпо. Нито футуристичният прибиращ се покрив на стадиона, нито наклонената му кула не са завършени навреме - оставяйки неудобен полупечен проект на показ по време на същинските игри. И до ден днешен стадионът е измъчван от скъсвания на покрива и падащ бетон. Докато Big O вече няма нито един професионален спортен екип, който да го използва, има едно светло място във всички нещастия: тръбата за скейтборд Big O - първоначално входът към олимпийския парк - стана известна сред скейтбордистите в Монреал като задължителна -скате ориентир.

За повече информация за олимпийските игри вижте този видеоклип на Fortune:

Лейк Плесид (зима 1980)

Лейк Плесид, Ню Йорк е може би най-известен с това, че е домакин на победата на американския хокеен отбор „Чудото на лед“ над силно облагодетелстваните руснаци. Но по времето, когато всичко свърши, селото се изчислява на 8,5 милиона щатски долара, което е потенциално осакатяваща цифра за малко селце от няколко хиляди души.

Първоначално Конгресът е отделил повече от 49 милиона долара за организационния комитет, но - както много други градове-домакини през цялата история на Олимпийските игри - Лейк Плесид претърпява, харчейки над 100 милиона долара за игрите. Разширяването на алпийските ски писти струва 15,5 милиона долара, според The ​​New York Times, а олимпийската арена струва още 14,9 милиона долара. Няколко други съоръжения, включително пистата за бобслей и санка, комплекс за ски скокове и арената за бързо пързаляне, струват общо 16 милиона долара.

За щастие на Лейк Плесид, щата Ню Йорк се съгласи да спаси, след като президентът Джими Картър отказа да покрие дълга. В замяна на това Лейк Плесид се отказа от собствеността си върху заведенията, което може да е работило за селото в дългосрочен план, дайте колко други олимпийски градове все още плащат годишно, за да поддържат стареещите си съоръжения.

Лилехамър (зима 1994)

Когато Лилехамър, Норвегия - с население 23 000 - спечели олимпийската кандидатура за домакинство на Зимните игри през 1994 г., организаторите се заеха да направят нещо революционно: да организират първите по рода си „Зелени“ игри. Избягвайки обичайната практика на жертвоприношение заради гигантските спортни арени, норвежкият град призова компаниите да използват естествени материали, когато това е възможно, стартира регионална програма за рециклиране и постанови, че всички изградени проекти трябва да се съчетаят с природния пейзаж.

Екологичните политики на Лилехамър са създадени за изключително зашеметяващи събития: олимпийската пързалка е гигантска пещера, взривена от скала, докато залата за бързо пързаляне е под формата на масивен кораб на викингите, разполагащ със 100-метрови дървени греди. Но Зелените игри също претърпяха своя справедлив дял от свързаната с екологията драма: настъпи противопоставяне между организационния комитет на Лилехамер и екологични активисти за местоположението на сградата на кораба Викинг, тъй като разположението му на брега ще наруши моделите на мигриращите птици. (Мястото в крайна сметка се отдалечи от бреговата линия и леко се завъртя.) Телевизионните екипи също бяха принудени да се преместят от желаните си позиции, когато комитетът отказа да им позволи да изчистят листата. Като цяло, общите разходи за игрите в Лилехамър надхвърлят 1 милиард долара - а някои смятат, че разходите са се увеличили пет пъти поради съображения за опазване на околната среда. Когато град Лилехамър успя само да съкрати 289 милиона долара, за да плати сметката, богатото на петрол норвежко правителство в крайна сметка спаси града с останалите 1 милиард долара, за да избегне националното смущение.

Нагано (зима 1998)

Според Нагано, Япония е изхарчила около 10,5 милиарда долара за Олимпийските игри, според доклад на Economist, въпреки че може би никога няма да разберем точната сума, тъй като олимпийският комитет за наддаване е унищожил финансовите си записи заради корупционен скандал. Според някои оценки официалната цифра е дори по-висока. Японските медии също съобщават, че комисията за наддаване е похарчила средно 22 000 долара за подкупване на 62 членове на МОК, за да повлияе на решението им за хостинг, но те са избегнали каквото и да е наказание, като се отърват от записите.

В допълнение към корупционния скандал, усилията на Нагано за разходи не доведоха до очаквания бум на олимпийския туризъм, тъй като много от потенциалните туристи, които караха ски, избраха да почиват другаде, за да избегнат хаоса на игрите. За да насърчи туристите да пътуват от Токио до Нагано, влаковата линия Shinkansen bullet беше удължена, за да свърже Токио и Нагано, намалявайки наполовина времето за пътуване между двата града. Идеята работи твърде добре: олимпийските туристи резервираха хотели в Токио, знаейки, че могат да се качат на влака, което остави хотелите и ски селата в Нагано недостатъчно заети. Олимпийските съоръжения в града - той построи пет места за игри - също остават недостатъчно използвани и се оказват скъпи за поддръжка.

Атина (лято 2004)

Олимпийските игри през 2004 г. може да не са предизвикали финансовия срив на Гърция, но домакинството на игрите в Атина със сигурност не би могло да помогне. Гръцкото правителство надхвърли бюджета им с 97% - изразходвайки почти 11 милиарда долара за събитията. Като начало, страната се забърка през първите три години от седемгодишния си период на подготовка, като само се включи, след като МОК заплаши да избере друг град домакин. В резултат на това Гърция беше принудена да плати на строителите си премия, за да гарантира, че сградите ще бъдат готови навреме. И когато Гърция най-накрая похарчи, тя харчи пищно - изграждайки чисто ново летище, система на метрото, трамвайно обслужване и множество стадиони. Но приключването на игрите остави маса бели слонове след себе си: по-голямата част от спортните заведения и Олимпийското селище изпаднаха в занемаряване сега, когато игрите свършиха.

Ванкувър (зима 2010)

Ванкувър завърши с 630 милиона долара дълг, след като беше домакин на Игрите през 2010 г., макар че би било несправедливо да се прехвърли цялата вина върху плещите на комитета за планиране, тъй като финансовите му проблеми отчасти бяха резултат от лошо време. През септември 2008 г., тъй като световната финансова криза беше с пълна сила, хедж фондът, отпускащ средства за предприемача на Олимпийското село, прекрати финансирането. Ванкувър изплати дълга си през 2014 г., като продаде луксозните апартаменти в селото, но скорошен доклад на Business във Ванкувър показва, че данъкоплатците са заседнали, покривайки стотици милиони долари дълг.

„Мисля, че Ванкувър, който е типичен за Олимпийските игри, надцени ползите от домакинството и подцени разходите“, каза Бааде.

Ванкувър е казус на това как глобалните тенденции или друг външноикономически натиск могат да играят важна финансова роля в игрите (въпреки че прекаленото харчене също е виновно). Токио просто трябва да се надява, че няма да се налага да се бори, за да се справи със световния икономически срив преди 2020 г.

Сочи (зима 2014)

Зимните игри в Сочи през 2014 г. в Русия се отличават с това, че са най-скъпите олимпийски игри - и катастрофални - някога организирани. Андрю Зимбалист от Смит Колидж има просто обяснение: егото на Путин.

„Мислеше, че може да създаде международен курорт в район, който е субтропичен“, казва Зимбалист.

Един от най-известните руски морски курорти, Сочи никога не е бил географски годен да служи като целогодишен ски курорт, какъвто са планирали планиращите. За да влоши нещата, отдалечената дестинация до голяма степен липсваше на вече съществуващи места и инфраструктура, подходяща за провеждане на игрите - следователно цената от 10 милиарда долара, прикрепена към най-големия проект: пътна и железопътна връзка, построена да отвежда пътниците от брега на Сочи до Красная поляна, планински курорт, който беше домакин на ски и сноуборд събития. Хвърляне на огромен бюджет за сигурност (благодарение на терористични заплахи от джихадистката група в югозападна Русия) и огромен проблем с корупцията (опозиционните политици изчислиха, че путините на Путин прибраха до 30 милиарда долара) и не е трудно да се види как Русия масово надхвърли своите 12 милиарда бюджет. Докато се съобщава, че окончателната сума на разходите за Игрите е била 51 милиарда долара, Бааде изчислява цифрата на много по-близо до 70 милиарда долара - сума, която „затъмнява общата сума на всички пари, похарчени за всички предишни зимни олимпийски игри“.