Как изследователите стигнаха до противоречив извод относно въздействието на месото върху здравето.

говеждо

  • От Джулия Белуз
  • на 1 октомври 2019 г. 12:10 ч

Група от 14 изследователи току-що подпали буря с нова поредица от проучвания, които променят години на хранителни съвети за месото. Техните пет систематични рецензии, публикувани в понеделник в списание Annals of Internal Medicine, показват, че няма здравна причина да се яде по-малко червено месо - дори беконът и саламът, на които ни казват от години да намалят.

Водени от епидемиолога от университета в Далхузи Брадли Джонстън, авторите, които идват от седем различни страни, се фокусираха върху въздействието на консумацията на червено месо върху рака, сърдечно-съдовите заболявания и смъртността, наред с други ефекти, както и върху ценностите и предпочитанията на хората по отношение на червеното месо.

Въз основа на тези проучвания, техните заключения - обобщени в нова клинична насока на Annals - оспорват насоките от почти всяка основна национална и международна здравна група. Само преди четири години Международната агенция за изследване на рака (IARC) на Световната здравна организация обяви, че хората трябва да намалят преработените меса, ако искат да избегнат някои видове рак. Американската асоциация за сърдечни заболявания и панелът с диетични насоки на правителството на САЩ също отдавна предлагат ограничаване на навика ни за месо за по-добро здраве.

Но авторите на новите проучвания твърдят, че хората могат да „продължат настоящата си консумация както на непреработено червено месо, така и на преработено месо“, което означава каквото и количество да ядат в момента. Това е така, защото въздействието върху здравето на съкращаването или не съществува, или е малко, а доказателствата за каквито и да е вреди са толкова слаби, че би било подвеждащо да се предлага хората да избягват месото по здравословни причини.

Важното е, че проучванията не са изследвали причини, които не са свързани със здравето за избягване на говеждо и бекон - включително хуманното отношение към животните и вредното въздействие на производството на месо върху околната среда - и науката, подкрепяща екологичния случай, остава по-силна от всякога.

Начинът, по който се храним, може да ни обрече като вид. Ето нова диета, предназначена да ни спаси.

Но това, което наистина е интересно за тази нова поредица, е аргументът, че публикуваните по-рано насоки са били лоша наука.

„Тези документи осигуряват добър противовес на настоящата норма в хранителната епидемиология, където учени със силна застъпничество са склонни да надценяват своите констатации и да искат основни промени в общественото здраве, въпреки че доказателствата са слаби“, каза Станфордският метаизследовател Джон Йоанидис, дългогодишен критик на науката за храненето, която не е участвала в изследването.

Така че не е изненадващо, че вече серията Annals предизвика ожесточен откат от различни групи, които отдавна твърдят, че консумацията на червено и преработено месо трябва да бъде ограничена. Американското общество за борба с рака, Американската асоциация по сърдечни заболявания, Харвард T.H. Училището за обществено здраве на Чан и множество други изследователи възразиха срещу поредицата. Комитетът на лекарите за отговорна медицина - група, която отдавна е одобрила растителна диета - подаде петиция до Федералната търговска комисия в отговор на проучванията, като поиска от агенцията да „коригира неверни твърдения“, съдържащи се в доклада, който те считат за „Голяма лоша услуга за общественото здраве.“

И така, как авторите на новите проучвания стигнаха до диво различен извод? Това е по-малко история за това дали човек трябва да яде месо или не и повече за предизвикателствата на науката за храненето и как трябва да се правят препоръки за хранене.

Защо авторите на изследването са решили, че яденето на червено месо е добре за здравето

В миналото много от групите, които са определили насоки за това дали хората трябва да намалят месото или не, са считали за много широк спектър от изследвания, от доказателства върху животни до проучвания за контрол на случая, сравнително слаб тип наблюдателни изследвания. (Ето повече за различните видове учебни проекти.) Както може би се досещате, има всякакви проблеми с тези видове учебни проекти.

Моделите, базирани на проучвания върху животни, не винаги се проявяват при хората. Проучванията за контрол на случая също не са най-надеждни: изследователите започват с крайна точка (например хора, които вече имат рак). За всеки човек с болест (случай), той намира съвпадение (контрол) - или някой, който няма болестта. След това те се обръщат назад във времето и се опитват да определят дали някакви модели на експозиция (в случая яденето на месо) се различават при тези с рак в сравнение с тези, които нямат рак.

Но тъй като месоядните се различават толкова коренно от тези, които не ядат месо, причините двете групи да имат различни здравни резултати не биха могли да имат нищо общо с месото. Изследователите се опитват да контролират тези „объркващи фактори“, но не могат да уловят всички тях.

Някои досегашни доклади за яденето на месо също са взели предвид екологичните и социалните ефекти от изтъркването на пържоли и бекон.

Петте статии на Annals направиха нещо различно: те разглеждаха само здравните ефекти на преработеното и непреработено червено месо. Преработените червени меса - всичко, от хотдог и бекон до месо за обяд - се трансформират чрез осоляване, втвърдяване или ферментация. Необработените меса включват говеждо, телешко, свинско, агнешко и еленско месо. Документите също така бяха систематични прегледи и мета анализи или синтези на доказателствата от изследванията, които обединяват куп проучвания с цел да се стигне до по-пълно подкрепени заключения. И изследователите използваха много строга дефиниция на това, което представлява надеждни доказателства за включване в техните рецензии.

GRADE, инструмент, който изследователите използваха, за да изготвят своите насоки, обясни

По-конкретно, те разчитаха на надеждна система за оценка на научните изследвания, наречена GRADE, или Класиране на препоръки за оценка, разработване и оценка, за да решат кои изследвания да включат в своите документи. GRADE е разработен за създаване на обобщения на научни доказателства, които да подпомогнат вземането на здравни решения. Понастоящем това е най-широко използваният инструмент за оценка на качеството на науката, като повече от 110 организации подкрепят метода.

Идеята на GRADE е да накара рецензенти да основават заключенията си само на най-сигурните налични доказателства. И според критериите на инструмента, в случай на консумация на месо и здраве, това бяха големи кохортни проучвания и рандомизирани контролни проучвания. Така че изследователите просто изхвърлиха всичко останало, включително проучванията върху животни.

Логиката е била проста, казва авторът на изследването Гордън Гаят, професор в университета Макмастър, който също е помогнал за развитието на GRADE. „Това, което GRADE прави, е да кажем, че трябва да разчитаме на доказателства с най-високо качество. В този случай имахме само 600 кохортни проучвания. "

Кохортните проучвания се считат за по-надеждни от проучванията за контрол на случая. За разлика от проучванията за контрол на случаите, те проследяват хора с известна експозиция (ядене на месо) през времето, изчаквайки да видят дали, кога и колко хора развиват конкретен здравен резултат (като сърдечно заболяване или рак). Това означава, че изследователите не са оставени да търсят изкуствен контрол, който да съответства на техните случаи. И тъй като участниците са проследени напред, изследователите могат да проследяват в реално време какво ядат, вместо да разчитат на грешните спомени на хората от миналото.

Междувременно рандомизираните контролирани проучвания се считат за златен стандарт в здравните изследвания. Те вземат две групи хора и ги разпределят на случаен принцип за интервенция (в този случай яде месо или не). Идеята е, че единствената разлика между двете е намесата (независимо дали са яли месо или не), а не някой от тези други объркващи фактори, като социално-икономическия статус. И макар да са предизвикателни (и рядко срещани) в изследванията на храненето, те обикновено са по-надеждни от, да речем, животински модели.

Ето защо заключенията от поредицата изглеждат по-различно от другите подобни доклади: Те използваха нов подход за оценка на изследванията на храненето, избиране на най-добрите налични доказателства, хвърляне на останалите.

По отношение на редица здравни резултати - от смъртни случаи в резултат на рак и сърдечно-съдови заболявания, диабет тип 2, честота на рак, инсулт, смъртност от всички причини и инфаркт - изследователите обикновено не откриват полза от намаляването на месото или такова малък и въз основа на толкова слаби доказателства се счита за ненадежден. (Можете да прочетете документите тук, тук, тук и тук.) За петия преглед изследователите разгледаха чувствата на хората относно консумацията на месо, като отново се фокусираха само върху здравословните проблеми (прочетете: не морални, етични или екологични причини за избягване месо). И по същество установиха, че много хора са привързани към месото и усещането, че може да го яде, влияе върху качеството им на живот.

Дори най-доброто доказателство в храненето далеч не е перфектно

Но авторите бяха категорични, че дори най-добрите налични доказателства за месото далеч не са перфектни. Нека да анализираме езика в препоръките им за насоки (акцентът е мой):

Панелът предлага възрастните да продължат настоящата консумация на непреработено червено месо (слаба препоръка, доказателства с ниска сигурност). По същия начин панелът предлага възрастни да продължат текущата консумация на преработено месо (слаба препоръка, доказателства с ниска сигурност).

В GRADE има четири нива на доказателства. И доказателствата се оценяват надолу, ако се считат за проблематични по някаква причина - от неточност до риск от пристрастност. В случай на месо и болести, изследователите установиха, че дори най-доброто доказателство е „ниска сигурност“.

Така че, Guyatt каза, "Ние сме по-близо до това да кажем: ние наистина не знаем", докато предишните насоки обикновено предполагат, че разбираме напълно ефектите върху здравето на месото.

Сега нека да разгледаме какво означава „слаба препоръка“, според GRADE. Странно, тук не става дума само за силата на доказателствата; става въпрос и за ценностите и предпочитанията на хората.

„Силна препоръка“ идва, когато панел с насоки вярва, че всички напълно информирани хора ще направят същия избор. „Слаб“ идва, когато „има вероятност да има значителна промяна в решението, което е вероятно да вземат информираните лица“, според обяснител на BMJ в GRADE. Както си спомняте, един от техните рецензии на Annals разглеждаше ценностите и предпочитанията на хората около консумацията на месо и установи, че по-голямата част от хората ценят месото.

„Когато търгувате това с несигурни - и ако изобщо съществуват - малка полза от намаляването на месото“, добави Гуят, „нашето заключение е, че повечето хора биха избрали да продължат.“ Следователно, слабата препоръка.

В миналото, добави той, изглежда, че насоките са фокусирани върху това хората да ядат по-малко месо, вместо наистина безстрастен поглед към науката. „Не служи добре на тази цел, за да се посочи нито несигурността, нито малкият ефект.“

Не всеки се продава по подхода на изследователите

Докато хората като изследователя с метални изследователи Джон Йоанидис наричаха поредицата „много строга и безпристрастна“, други не бяха толкова впечатлени.

Училището за обществено здраве в Харвард - добре известно с тромбутирането на растителен средиземноморски начин на хранене - публикува отговор на поредицата, като по същество я дискредитира за отхвърляне на всички доказателства, показващи връзките на месото със лошото здраве.

Кристофър Гарднър, изследовател по хранене в Станфорд, нарече подхода GRADE на изследването неподходящ за храненето. „Уважавам, че искат да имат ясна доказателствена база - каза той на Vox, - но това няма да се отнася за начина на живот.“

Други насоки разглеждат наблюдателната епидемиология в допълнение към изследванията върху животни и рандомизираните проучвания, добави той. „Ако направите това - и вие сте СЗО - казвате„ въз основа на общите доказателства от множество дисциплини, това е най-добрият ни съвет “, каза Гарднър. „[Изследователите на„ Анали “] просто отрязаха това на коленете и казаха, че няма да разглеждаме повечето от тях.“ По-конкретно, той беше загрижен, че авторите са хвърлили важни и потенциално подходящи изследвания, като проучванията PREDIMED и Lyon Diet Heart. Въпреки че тези рандомизирани проучвания не се фокусират върху консумацията на месо, те съдържат данни за хранителните режими, включващи месо, които може да са били от значение.

След това имаше загриженост за пропуска на сериала: въздействието на месото върху климата, водата, земята и замърсяването. „Това е пропусната възможност“, пишат изследователите от Харвард, „тъй като изменението на климата и деградацията на околната среда имат сериозни последици за човешкото здраве и затова е важно да се вземат предвид при изготвянето на препоръки относно диетата, дори ако това се разглежда отделно от прякото въздействие върху индивида здраве."

Но това не беше целта на проучванията, каза Гаят. Въпросът беше да се обхване нулевият въпрос за прякото влияние на месото върху здравето. Освен това, добави той, новата поредица е опит да се направи нещо радикално: да се каже, че правилата на науката трябва да се прилагат към храненето. „Защо има един набор от правила за преценка на [храненето], а друг набор от правила за друга област?“ попита той. Докато той и колегите му продължават да прилагат новия си метод към други диетични въпроси, те могат да ни доведат до по-неудобни заключения.

Слушам Днес, обяснено

Burger King обяви, че ще се развие в цялата страна с безмесен Whopper, който има вкус като истинския. Това ли е краят на Big Meat?

Търсите бърз начин да не изоставате от безкрайния новинарски цикъл? Водещият Шон Рамесварам ще ви преведе през най-важните истории в края на всеки ден.

Има огромна сила в разбирането. Vox отговаря на най-важните ви въпроси и ви дава ясна информация, за да ви помогне да разберете един все по-хаотичен свят. Финансовият принос за Vox ще ни помогне да продължим да предоставяме безплатна обяснителна журналистика на милионите, които разчитат на нас. Моля, помислете за даване на принос за Vox днес, от само $ 3.