Двадесет и четири ключови въпроса, които нито елитът на Вашингтон, нито медиите смятат, че си заслужават труда.

въпроси

Американски войници, назначени в Командването за обществено здраве в Европа, събират симулирана причинно-следствена връзка от UH-60 Blackhawk, експлоатиран от американски войници, назначени в 12-та бойна авиационна бригада, тъй като те провеждат различни видове медицински евакуации, в Grafenwoehr на 7-то командно обучение Област за обучение, Германия, 21 март 2017 г. (снимка на американската армия от сержант Сара Сталви, Министерство на отбраната на САЩ/flickr Public Domain)

Тази публикация първоначално се появи в TomDispatch.

Изборът на Доналд Тръмп предизвика пламенни твърдения за подновен ангажимент за неравномерно казване на истината от престижните медии. Общата тема: Знаете, че не можете да му се доверите, но ни се доверете, че ще продължим да го преследваме от ваше име. "Ню Йорк Таймс" дори представи значителен нов промоционален лозунг: "Истината сега е по-важна от всякога." От своя страна The Washington Post мрачно предупреждава, че „демокрацията умира в тъмнина“, и се предлага като източник на просветление сега, когато кръглата фигура на 45-ия президент е създала политически еквивалент на пълно затъмнение на слънцето. Междувременно кампаниите за набиране на средства на Националното обществено радио звучат все по-панически: дайте, слушателю, за да не бъдете лично отговорни за гибелта на републиката, за която смело се борим, за да спасим от изчезване.

Само да беше така. Колко чудесно би било, ако възходът на президента Тръмп беше съвпаднал с възраждането на тежката, дълбоко гмуркаща се американска журналистика без забрана. Уви, това едва ли е така. Вярно е, че големите медии демонстрират както енергия, така и предприемчивост, като изобличават неспособността, непоследователността и съмнителните етични стандарти, както и откровени лъжи и фалшиви новини, които вече се появяват като подписи от ерата на Тръмп. Това каза, изтъквайки, че президентът (отново) е изрекъл лъжа, претендира за несъществуващо постижение или е изоставил някаква позиция, за която по-рано се е заклел, че се нуждае от нещо по-малко от таланта на Шерлок Холмс. Що се отнася до побой над бедния Шон Спайсър за последната му поредица от гафове - е, това е по-скоро подобно на садизма, отколкото да се докладва.

Освен похвалната решимост да обезсърчи Тръмп и членовете на неговия вътрешен кръг (с изключение на избрани военни фигури, поне засега), журналистиката остава почти това, което беше преди 8 ноември миналата година: личности, изградени само за да бъдат съборени; прищявки и новости открити, празнувани, след това подигравани; „Необикновени“ истории на обикновени хора, дадени на 15 секунди слава само за пореден път да бъдат предадени на забвение - всички поднесени с гарнитура от квотата на страданията, опустошенията и касапницата от този ден. Те остават запасите на журналистиката в търговията. Както се практикува в Съединените щати, с някои почетни (и следователно нерентабилни) изключения, журналистиката остава повърхностна, воайорска и управлявана от обсега на вниманието на 2-годишно дете.

В резултат на това всички онези редактори, репортери, колумнисти и говорещи глави, които характеризират труда си като „сега по-важен от всякога“, лошо обслужват обществеността, която изповядват, за да информират и просветлят. Вместо да изчистят въздуха, те го принуждават допълнително. Ако не друго, настоящата мания на медиите за Доналд Тръмп - всеки негов изказ или туит се третира като „актуална новина!“ - просто предоставя едно допълнително оправдание за подчертаване на любопитни факти, като същевременно облекчава въпроси, които заслужават много повече внимание, отколкото получават в момента.

За да илюстрирам въпроса, позволете ми да цитирам някои примери за проблеми на националната сигурност, които в момента получават кратък спад или изобщо се игнорират от онези части на Четвъртото съсловие, които спомагат за определянето на политическия дневен ред на нацията. Казано по друг начин: Хей, Big Media, ето две дузини въпроси, на които не обръщате слабо адекватна мисъл и внимание.

1. Изпълнение на „мисията“: От непосредствените последствия на Втората световна война САЩ се ангажираха да защитават ключови съюзници в Европа и Източна Азия. Не след дълго гаранциите за сигурност на САЩ бяха разширени и в Близкия изток. При какви обстоятелства американците могат да очакват нациите в тези региони да поемат отговорност за управлението на собствените си дела? Казано по друг начин, кога (ако изобщо изобщо) американските сили всъщност се приберат? И ако на Съединените щати е да контролират непрекъснато огромни части на планетата, как важните промени в международния ред - възходът на Китай например или ускоряването на климатичните промени - ще повлияят на подхода на САЩ за това?

2. Американско военно надмощие: Съединените щати несъмнено са най-добрите в света. Освен това е далеч и най-щедро финансираният, като политиците не предлагат на американските войски възможности за практикуване на занаятите си. И така, защо тази велика армия никога не печели нищо? Или казано по друг начин, защо през последните десетилетия тези сили не успяха да постигнат заявените от Вашингтон военновременни цели? Защо 15-годишната терористична война не успя да доведе дори до един истински успех навсякъде в големия Близкия изток? Възможно ли е да сме приели грешния подход? Какво трябва да правим по различен начин?

3. Американска империя от бази: Американските военни днес гарнизонират планетата по начин без исторически прецедент. Последователните администрации, независимо от партията, оправдават и продължават тази политика, като настояват, че позиционирането на американските сили в далечни страни насърчава мира, стабилността и сигурността. През настоящия век обаче продължаването на тази практика видимо е имало обратен ефект. В очите на много от онези, призовани да „приемат” американски бази, постоянното присъствие на такива сили омразва окупацията. Те се съпротивляват. Защо американските политици да очакват друго?

4. Подкрепа на войските: В днешна Америка изразяването на благоговение към онези, които служат в униформа, е нещо като религиозно задължение. Всички изповядват, че ценят американските „воини“. И все пак подобни изобилни, макар и повърхностни прояви на уважение прикриват нарастващата пропаст между онези, които служат, и онези, които аплодират отстрани. Нашата днешна военна система, базирана на погрешно нареченото „Всеволторски сили“, не е нито демократична, нито ефективна. Защо дискусията и дебатът за нейните недостатъци не намери място сред политическите приоритети на нацията?

5. Прерогативи на главнокомандващия: Има ли някакви военни действия, които президентът на Съединените щати не може да нареди по свое усмотрение? Ако да, кои са те? Малко по малко, десетилетие след десетилетие, Конгресът абдикира от възложената му роля в разрешаването на война. Днес той просто отпечатва това, което президенти решават да направят (или просто остава майка). На кого е от полза това уважение към имперското президентство? По този начин политиките на САЩ стават по-предпазливи, просветлени и успешни?

6. Главен убиец: Политиката на убийство, изпълнявана тайно под егидата на ЦРУ по време на ранната студена война, даде малко съществени успехи. Когато тайните бяха разкрити, обаче, американското правителство претърпя значително смущение, до такава степен, че президентите излязоха с политически мотивирано убийство. След 11 септември обаче Вашингтон се върна към атентата в голям мащаб и в световен мащаб, използвайки дронове. Днес единствената тайна е поредицата от имена в настоящия списък на президентските хитове, евфемистично известен като „матрица на разположението на Белия дом“. Но дали убийството действително насърчава интересите на САЩ (или просто набира заместители на ликвидираните терористи)? Как можем да измерим разходите му, били те преки или косвени? Какви опасности и уязвимости кани тази практика?

СВЪРЗАНИ: Война и мир

Подгответе се, преследвайте, надделявайте!

ОТ Андрю Бачевич | 22 март 2017 г.

7. Войната, известна преди като „Глобална война срещу тероризма“: Каква точно е настоящата стратегия на Вашингтон за борба с насилствения джихадизъм? Каква последователност от планирани действия или стъпки се очаква да доведе до успех? Ако такава стратегия не съществува, защо е така? Как става така, че липсата на стратегия - да не говорим за съгласувано определение за „успех“ - дори не отговаря на условията за дискусия тук?

8. Кампанията, известна преди като Операция „Трайна свобода“: Конфликтът, който обикновено се нарича Афганистанска война, сега е най-дългият в историята на САЩ - продължи по-дълго от Гражданската, Първата и Втората световна война взети заедно. Какъв е планът на Пентагона за приключване на този конфликт? Кога американците могат да очакват това да свърши? При какви условия?

9. Персийският залив: Американците някога са вярвали, че техният просперитет и начин на живот зависят от осигуряването на достъп до нефт от Персийския залив. Днес това вече не е така. Съединените щати отново са износители на петрол. Наличните и достъпни запаси от нефт и природен газ в Северна Америка са далеч по-големи, отколкото се смяташе някога. И все пак предположението, че Персийският залив все още се определя като решаващ за американската национална сигурност, продължава да съществува във Вашингтон. Защо?

10. Хипиране на тероризма: Всяка година терористичните атаки убиват много по-малко американци, отколкото автомобилните инциденти, предозирането на наркотици или дори мълниите. И все пак при разпределянето на държавни ресурси предотвратяването на терористични атаки има предимство пред предотвратяването и на трите останали заедно. Защо така?

11. Смъртните случаи, които са от значение, и смъртните случаи, които нямат значение: Защо терористичните атаки, които убиват шепа европейци, привличат безкрайно повече американско внимание, отколкото терористичните атаки, които убиват далеч по-голям брой араби? Терористична атака, която убива граждани на Франция или Белгия, предизвиква от САЩ искрени изрази на съчувствие и солидарност. Терористична атака, която убива египтяни или иракчани, предизвиква рамене. Защо разликата? До каква степен расата дава отговор на този въпрос?

13. Мирът в Светата земя: На каква цел се задоволяват илюзиите, че „решението на две държави“ предлага правдоподобно разрешаване на израелско-палестинския конфликт? Колкото и безмилостно да са посегали някога белите заселници на територия, населена от индиански племена, израелските заселници разширяват присъствието си на окупираните територии всяка година. Подобно на това вероятността за създаване на жизнеспособна палестинска държава става все по-невероятна. Да се ​​преструваш на друго е еквивалентно на мисълта, че един ден президентът Тръмп може да предпочете рустикалността на Кемп Дейвид пред блясъка на Мар-а-Лаго.

14. Търговия със смърт: Когато става въпрос за продажба на оръжие, няма нужда да правим Америка отново велика. САЩ са на първо място с удобна разлика, като дългогодишните съюзници Саудитска Арабия и Израел са водещи получатели на това оръжие. Всяка година саудитците (брутен вътрешен продукт на глава от населението $ 20 000) купуват стотици милиони долари американско оръжие. Израел (брутен вътрешен продукт на глава от населението 38 000 долара) получава такова оръжие на стойност няколко милиарда долара годишно с любезното съдействие на американския данъкоплатец. Ако саудитците плащат за оръжия в САЩ, защо израелците да не го направят? Те със сигурност могат да си позволят да го направят.

15. Нашите приятели саудитците (I): петнадесет от 19-те похитители на 11 септември 2001 г. са саудитци. Какво означава този факт?

16. Нашите приятели саудитците (II): Ако наистина Саудитска Арабия и Иран се надпреварват да определят коя нация ще се радва на надмощие в Персийския залив, защо САЩ трябва да фаворизират Саудитска Арабия? В какъв смисъл саудитските ценности са по-тясно свързани с американските, отколкото иранските?

СВЪРЗАНИ: Демокрация и правителство

Първите 100 дни на Тръмп

От Андрю Бачевич, сестра Симон Кембъл, Анджела Глоувър Блекуел, Саймън Джонсън и Майк Лофгрен | 28 април 2017 г.

17. Нашите приятели пакистанци: Пакистан се държи като измамна държава. Това е разпространител на ядрени оръжия. Той подкрепя талибаните. В продължение на години той осигуряваше убежище на Осама бин Ладен. И все пак американските политици се отнасят към Пакистан, сякаш е съюзник. Защо? По какви начини интересите или ценностите на САЩ и Пакистан съвпадат? Ако няма такива, защо не кажете така?

18. Свободно зареждане на европейците: Защо Европа, „цяла и свободна“, нейното население и икономика, значително по-голяма от тази на Русия, не може да се защити? Изцяло похвално е, че американските политици трябва да изразят подкрепа за полската независимост и да изкоренят балтийските републики. Но как има смисъл САЩ да се грижат повече за благосъстоянието на хората, живеещи в Източна Европа, отколкото хората, живеещи в Западна Европа?

19. Майката на всички „специални връзки“: САЩ и Обединеното кралство имат „специални отношения“, датиращи от дните на Франклин Рузвелт и Уинстън Чърчил. Освен че поддържа обществената телевизия с драматични костюми и истории с участието на ексцентрични детективи, каква е причината за това партньорство днес? Защо отношенията на САЩ с Великобритания, избледняваща сила, трябва да бъдат по-„специални“ от отношенията с надигаща се сила като Индия? Защо връзките, свързващи американци и британци, трябва да са по-интимни от тези, които свързват американци и мексиканци? Защо република, която наближава 241-та годишнина от независимостта си, все още се нуждае от „държава-майка“?

20. Старото ядрено разоръжаване razzmatazz: Американските президенти редовно цитират надеждата си за елиминиране на ядрените оръжия в световен мащаб. И все пак САЩ поддържат ядрени ударни сили в пълна готовност, предприемат скъпа и всеобхватна модернизация на своя ядрен арсенал за трилиона долара и дори отказват да заемат позиция за не-първоначална употреба, когато става въпрос за ядрена война. Истината е, че САЩ ще обмислят предаването на ядрените си бомби само след като всяка друга нация на планетата е направила това първо. Как американското ядрено лицемерие влияе върху перспективите за глобално ядрено разоръжаване или дори просто за неразпространението на такова оръжие?

21. Двойни стандарти (I): Американските политици приемат за даденост, че сферата на влияние на тяхната страна е глобална, което от своя страна дава основание за разполагането на американските военни сили в редица страни. И все пак, що се отнася до държави като Китай, Русия или Иран, Вашингтон заема позицията, че сферите на влияние са остарели и концепция, която вече не би трябвало да бъде приложима към практиката на държавните плавателни съдове. Така че китайските, руските и иранските сили трябва да останат там, където им е мястото - в Китай, Русия и Иран. Отклонението отвъд това представлява провокация, както и заплаха за глобалния мир и ред. Защо тези други нации трябва да играят по американските правила? Защо подобни правила да не се прилагат и за Съединените щати?

22. Двойни стандарти (II): Вашингтон твърди, че подкрепя и поддържа международното право. И все пак, когато международното право пречи на това, което американските политици искат да направят, те го пренебрегват. Те започват войни, нарушават суверенитета на други държави и упълномощават агенти на Съединените щати да отвличат, затварят, измъчват и убиват. Те правят тези неща безнаказано, само принудени да отменят действията си в редките случаи, когато американските съдилища ги намират за незаконни. Защо други сили трябва да третират международните норми като свещени, след като САЩ го правят само когато е удобно?

23. Двойни стандарти (III): Съединените щати осъждат безразборното убийство на цивилни във военно време. И все пак през последните три четвърти от века той редовно и често масово убива цивилни. По каква логика от 40-те години на миналия век убийството на германци, японци, корейци, виетнамци, лаосци, камбоджанци, афганистанци и други от американските военновъздушни сили е било по-малко осъдително от използването на сирийското правителство на „цевни бомби“ за убиване на сирийци днес? На какво основание американците трябва да приемат твърденията на Пентагона, че когато в днешно време цивилни лица са убити от американски сили, действията са неизменно случайни, докато сирийските сили убиват цивилни хора умишлено и от злоба? Защо да се изключи некомпетентността или мъглата на войната като обяснения? И защо например Съединените щати редовно прикриват или игнорират изцяло некомбатантите, които саудитските сили (с помощта на САЩ) рутинно избиват в Йемен?

Позволете ми да предположа, че всеки един от тези две дузини въпроса - нито един сериозно отразен, обсъждан или обсъждан в американските медии или в политическия поток - има по-пряко влияние върху благосъстоянието на Съединените щати и нашите перспективи за избягване на глобален конфликт, отколкото каквото и да било Доналд Тръмп може да е казал или направил през първите си 100 дни като президент. Колективно те определят ядрото на предизвикателствата пред националната сигурност, с които в момента се сблъсква тази страна, дори когато те изнемогват в периферията на американската политика.

Колко щети нанася президентството на Доналд Тръмп, преди да приключи, предстои да разберем. И все пак той самият е преходно явление. Да се ​​позволи на неговите бъркотии и хитрости да отклонят вниманието от несъмнени неща, които ще продължат, когато той най-накрая излезе от сцената, означава да допуснете груба грешка. Възможно е, както настоява „Таймс“, сега истината да е по-важна от всякога. Ако е така, намирането на истината изисква търсене на правилните места и задаване на правилните въпроси.