MDL Docket No 1203, Гражданско дело No 03-20370.

diet

ХАРВИ БАРТЪЛ, III, окръжен съдия

Пред съда е искането на ищеца Скот Рубин да бъде върнат в окръжния съд на окръг Брауърд, Флорида. Ищецът също е подал възражение срещу заповедта за условно прехвърляне и искане за неотклонение до Съдния окръжен съд на Южния окръг на Флорида.

Ищецът, гражданин на Флорида, е съдил Wyeth, производителя на Pondimin и Redux, свързаните с Wyeth компании, Wyeth-Ayerst, Wyeth-Ayerst Laboratories, Wyeth Pharmaceuticals и AH Robins Company, Inc., както и Interneuron Pharmceuticals, Inc., ко-промоутър на Redux. Ищецът също така посочи като ответници няколко производители и дистрибутори на фентермин и д-р Ричард Боуен ("д-р Боуен"), лекарят, който твърди, че е предписал диетичните лекарства на ищеца. Дистрибуторът на фентермин Goldline Laboratories ("Goldline") и д-р Боуен са предполагаеми граждани на Флорида. Останалите обвиняеми, включително Wyeth и свързаните с него компании, са с различно гражданство. Това предложение е пред долуподписания като съдия-приобретател в MDL 1203, съдебния спор за масово непозволено увреждане, включващ диетичните лекарства, известни като fen-phen.

Уайет преди е бил известен като American Home Products Corporation.

В исковата си молба ищецът се позовава на „здравния ответник“. Изменената жалба на ищеца се отнася до обвиняеми лекари и ответници в диетичния център. Изменената жалба само определя д-р Боуен като лекуващ лекар на ищеца и не изброява други лекари или диетични центрове. Ще приемем, че препратките към „ответника по здравни грижи“ в исковата молба за неотклонение са на д-р Боуен.

Ищецът твърди, че страда от невротоксичност, неврокогнитивна дисфункция и невротоксичност в развитието в резултат на поглъщане на фен-фен. Ищецът предявява искове за небрежност, строга отговорност, невярно представяне и нарушаване на гаранциите срещу Wyeth, Interneuron и производителите на фентермин. Той също така предявява искове срещу лекуващия си лекар за небрежност и невярно представяне. Не се твърди федерален иск за облекчение. За разлика от ищците в исканията за неотклонение, които този съд е разглеждал преди, ищецът тук не търси облекчение за клапно сърдечно заболяване или първична белодробна хипертония.

През септември 1999 г. ищецът завежда първия си иск срещу Wyeth и други обвиняеми, някои от които също са посочени в момента, като твърди, че е претърпял наранявания, включително невротоксични наранявания в резултат на употребата на диетични лекарства на Wyeth. Виж Rubin v. Wyeth, et al., № 99016790 (окръг Брауърд, Флорида, подадена на 30 септември 1999 г.) (оттук нататък „действие от 1999 г.“). След като ищецът доброволно уволни разнородните подсъдими в акцията от 1999 г., Wyeth прехвърли делото в окръжния съд на Съединените щати за Южния окръг на Флорида. Впоследствие искът на ищеца от 1999 г. е прехвърлен на този съд като част от MDL 1203. На 31 януари 2003 г. този съд постановява кратко съдебно решение в полза на Wyeth, тъй като ищецът не е получил експертни показания, че диетичните лекарства на Wyeth са причинили предполагаемите му наранявания. Вижте Меморандум и заповед за производство ("PTO") № 2718, Рубин срещу American Home Prods. АД., CIV.A. № 99-20593 (E.D. Pa. 31 януари 2003 г.), aff'd, In re Diet Drugs, № 03-1601 (3d Cir. 14 януари 2004 г.).

Докато ищецът преследва обжалване в своята жалба от 1999 г., той подава жалбата, която е предмет на настоящия иск. Тази жалба, подадена в окръжния окръжен съд на Broward на или на 13 септември 2002 г., търси облекчение за невропсихични и невротоксични щети. На 14 май 2003 г. Уайет подава жалбата до окръжния съд на Съединените щати за Южния окръг на Флорида. След това ищецът предявява иск за връщане по реда на 28 САЩ. § 1447 (в). Съдът на Флорида отлага решението по искане на ищеца и след това искът е прехвърлен на този съд като част от MDL 1203. На 30 януари 2004 г. ищецът подава възражение срещу заповедта за прехвърляне, заедно с искането си за връщане в окръг Съединените щати Съд за южния район на Флорида. Ищецът е включил чрез позоваване искането си за неотклонение в окръжния съд на окръг Брауърд в искането си за връщане в Южния район на Флорида. На 7 май 2004 г. ищецът подава до този съд известие за чакащо искане за връщане в окръжния съд на окръг Брауърд, Флорида.

В бележка под линия срещу възражението си срещу искането за ищец, Wyeth заяви намерението си да поиска прекратяване на това дело с мотива, че то е без основание. Понастоящем не е необходимо да разглеждаме този въпрос, тъй като предложението за уволнение не е правилно пред съда.

Първо се обръщаме към възражението на ищеца срещу условната заповед за прехвърляне. Ищецът твърди, че съставът на MDL не е трябвало да прехвърля това действие от Окръжния съд на Съединените щати за Южния окръг на Флорида и иска да върнем неговото действие обратно във федералния съд на Флорида. Ищецът твърди, че тъй като Националното споразумение за уреждане на колективни действия („Споразумение за сетълмент“) не предоставя никакви предимства за невротоксични наранявания, искът му не трябва да се урежда от MDL 1203. Вижте Браун срещу American Home Products Corporation, CIV.A. № 99-20593 (E.D. Pa. 28 август 2000 г.) (Заповед № 1415). Ние не сме съгласни. Ищецът правилно посочва, че Споразумението за споразумение не предвижда обезщетение за невротоксични наранявания. Въпреки това ищецът, който първоначално се отказва, не е обвързан от условията на Споразумението за споразумение. Във всеки случай нашата юрисдикция като MDL съд обхваща всичко случаи на диетични наркотици, не само тези, твърдящи наранявания, признати в Споразумението за сетълмент.Вижте Заповед за прехвърляне на JPML от 10 декември 1997 г.

Отбелязваме, че съгласно Процедурния правилник на Съдебната колегия по многостранните съдебни спорове („JPML“), възраженията срещу заповедите за прехвърляне трябва да се подават до JPML, а не до съда на получателя. По-конкретно, правило 7.4 от Процедурния правилник на JPML предвижда, че възраженията и предложенията за освобождаване на заповедите на JPML се уреждат от правила 5.2, 5.12, 7.1 и 7.2. Съгласно тези правила, заявленията трябва да се извършват от секретаря на състава, под заглавието „Пред съдебната комисия по многостранните съдебни спорове“. J.P.M.L. Proc. R. 5.2 (a), 5.12 (1), 7.1 (d), 7.2 (a).

Установяваме, че няма основание за аргумента на ищеца, че откриването на неговите претенции за невротоксичност трябва да се осъществи в съда по прехвърлянето.

След това се обръщаме към искането на ищеца за връщане в окръжния съд на окръг Брауърд, Флорида. Този съд разгледа подобни въпроси в Меморандума и ВОМ № 3856 през Bankston, et al. срещу Wyeth, et al., CIV.A. № 03-20765 (E.D. Pa. 12 август 2004 г.), който също е част от националния спор за диетични лекарства. В Банкстън, ние изложихме подробно стандартите за премахване въз основа на юрисдикцията на многообразието и измамно присъединяване. Вижте идент. Защото разгледахме същите правни стандарти в Банкстън, не е нужно да ги преразглеждаме тук.

Ищецът твърди, че е твърдял претенции за небрежност и небрежно представяне срещу д-р Боуен, който уж е предписал диетичните лекарства за ищеца. Wyeth контрира, че ищецът няма разумна възможност за възстановяване срещу него, тъй като изменената жалба на ищеца на свой ред не предявява иск срещу него. Ищецът само споменава д-р Боуен в надписа и в параграф 35 от изменената жалба, който твърди, че е бил предписващ лекар на ищеца. Въпреки това, нито една от точките на изменената жалба на ищеца не е насочена специално към д-р Боуен. Вместо това, всяко от петте точки на изменената жалба е насочено или към „Само ответниците на фармацевтичната компания“, или „Само към ответниците на фармацевтичната компания и към диетичния център“. Тъй като имаме работа с молба за уведомяване, ние ще тълкуваме жалбата като твърдение за небрежност и небрежно представяне срещу д-р Боуен.

Въпреки че броят на изменената жалба е посочен от едно до шесто, няма четвърта причина за действие.

След това Уайт твърди, че дори да тълкуваме изменената жалба на ищеца, за да предяви иск срещу д-р Боуен, той въпреки това се присъединява по измама, тъй като всяко такова искане срещу него е забранено от давността на Флорида и се отказва за медицински злоупотреби. Вижте FLA. СТАТИСТИКА. АНН. § 95.11, параграф 4, буква б). Уставът предвижда:

Иск за медицинска злоупотреба трябва да започне в рамките на 2 години от момента, в който е възникнал инцидентът, който е довел до действието, или в рамките на 2 години от момента на откриването на инцидента или е трябвало да бъде открит с полагане на дължимата грижа; обаче в никакъв случай действието не може да започне по-късно от 4 години от датата на инцидента или събитието, от които е натрупана причината за действие . . .

Уставът определя „иск за медицинска грешка“ като „иск за непозволено увреждане или договор за обезщетение поради смърт, нараняване или парична загуба на всяко лице, произтичаща от медицинска, стоматологична или хирургична диагностика, лечение или грижи от който и да е доставчик на здравеопазването. " Документ за самоличност.

Безспорно е, че поглъщането на фен-фен от ищците е станало повече от две години преди завеждането на тази жалба. Докато ищецът признава същото, той твърди, че давността не е започнала да тече, докато не е открил нараняванията си, след като е бил диагностициран с невротоксични разстройства през януари 2002 г. По-конкретно, ищецът твърди, че е подал този иск „в рамките на една година от първото подозрение че посочените лекарства са причина за значителна вреда, нанесена от ищеца. " Pl.'s Compl. 64. Съответно ищецът твърди, че неговите искове не са погасени по давност, тъй като съгласно закона на Флорида той има две години от откриването на предполагаемо увреждане, в което да подаде иск. FLA. СТАТИСТИКА. АНН. § 95.11, параграф 4, буква б).

Няма спор, че двугодишната давност започва да тече от предизвестие за нараняване. Ищецът твърди, че не е знаел за предполагаемите си невротоксични наранявания до януари 2002 г., когато уж е бил диагностициран с тези наранявания. Wyeth, от друга страна, твърди, че ищецът е знаел за предполагаемите му невротоксични наранявания и ги е отнесъл към диетични лекарства още през 1998 г. Wyeth посочва показанията на депозита на ищеца в неговата акция от 1999 г., в която ищецът свидетелства, че още през февруари 1998 г. той е бил наясно с предполагаемите му невротоксични наранявания и е вярвал, че те са причинени от диетичните лекарства. Уайет също така подчертава няколко съобщения, които ищецът е публикувал в интернет таблото за обяви, в които е заявил, че е имал „невро-токсични“ ефекти след употребата на диетичните лекарства. Тези съобщения са датирани още на 30 октомври 2000 г.

Съобщенията, приложени към експозиция H във възобновеното възражение на Wyeth срещу искането на ищеца за неотклонение, са от 30 октомври 2000 г .; 18 декември 2000 г., 13, 14 и 15 януари 2001 г .; 28 февруари 2001 г .; и 2 март 2001 г. В съобщението от 2 март 2001 г. ищецът се легитимира с истинското си име.

Установяваме, че въз основа на показанията за отлагане на неговия иск от 1999 г. ищецът е знаел за предполагаемите му наранявания и ги е отнесъл към употребата на диетични лекарства още през февруари 1998 г. По този начин ищецът е трябвало да подаде иска си до февруари 2000 г. съгласно двугодишната давност. Тъй като той не подава моменталния иск до септември 2002 г., исковете на ищеца срещу д-р Боуен очевидно са погасени по давност.

Ищецът също така твърди, че давността се начислява срещу д-р Боуен, тъй като той умишлено е прикрил твърдяните вредни неврологични ефекти на диетичните лекарства или поне не е разкрил напълно всички факти, които съществено са засегнали правата и интересите на ищеца. Давността във Флорида предвижда, че къде

измама, укриване или умишлено представяне на факти предотвратиха откриването на вредата, срокът на давността се удължава напред с 2 години от момента, в който вредата е открита или би трябвало да бъде открита с полагането на надлежни грижи, но в никакъв случай не надвишава 7 години от датата на инцидента, довел до нараняване . . .

FLA. СТАТИСТИКА. АНН. § 95.11, параграф 4, буква б).

Законът на Флорида изисква ищецът да се позовава на конкретни твърдения за измама. Вижте Fla.R.Civ.P. 1.120 (b); Morgan срещу W.R. Grace Co. - Conn., 779 Т. 2d 503, 506 (Fla.Dist.Ct.App. 2000). Оплакването на ищеца е лишено от факти или твърдения, които предполагат, че утвърдителни актове на укриване са извършени от д-р Боуен. По този начин няма „фактическо основание или основание за оцветяване“, че ищецът да може да се позове на неправомерната разпоредба за спестяване, за да заплати давност. Вижте Boyer срещу Snap-on Tools Corp., 913 F.2d 108, 111 (3d Cir. 1990).

Ищецът също така твърди, че Споразумението за уреждане забранява на д-р Боуен да утвърждава давността. Ние не сме убедени. Съгласно Споразумението за уреждане Уайет се отказа от давност в замяна на забраната срещу наказателни щети. Вижте Споразумение за сетълмент § IV.D.3.c. Ищецът обаче първоначално се отказва и се отказва от всички предимства на Споразумението за споразумение. Вижте Оранжевият формуляр на Скот Рубин от 14 март 2000 г., приложен като изп. 3 до отговора на Wyeth на възражението на ищеца срещу заповед за условно прехвърляне. Съответно всички обвиняеми, включително д-р Боуен, запазват ползата от защитата на давността.

Дори ако ищецът е упражнил междинно право или право на отказ от предходен край, Раздел IV.D.3.c от Споразумението за споразумение предвижда, че всяка страна, която не е освободена от AHP, запазва предимството на давността, при условие че страната не е утвърдително се отказа от обезщетението в писмена форма. Д-р Боуен очевидно не е освободен от AHP. Ищецът не съобщава или предоставя информация, че д-р Боуен се е съгласил писмено да се откаже от давността. По този начин, дори ако ищецът не се е отказал от Споразумението за спогодба, д-р Боуен запазва ползата от защитата на давността.

Съответно, ние ще откажем искането на ищеца да бъде оставено под стража пред Съдния окръжен съд на Южния окръг на Флорида, както и искането на ищеца да върне това дело на окръжния съд на окръг Брауърд, Флорида. Ще отхвърлим жалбата по отношение на всички подсъдими с изключение на Wyeth, Wyeth Pharmaceuticals, A.H. Robins Company, Inc., Wyeth-Ayerst, Wyeth-Ayerst Laboratories и Interneuron Pharmaceuticals, Inc.

ПРЕДВАРИТЕЛНА ПОРЪЧКА БР. 4143

И СЕГА, този ден на ноември 2004 г., поради причините, посочени в придружаващия меморандум, се РАЗПОРЕДА:

(1) искането на ищеца Скот Рубин за устен аргумент относно възражението му срещу заповед за условно прехвърляне и искане за неотклонение пред Съдния окръжен съд на Южния окръг на Флорида (Док. № 3) е ОТХВЪРЛЕНО;

(2) предложението на ищеца за неотклонение в окръжния съд на окръг Брауърд, Флорида (Док. № 6) е ОТКАЗАНО; и