Мадалина Петран

1 Катедра по функционални науки I - Биохимия, Медицински факултет, Университет по медицина и фармация "Карол Давила", Букурещ, Румъния

преглед

Дорин Драгош

2 Клиника по нефрология, Университетска спешна болница Букурещ, 050098 Букурещ, Румъния

3 Катедра по медицинска семиология, Медицински факултет, Университет по медицина и фармация "Карол Давила", Букурещ, Румъния

Марилена Гилка

1 Катедра по функционални науки I - Биохимия, Медицински факултет, Университет по медицина и фармация "Карол Давила", Букурещ, Румъния

Свързани данни

Всички данни, генерирани или анализирани по време на това проучване, са включени в тази публикувана статия.

Резюме

Заден план

Румънската етнопедиатрия има дълга история на употреба на лечебни растения. Основната цел на настоящия преглед беше да идентифицира, събере, систематизира и даде приоритет на наличните библиографски данни, свързани с лечебни растения, традиционно използвани за лечение на различни педиатрични заболявания в Румъния през 60-те – 70-те години на миналия век.

Методи

Информацията се получава главно чрез ръчно систематично търсене в различни релевантни исторически трудове, фокусирани върху традиционната употреба на лечебни растения в Румъния (1860–1970 г.), намерени в архивите на Румънската академия и Националната румънска библиотека.

Резултати

Общо 153 лечебни растения, принадлежащи към 52 семейства, са идентифицирани като имат етнопедиатрично значение. Бяха предоставени традиционните индикации за растенията, целевите системи на тялото, използваните части и начинът на приложение. Ние също така предложихме един индекс (изразен като процент), за да се оцени етнопедиатричната приложимост на видовете: етнопедиатрична относителна терапевтична гъвкавост (ERTV), който беше изчислен въз основа на броя на отделните употреби, споменати за даден вид. Видовете, за които е установено, че имат най-висок резултат от ERTV, са Dryopteris filix-mas (100%), Gratiola officinalis (85,71%), Allium sativum (71,42%), Eryngium planum (71,42%), Juglans regia (71,42%), Matricaria chamomilla ( 71,42%), Plantago major (71,42%).

Заключения

Настоящото проучване за първи път изложи на международната научна общност важна етнопедиатрична информация, съдържаща се в няколко местни румънски библиографски източника, които биха могли да насочат местните и международни изследователи към нови насоки за валоризация на растенията.

Въведение

Румънската етномедицина и етнопедиатрия в европейския контекст - минало и настояще

По-голямата част от европейските етнофармакологични знания се коренят в гръцката и римската култури, повлияни по същество от произведения на Диоскорид, Плиний Стари, Гален, Теофраст и Хипократ [1–3]. Учените разкриват забележителна последователност между De materia medica на Диоскорид и по-късно европейската фармакопея, диоскоридската традиция, продължила през XIX век със само незначителни вариации [4], или дори до зараждането на съвременната фармакология [2, 3]. Докато в Западна и Централна Европа, билкарството играе важна роля в откриването на наркотици, започвайки от деветнадесети век [5]; в Източна Европа експлоатацията на етнофармакологичната традиция беше възпрепятствана от няколко предизвикателства:

Перипетии, свързани със социално-политико-икономическата среда в онези страни, принадлежащи към предишния комунистически блок, включително Румъния (напр. Маргинализация на експерти, произхождащи от буржоазни семейства и следователно считани за „врагове на режима“, информационна цензура, липса на интерес към подпомагане на научните изследвания и опазване на националното културно наследство, липса на финансова подкрепа за библиотеките - библиотеката на Румънската академия се смяташе за твърде „буржоазна“ от комунистическия режим и поради това беше заменена през 1955 г. от Държавната централна библиотека) [6].

Други видове предизвикателства: недостъпност на много от текстовете за лечебни растения, запазени на места с ограничен достъп до обществеността (напр. Манастири със строг дневен график, архиви, неотворени за обществеността), намалена четливост на някои ръкописи (изгубени части, влошаване във времето, ниско качество на печата или неразбираем почерк), някои текстове са написани на стари езици и все още не са преведени (напр. много румънски ръкописи, намерени в Националния архив, са написани на старославянски език) или разследвани от интердисциплинарен екип ( историци, лингвисти, антрополози, ботаници и др.), стара терминология с неясно значение за съвременния учен, липса на сигурност относно идентичността на таксоните (например само народни имена или остарели латински имена), трудности при общуването с информатори (напр. монаси, на които не е позволено да вземат лични интервюта, подозрителност на информатори, причинени от суеверия или желание на респондентите да да запазят „тайните“ на своите медицински познания, които понякога се предават само в семействата) [4, 7–11].

Някои от тези аспекти може да са допринесли за факта, че етномедицинските познания на страните от Източна Европа остават в известна степен локализирани и изолирани от останалия свят [5, 12]. От друга страна, поради тази изолация и други фактори (напр. По-бавно икономическо развитие, запазване на дребномащабните агро-пастирски дейности като основен икономически инструмент за препитание в селските райони [13], приемственост на традиционните практики в монашеските общности, известни със своите принципи на живот в хармония с околната среда), тази част на Европа все още може да притежава огромен резервоар от традиционни етномедицински знания [13, 14]. Например, много румънски християнски православни манастири са разположени в горите или далеч от населените райони и възпитават принципи, подобни на тези на екологичната устойчивост (напр. Уважение към Творението/Природата като проява на Бог, защита на природните ресурси (дарове на Създаване) за бъдещите поколения, вегетарианство, стабилност и дисциплина и т.н.) [15]. Монашеската общност от природния парк Vânători-Neamţ, която е призната за втората по големина в Европа, след тази на Mt. Атос в Гърция е такъв пример [15, 16].

Известно е също така, че преди ХХ век европейската медицина се основава главно на средиземноморски лекарства, получени от растения (с някои допълнения от Близкия изток, Азия и Америка) [4], етнофармакологичната традиция, произхождаща от останалата част на Европа, като страните от Източна Европа, включително Румъния, не са били експлоатирани по това време, както и в наши дни.

Много учени твърдят, че системното изследване на историческите текстове може да представлява ценен източник на знания за преоткриването на забравените лекарства и развитието на съвременната етнофармакология [2, 4, 17, 18].

Докато в някои от източноевропейските страни, като Полша [19–22], Естония [12, 23, 24], Босна и Херцеговина [25, 26] и Русия [27, 28], съществуващите етноботанически ресурси вече са задълбочено проучени или актуализирани в няколко етноботанически проучвания; в Румъния съществува различна ситуация. Съдържанието на наличните румънски етнографски ресурси все още е неизвестно от останалия свят, тъй като те все още не са публикувани (напр. Ръкописи, намерени в различни музеи или библиотеки), или публикувани само на националния език (напр. „Botanica Poporana Romana“) от Симион Флореа Мариан). Тези писмени ресурси обхващат основно периода до средата на ХХ век.

По-систематичното документиране на местните традиции за използване на растенията в Румъния, основано на теренни проучвания, започва през деветнадесети век с работата на различни етнографи. Симион Флореа Мариан (1847–1907) инициира този вид работа, а той е последван от Николае Леон (1862–1931), Шарл Ложе (1875–1930), Александру Борза (1887–1971), Джордж Бужореан (1893–1971), Валер Бутура (1910–1989) и др.

Румънските етнофармакологични знания и практики се поддържат живи чрез устната традиция, в семейства на лечители, акушерки, колекционери на лечебни растения и монашески общности във форма, почти институционализирана до XX век [11, 30].

Етномедицинските румънски практики също са засвидетелствани от лексикалния фон. Ръкописът Dictiones latinae cum valachica interpretatione от Teodor Corbea, първият енциклопедичен лексикографски труд, създаден в румънското пространство, датиращ около 1701 г. и публикуван едва наскоро [33], съдържа приблизително 400 имена на растения, включително лечебни растения [34]. През 1783 г. калвинисткият свещеник Йозеф Бенко (1740–1814) от Трансилвания публикува ботаническия речник „Nomina vegetabilium“, който съдържа 429 вида с 612 популярни румънски имена на растения, някои също от района на ! Мунтения [35]. В друга важна ботаническа работа, Transsilvania Generalis, Йозеф Бенко заяви, че „румънските жени използват ефективно плевели, пренебрегвани от другите, за лечение на различни болести“ [35].

Въпреки това ценно биокултурно наследство, само няколко местни екипа от изследователи насочиха вниманието си към румънските етнофармакологични практики през последните десетилетия [36–41]. Данните, събрани от румънски учени в полеви изследвания след 70-те години, са отразени само в няколко надеждни научни публикации [38, 39, 41]. Също така забелязахме нарастващ наскоро международен интерес към традиционната употреба на лечебни растения на румънска територия, особено от етническите малцинства [42–48].

Що се отнася до европейските изследвания по етнопедиатрия, има сравнителен недостиг на изследвания. Освен това по-голямата част от наличните европейски етнофармакологични полеви проучвания съдържат само изолирани препратки към употребата на лечебни растения при детски болести, тъй като те не са фокусирани изключително върху традиционната етнопедиатрия, а по-скоро върху етномедицината за възрастни. Има такива изолирани споменавания за традиционните индикации за лечебни растения при деца в различни европейски страни, в случаи на храносмилателни заболявания [26, 49–59], нощно напикаване [25], респираторни заболявания [55, 60–64], безсъние [52, 63] и забавяне на растежа [46, 65]. Въпреки това все повече учени се опитват да съберат и систематизират наличните световни клинични данни за безопасността и ефикасността на различни билкови лекарства при деца [66–71].

Румъния - страна с богато биологично разнообразие

Въпреки богатството на това биокултурно наследство, изследванията, фокусирани върху етнопедиатрията в Румъния, както и в останалата част на Европа, отсъстват. Поради това сметнахме, че запълването на тази празнина представлява приоритет за учените. За да насърчим използването на румънски (и европейски) лечебни растения за лечение на детски болести, първо трябва да направим преглед на историческото използване на растенията в етнопедиатрията.

Основната цел на настоящия преглед беше да идентифицира, събере, систематизира и даде приоритет на наличните библиографски данни, свързани с лечебните растения, традиционно използвани за лечение на различни педиатрични заболявания в Румъния през 60-те – 70-те години на миналия век.

Материали и методи

Получихме етноботаническа информация чрез ръчно систематично търсене в различни ресурси, които не са обхванати в основните електронни бази данни, като списания, доклади, книги и докторски разработки, написани на румънски език. Всички те, с изключение на един [11], са достъпни в библиотеката на Румънската академия (https://biblacad.ro//eng_index.html) и/или в Румънската национална библиотека (http://www.bibnat.ro/ ). В зависимост от методологията, използвана от авторите на тези публикации, ресурсите могат да бъдат класифицирани в четири категории: (A) оригинални публикации (на базата на методология от тип полево проучване) [9–11, 78–84]. Критерият за включване беше, че теренната работа и наблюденията са извършени преди 1980 г., дори ако някои от тези проучвания са публикувани след тази дата [85, 86] (или проучванията включват информатори, които са били достатъчно възрастни към датата на теренната работа, отчитат използването на растенията през целевия период 1860–70-те години [10, 11, 87]); (Б) преглед на публикации (въз основа на документация и синтез на предишни етнографски или етноботанически трудове) [75]; (В) смесени публикации (компилация от оригинално полево проучване и преглед на литературата) [74, 85, 86]; (D) други видове документи, в които се съобщава за използването на лечебни растения при деца от румънците през периода 1860–70-те години [88].

Таблица Таблица1 1 съдържа кратък критичен преглед на всички ресурси, използвани в тази статия. В следващите параграфи са предоставени подробности относно седемте най-представителни източника, подредени хронологично според датата, на която са събрани или публикувани етноботаническите данни [когато датата на събиране не е била налична или не е приложима (напр. Преглед на работата)]:

„Botanica Poporană Română“ (англ. Румънска народна ботаника) от Симион Флореа Мариан (1847–1907), румънски фолклорист, етнограф, хисторик и натуралист, активен член на Румънската академия, един от най-големите събирачи на информация и писатели на румънското наследство от лечебни растения. Въпреки че е бил свещеник и през по-голямата част от живота си учител, той е този, който поставя основите на научните фолклорни изследвания в Румъния. „Botanica Poporană Română“ представлява монументално произведение с терапевтични показания и фолклор върху лечебни растения на румънска територия, събрано от самия автор от стотици информатори (чиито имена и пребиваващи села са споменати в книгата), през 1867–1907. Неговата кореспонденция потвърждава факта, че той е сътрудничил със специалисти от Ботаническия институт в Букурещ, за да идентифицира (т.е. правилно да установи научните имена на) екземпляри от растителни ваучери в неговия хербарий. За съжаление, работата му е публикувана съвсем наскоро, един век след смъртта му - тази печално отложена публикация се дължи на огромните усилия на ентусиазирания румънски етнограф Аура Брадачан [85, 86]. Този шедьовър е отличен с награда от Румънската научна академия, считана за богатство на националната култура.

Istoria naturală medicală a poporului român "(англ. Естествена медицинска история на румънския народ) от Николае Леон (1862–1931), румънски биолог, професор в Медицинския факултет, Университет Александру Йоан Куза, Яш, публикуван през 1903 г., на румънски Academy Annals [84]. Той имаше много строг подход в работата си по отношение на критериите, използвани за включване на растенията в неговото изследване. Той заяви в предговора на публикацията: „Не съм споменавал растителните лекарства, цитирани от някои автори, ако Нямах възможността да се уверя, че хората наистина ги използват. (...) дори ако те бяха преброени от Czihak и Szabo като народни лечебни растения (...) Дори ако те бяха преброени от Czihak и Szabo като народни лечебни растения, растенията че не можах да идентифицирам поради липсата на ваучерни образци, всички са събрани в Бележки, в края на Глава I, и само тяхната употреба е показателна, без научното наименование. " Изданието съдържа специална глава, озаглавена „Numiri vulgare cu cari poporul cunoşte bolele“ (англ. Народни имена, с които хората познават болестите), където авторът предлага клиничната картина на заболяванията, лекувани от румънската народна медицина, а също така предоставя научните медицински термини, съответстващи на поредица от народни термини.

„Monografia comunei Răşinariu“ (англ. Монография на село Răşinariu), от Виктор Пакала (1874–1955) [9], удостоен с отличие от Румънската академия през 1916 г., се счита за най-добрата монография на румънско село, написана преди Първата световна война [89] и представлява дори днес модел за това как трябва да бъде написана изчерпателна описателна етнографска монография.

„Contribuţiuni la etnografia medicală a Olteniei“ (англ. Принос към медицинската етнография на Олтения) [82], от Шарл Ложе (1875–1930), получава наградата Ботез от Румънската академия през 1927 г. Шарл Ложие е лекар, завършил Карол Медицински факултет Давила в Букурещ през 1898 г. По-късно той става директор и санитарен инспектор за региона Олтения. По време на редовните си проверки той събра много етнографска информация, включително етноботанични и етномедицински данни, които се цитират и днес от специалисти. Laugier предлага в края на публикацията си списък със съответствия между народни термини, обозначаващи растения/болести, и научни ботанически/медицински термини.

„Boli, leacuri şi plante de leac cunoscute de ţărănimea română“ (англ. Болести, народни средства и растения, известни от румънските селяни), публикувано през 1936 г. от друга важна фигура в румънската етноботаника, Джордж Буйореан (1893–1971), ботаник и основател на Румънска експериментална екология и геобиология [74]. Тази публикация се превърна в национален справочен труд за периода си. Бужореан откри няколко нови растения с лечебни свойства, които се използваха в румънската народна медицина, но не бяха споменати в публикацията на Драгендорф, която по това време беше призната за световния етнофармакологичен референтен списък на лечебните растения [90] (напр. Trifolium campestre L, Sempervivum marmoreum Griseb., Известен по това време със своя синоним, Sempervivum assimile Schott).

„Plantele medicinale si medicina populara la Nişcani“ (англ. Лечебни растения и народна медицина в Нишкани) от Алексей А. Арват (1890-?), Ботаник, добре познат в румънския етнографски свят. Завършва естествени науки в Iassy University и публикува няколко ценни етноботанически трудове през живота си. Релевантното за настоящия ни преглед е изчерпателно полево проучване, проведено в село Нишкани, Басарабия, по време на което той откри 140 лечебни вида, традиционно използвани срещу 137 болести. Един от неговите заключения е важен за стойността на местните етноботанически познания: броят на лечебните видове, известни на населението на Нишкани, е близо до общия брой на видовете в тази област, неговите информатори твърдят, че „всички плевели имат лечебни свойства, само хората не знаят ”[80]. По време на това проучване той идентифицира и нови народни имена за 41 румънски лечебни растения. Друг интересен извод от тази работа е, че лечебните растения са били използвани в народната медицина в Нишкани в много по-висока пропорция (85%) от други лекарства (напр. Заклинания - промяна, органични или неорганични вещества и др.).

„Enciclopedia de Etnobotanică Românească“ (англ. Енциклопедия на румънската етноботаника) от Валериу Бутура (1910–1989) е забележителна синтезирана работа, която разкрива повече от 100 години традиционна румънска медицинска практика [75]. Той е ботаник, ученик на друг велик румънски етнограф Александру Борза (1887–1971). Валер Бутура започва своите етноботанически изследвания през 1930–1940 [78, 79, 83]. Неговата енциклопедия, съдържаща повече от 700 лечебни растения с традиционна употреба, е публикувана през 1979 г., 10 години след като неговият професор публикува друга справочна работа Етноботанически речник (съдържащ 2095 вида с над 11000 румънски имена на растения) през 1968 г. [91].

маса 1

Ресурси, използвани за историческия преглед на лечебните растения, използвани в румънската етнопедиатрия през 60-те – 70-те години