Майк Б. Комаровски

22 март · 13 минути четене

Първата стъпка за намаляване на рисковете, свързани с MAID, е изискването лекарите да изчерпят всички други възможности за грижа, преди да предписват смъртоносно лекарство. Тимоти Куил и Бърнард Сусман, лекари и членове на Програмата за палиативни грижи, са съгласни. В раздела „Лекарска помощ при смърт” на техния британски инструктаж от Центъра за Хестингс те пишат: „Съществуват опасения, че [Лекарска смърт или] PAD може да се използва като отклонение, което избягва ефективна палиативна грижа или като начин за премахване на страданието на уязвими пациенти чрез елиминиране на страдащия “(Перо 2). Това е най-цитираното противопоставяне на легализирането на медицинска помощ при умиране и за съжаление тези страхове не са неоснователни. Проучванията показват, че в държави, в които MAID в момента е законно, докато лекарите често представят възможностите за лечение, на малко пациенти всъщност се дава идеалният стандарт на грижа, преди да им бъде предложена смъртоносна рецепта. Куил и Сусман продължават да казват, че:

смекчим

Палиативните грижи - включително отлично управление на болката и симптомите, психосоциална подкрепа за пациенти и семейства и помощ при вземане на трудни решения - трябва да бъдат част от стандарта за грижа за всички тежко болни пациенти. Много проучвания показват значителна разлика между потенциала на палиативното лечение за облекчаване на страданието и реалната практика. Ако някой обмисли PAD, първата стъпка трябва да бъде лекарите да гарантират, че пациентът получава оптимално палиативно лечение (Quill 2).

Друга стъпка, която законодателите могат да предприемат, за да намалят риска, свързан с легализацията, е създаването на подробни и обективни критерии за това кой има право да получи медицинска помощ при смърт. Проучванията на международната медицинска помощ при програми за умиращи и евтаназия насочват вниманието към проблемите, които възникват, когато мъглявите правила присъстват в среда, критична като грижите в края на живота. В статията си за Чикаго Трибюн „Опасностите от евтаназия при поискване“ Артър Каплан, Вилем Лемменс и брат му Трудо Лемменс изтъкват проблемите, които са забелязали при прилагането както на медицинската помощ при умиращите, така и на законодателството за евтаназия в болниците в страните от Бенелюкс:

Докладите от Холандия и Белгия, страни с най-либералните световни режими на право на смърт, разкриват предизвикателството да се задържи евтаназията дори в медицинската сфера. . . Учудващо субективните критерии за достъп, заедно с възможността да пазарувате за снизходителен лекар, изглежда изключително улесняват изпълнението на съществуващите законови критерии (Lemmens 2).

Не само строгите критерии са важни, за да се гарантира, че само компетентните и наистина терминални пациенти получават медицинска помощ при умиране, но те също така помагат да се предотврати приплъзване в масова евтаназия и геноцид на възрастни хора, инвалиди, бедни или уязвими по друг начин популации пациенти, включително расова етнически, сексуални и религиозни малцинства. Каплан и братята Lemmens продължават да предупреждават други страни да се учат от грешките и клопките на легализацията, които се случиха в Холандия:

Развитието в Холандия трябва да накара страните да се борят да регулират умиращите с помощта на лекар, като САЩ и Канада. . . осъзнават, че прекалено лесният достъп до подкрепяни от държавата мерки за прекратяване на живота, произтичащи от регулации без значителни ограничения, рискуват да омаловажат практиката - и фино разяжда ангажимента на обществото да защитава най-уязвимите членове на обществото (Lemmens 2).

Цитираната по-горе статия показва, че безопасната медицинска помощ при умираща система разчита на строги критерии за това кой може да се лекува, което от своя страна ограничава възможността на пациентите да „пазаруват от лекар“. Както обясняват Мерилин Голдън и Тайлър Зоани, „през първите три години подпомаганото самоубийство беше законно в Орегон, пациентите трябваше да попитат поне двама лекари, преди да получат смъртоносни лекарства в 59% от случаите“ (Golden 6). Неясните изисквания за получаване на MAID правят лекаря изключително лесен за пазаруване на смъртоносна рецепта. Съгласно действащите закони пациентите, на които е отказана медицинска помощ при смърт от един лекар, могат просто да попитат различни лекари, докато накрая човек не се съгласи, че те се вписват в разтегната версия на критериите. Наличието на ясни правила обаче ще затрудни много пациентите да се занимават с пазаруване по лекар. Ако един лекар откаже да предостави MAID на пациент, всеки друг лекар ще откаже, тъй като критериите ясно показват, че пациентът няма право да получи смъртоносна рецепта. Като цяло създаването на по-строги правила за това кой може да получи медицинска помощ при смърт ще помогне да се предотврати появата на неоправдани смъртни случаи.

Един от критериите, който би могъл да бъде по-строг, е психичното здраве на пациентите, които получават медицинска помощ при умиращи рецепти. Докато всички щати, които са легализирали медицинска помощ при умиране в Съединените щати, имат клауза, според която лицето, което получава смъртоносна рецепта, трябва да бъде здрав, според статията на Тадеус Поуп „Медицинска помощ при умиране: когато правните гаранции стават обременителни Пречки ”,„ Лекарите, които предписват и консултират, са насочили само 5% от медицинската помощ при пациенти, които умират [към оценка на психичното здраве]. Водещи експерти твърдят, че този процент вероятно е твърде нисък спрямо очаквания процент на нарушена преценка “(Папа 2). Това би било обезпокоително за всяка популация, но това е особено обезпокоително, като се има предвид, че както пише Мери Харнед в статията си „Опасностите от асистирано самоубийство: няма повече теоретични.“

Повечето, ако не и всички неизлечимо болни пациенти, които изразяват желание да умрат, отговарят на диагностичните критерии за тежка депресия или други психични състояния. Депресията често е недостатъчно диагностицирана и недолекувана, особено при възрастни хора и пациенти с хронични или терминални медицински състояния. В едно проучване лечението на депресия е довело до спиране на суицидни идеи за 90% от пациентите (Harned 2-3).

Предоставянето на единичен скрининг за психично здраве обаче не е достатъчно. Голдън и Зоани напомнят на читателите, че „Само 6% от психиатрите в Орегон са уверени, че могат да диагностицират депресия след едно посещение“ (Golden 9). Поради този отрезвяващ факт е изключително важно всички пациенти, които искат медицинска помощ при смърт, да бъдат подложени на няколко оценки на психичното здраве и, както бе споменато по-рано в тази статия, правилно и задълбочено лечение на всички открити проблеми с психичното здраве, преди дори се счита смъртоносна рецепта, за да се гарантира, че тези пациенти са психически здрави и емоционално способни да вземат решение, постоянно като получаването на медицинска помощ при смърт.

Друг риск от легализация е, че пациентите, семейството, лекарите или финансовите институции могат да окажат натиск върху пациентите да приемат медицинска помощ при смърт. Гледката на Харнед е, че „самото наличие на самоубийство, подпомогнато от лекар, може да притисне болни, депресирани, възрастни или пациенти с увреждания да сложат край на живота си“ (Harned 2). Въпреки това, въпреки че съм съгласен, че наличието на легализирана медицинска помощ при смърт улеснява притискането на пациента да приеме смъртоносна рецепта, то може безопасно да се приложи с няколко мерки, за да се гарантира, че никой не оказва натиск или принуждава пациента да вземе смъртоносната рецепта. Харнид продължава да казва това,

Има документирани данни за лица, които се самоубиват под натиск и/или принуда от членове на семейството, приятели и/или защитници на самоубийството. . . През 2010 г. над една четвърт (1/4) от пациентите, починали след поглъщане на смъртоносна доза лекарство в Орегон и Вашингтон, го направиха, понеже поне отчасти не искаха да бъдат „бреме“ за членовете на семейството, повишаване на загрижеността, че пациентите са тласнати към самоубийство (Harned 4).

Поради публичните изображения, че увреждането е „съдба, по-лоша от смъртта“, легализираното подпомагано самоубийство заплашва да създаде „двустепенна система“: лица с увреждания, които изразяват самоубийствени желания, ще получат услуги за превенция на самоубийствата, докато хората с увреждания ще получат смъртоносни предписания, в резултат „в смърт за социално обезценената група“ (Златна 3).

Често хората приемат, че животът с увреждания е непоносим и следователно не е живот, който си заслужава. Този тип мислене е изключително опасно, когато става въпрос за медицинска помощ при умиране и може да накара лекарите да принудят пациентите да обмислят или дори да приемат MAID срещу желанието на пациента. Поради тази причина медицинската помощ при умиращите закони трябва да изисква пациентите да бъдат неизлечимо болни, а не просто инвалиди. На всичкото отгоре законодателството трябва да включва разпоредби, които да предотвратят натиска на пациентите да приемат MAID. С наличието на такива предпазни мерки можем да гарантираме, че уязвимите популации пациенти няма да бъдат злоупотребявани или принуждавани да приемат смъртоносни предписания против тяхната воля.

И накрая, бъдещите закони за прилагане на MAID трябва да имат планове за контрол на смъртоносните предписания, които пациентите не приемат. Като се има предвид, че леталните рецепти имат за цел да убият пациентите, които ги приемат, тези лекарства очевидно са много опасни. Те обаче не са много добре регулирани. Голдън и Зоани обясняват, че законите на Орегон не отговарят на това:

Друг обезпокоителен аспект на това как се практикува асистирано самоубийство в Орегон е, че няма мониторинг или контрол, след като се напише рецептата за смъртоносни лекарства. . . Никой не знае какво се случва със летални агенти, които не се използват от пациентите, които първоначално са ги поискали. . . Наркотиците могат да се съхраняват с течение на времето в частни домове или на работни места, без надзор за защита на обществената безопасност (Golden 10).

Понастоящем няма ефективни предпазни мерки за предотвратяване на злоупотребата с тези лекарства и макар че това не би било особено тревожно, ако лекарствата се използват от почти всички пациенти, които са ги поискали, реалността е, че много от пациентите, които поискат медицинска помощ помощ при умиране никога не вземат тяхната рецепта. Куил и Сусман обясняват, че „Около две трети от пациентите, които получават потенциално смъртоносна рецепта, умират, след като я приемат, докато около една трета не приемат своята смъртоносна рецепта и умират от други причини“ (Quill 4). Това означава, че до шестстотин смъртоносни рецепти могат да се носят само около Орегон, да не говорим за останалите пет държави, които са легализирали медицинска помощ при смърт. Единственият начин да се предотврати това е лечебните рецепти да бъдат редовно инвентаризирани и пазени от болницата или аптеката, докато пациентът не реши да го използва или реши, че не го иска, като в този случай болницата трябва да изхвърли лекарството безопасно или да се върне до аптеката, за да се предотврати риск за общественото здраве от неконтролирани смъртоносни лекарства.

Освен тези аргументи за конкретните клопки на медицинската помощ при умирането, много противници цитират и идеята за „хлъзгав склон“. А именно, че легализирането на MAID неизбежно ще доведе до легализиране на по-радикални медицински практики като евтаназия, независимо дали пациентът е поискан или не, както се случи в Холандия. Въпреки че това е притеснително и трябва да се опитаме да се поучим от капаните на страните от Бенелюкс, не вярвам, че това трябва да ни попречи да легализираме медицинска помощ при смърт. Не трябва да позволяваме страхът от бъдещото законодателство да ни забранява да приемаме закони, които ще помогнат на хората сега. Медицинската помощ при умиране не е непременно предшественик на евтаназията по същия начин, по който по-строгият контрол над оръжията не е пряк камък към премахването на второто изменение. Това не означава, че решението за легализиране на смъртоносни рецепти трябва да се приема леко, но е глупаво да се забранява легализирането на MAID, когато правилно регламентираната медицинска помощ в умиращото законодателство е безопасна мярка, която може да осигури така необходимото облекчение и автономия на нарастващите популация от неизлечимо болни, пълнещи американските болници.

Въпреки че легализирането на медицинска помощ при умиране представлява сериозни рискове, законодателите могат да предприемат стъпки за смекчаване на тези рискове. Първата стъпка е да се гарантира, че доставчиците на здравни услуги изчерпват всички възможности за грижа, преди да предоставят MAID, за да се гарантира, че лекарите не се отказват от правилното лечение, като предоставят смъртоносни рецепти. След това бъдещите закони трябва да имат изрични критерии, които гарантират, че пациентите са в добро психично здраве и не са принудени да искат смъртоносна рецепта. И накрая, законодателството на MAID трябва да включва разпоредби за лекарства, които се поръчват, но не се използват, за да се защити обществеността от нараняване от нерегламентирани смъртоносни предписания. Ако следваме тези стъпки, можем да приложим медицинска помощ при смърт, без да се страхуваме от злоупотреба. Тъй като останалата част от Съединените щати следват примера на шестте държави, които са легализирали медицинска помощ при смърт, е изключително важно да имаме предвид тези точки. Тези насоки не само правят MAID в безопасност, но за много неизлечимо болни пациенти може да е разликата между загубата в болница и спокойната смърт при собствените им условия.