Доказателство, че клизмите от кафе премахват паразитите и слузта: Отзиви (ПОКАЗАНИ ПАРАЗИТИ); 3:15 мин.

Доказателство, че клизмите от кафе премахват паразитите и слузта: Отзиви (ПОКАЗАНИ ПАРАЗИТИ); 3:15 мин.
https://www.youtube.com/watch?v=FfN36zbJTec
Беседа за здравето на Ерика
Публикувано на 1 февруари 2016 г.
АБОНИРАЙТЕ СЕ 4.7K
**ВНИМАНИЕ! АКО СТЕ ЛЕСНО БРОСИРАНИ ИЛИ ПЛОШЕНИ, МОЛЯ, ЩРАКНЕТЕ! ТОВА МОЖЕ ДА БЪДЕ ПОВЕЧЕ ЗА ВАС **

клизми кафе

СКОРИЯ ГЛЕДАЧ. АКО ЩЕ ЗАПОЧНЕТЕ ДА ПРАВИТЕ ЕНЕМИ ЗА КАФЕ ПО ВСЯКА ПРИЧИНА, МОЛЯ, НЕ ЗАБРАВЯЙТЕ ДОПЪЛНЕНИЕ С ПРОБИОТИЧНИ ИЛИ ВЪВЕЖДАНЕ НА ПРОБИОТИЧНИ БОГАТИ ХРАНИ ВЪВ ВАШАТА ДИЕТА. ТОВА Е МНОГО ВАЖНО, ДОКАТО ПРАВИМ ВСЯКАКЪВ ВИД КЛЕМИ. КЕВЕНИТЕ ЕМЕМИ СА НАПЪЛНО 100% БЕЗОПАСНИ, АКО ВЪЗСТАНОВЯВАТЕ ВАШАТА ЕСТЕСТВЕНА ЧРЕВНА ФЛОРА. НЯКОИ ДОБРИ ОПЦИИ ЗА ХРАНА СА КОМБУЧА НАПИТКИ, КАКЕКРАУТ, КИМЧИ И КИФИР ЗА ДИЕТИ НА ЖИВОТИНСКА ОСНОВА. ЧЕСТИТ И БЕЗОПАСНА ДЕТОКСИКАЦИЯ

Здравейте всички! Последният видеоклип за паразити, който качих, отряза части от видеоклипове, заснети, докато бях на водна бързина и режим на „две кафе клизми на ден", както и последствията от екстракцията след моите клизми за кафе. Тези два видеоклипа показват най-тежката ми екстракция на паразити, които някога съм изпитвал, така че искам да се уверя, че вие ​​виждате колко ефективни са кафезните клизми при лечението на паразити у дома (Света крава). Поради това препоръчвам на всеки, който има проблеми с червата, паразити от всякакъв вид или черен дроб, за да се направят изследвания за това как да се прилага кафе клизма и всички нейни невероятни ползи. Знам, че може да звучи странно, но това е действителна медицинска процедура, която лекарите използват за лечение на много неща, дори рак! (С успех, бих могъл ли да добавя ) Така че нека всички да бъдем възрастни и да преодолеем цялото нещо с каката. Трябва да се погрижим за собствените си тела. Наистина няма въпрос за това. ИЗВЪНРЕТЕ, хаха! Не съм имал нищо друго, освен невероятни резултати, за да извадя тези малки мошеници от мен и се надявам някой не, който е преминал през същото чувство, че се чувства безсилен за тези паразити, за да почувства същото количество облекчение, за да види как всички се измиват, по дяволите, в тоалетната!

Първият клип беше след втората ми клизма за кафе. Паразитите излязоха с кафето. Вторият клип показва паразитите, които излязоха сами малко след моите клизми за кафе. Бих казал някъде от 30 до 60 минути след приложение.

Необходимо е само малко TLC и търпение. Препоръчвам ви да направите свое собствено проучване и да стигнете до собствените си заключения относно ефективността му; пробвам!

Ако сте открили, че вие ​​или любим човек имате паразити, НЕ ПАНИКУВАЙТЕ! дишай. те се лекуват цялостно. (и да, РАБОТИ !)

НАПРАВЕТЕ НЯКОИ ИЗСЛЕДВАНИЯ:
-Кафе клизми
-Клизми от дестилирана вода
-Преминаване към растителна диета
-Добавка Диатомична Земя

Тишината е оглушителна.

Да, знам, че е клише, но този път наистина е вярно. Миналия месец беше съобщено голямо проучване, чиито резултати бяха очаквани от общността на алт-мед, както и от нас, които считаме, че това е силно неетична псевдонаука. Те обаче бяха докладвани без фанфари, без съобщения за пресата, без каквато и да било публичност. Само шепа блогъри, които са обърнали внимание на проблема (включително и аз), дори са забелязали и дори аз не бих забелязал, ако някой не ми беше изпратил статията от списанието и не ме попита какво мисля за него. Така че под радара се намира тази важна хартия, която нито един уебсайт на alt-med, който успях да намеря, не го е коментирал, дори близо четири седмици след пускането му.

Именно много смъртоносността на рака на панкреаса и липсата на ефективно животоспасяващо или удължаващо живота му лечение правят панкреаса зряло състояние за шарлатанство. Издигането над повечето други шарлатанства, за да привлече много внимание преди около десетилетие, е шарлатанство, известно като протокол Гонсалес. Описано е на уебсайта на д-р Николас Гонзалес като включва диетични промени, добавки, попълване на протеолитични ензими на панкреаса и „детоксикация“, включително кафе клизми. Не е лесно да се подложите на терапия. Например д-р Гонзалес заявява:

Не знам нито един научно обоснован протокол за рак, който да изисква пациентът да консумира 150 хапчета на ден. Има и хранителни промени, които може да бъде доста трудно да се следват, както и честите клизми с кафе. Като цяло протоколът от Гонсалес е труден режим, който пациентът с рак на панкреаса трябва да спазва. И все пак по някаква причина той придоби известна популярност в общността на „допълващата и алтернативна медицина“ (CAM), до такава степен, че въз основа на лошо проектирани серии от единадесет пациенти, д-р Gonzalez успя да получи клинично изпитване, финансирано от NIH, за да проучи неговия метод спрямо стандартната химиотерапия, мрачна история, която д-р Атууд подробно описва в дълга поредица от публикации в блогове. Този процес приключи през 2005 г.

И така, защо е минала 2009 г., преди да получим резултатите от това изпитание, които показват, че протоколът от Гонсалес е по-лош от безполезен? Както би казал Голъм, „Това ни кара да се чудим, да.“ Опитът, започнат през 1999 г., е официално известен като Проспективно кохортно проучване на Гемцитабин срещу интензивна протеолитична ензимна терапия на панкреаса със спомагателна хранителна подкрепа (режим на Гонзалес) при пациенти с аденокарцином на панкреаса в етап II, III или IV. Резултатите най-накрая бяха съобщени в E-pub преди печатния ръкопис за водещия вестник на Американското общество по клинична онкология, Journal of Clinical Oncology, и озаглавен Панкреатична протеолитична ензимна терапия в сравнение с химиотерапия на базата на гемцитабин за лечение на рак на панкреаса, написано от John A. Chabot, Wei-Yann Tsai, Robert L. Fine, Chunxia Chen, Carolyn K. Kumah, Karen A. Antman и Victor R. Grann. Това е клинично проучване, изучаващо приказен прах срещу наука при лечение на ужасяваща болест.

За съжаление, „научната“ обосновка зад протокола от Гонсалес, със своите мегадози от добавки и панкреатични ензими плюс „детоксикация“ чрез клизми с кафе, е идеален пример за това, което Хариет Хол нарича „наука за феята на зъбите“. Лечението с Гонзалес е основно модификация на протокол, известен като лечението на Кели, което от своя страна е много подобно на протокола на Герсън. Във всеки случай всичко е пример за това как съюзниците имат това схващане, че болестта се причинява от „токсини“ и „замърсяване“, които по някакъв начин трябва да бъдат прочистени в религиозен ритуал за прочистване на дебелото черво. Шегувал съм се с това и преди, като пример за това, когато обикновената редовност не е достатъчна и се подиграва късно вечер на реклами за прочистването на дебелото черво, но, напълно сериозно, Chabot пише във въведението на това проучване:

Това е самият пример за неправдоподобна хипотеза. Вярно е, че не е толкова неправдоподобно като хомеопатията (малко са хипотезите), но противоречи на всичко, което знаем за рака като цяло и в частност за рака на панкреаса. Няма доказателства, че дефицитът на панкреатичен ензим има нещо общо с рак на панкреаса например. Нито има доказателства, че това описание на обосновката зад протокола от Гонсалес, направено директно от уебсайта на NCI, има някаква връзка с реалността:

И така, какво беше това изпитание? Това бяха целите:

Двете рамена на изследването бяха описани по следния начин:

Arm I е най-доброто въплъщение на науката за феята на зъбите. Всъщност това е чиста фантазия. Как такова проучване някога е било одобрено от Съвет за преглед на институциите, никога няма да разбера. За срам на медицинските академии е това, което някога е било.

Въпреки това, че тази грешна пародия на клинично изпитване възникна и някак успя да пробие път към финансиране и натрупване на пациенти, трябва да се каже дума за дизайна на това проучване. Той не е рандомизиран и не е двойно заслепен. Първоначално е проектиран като рандомизирано, но не заслепено проучване, като се има предвид трудността да се ослепи коя група получава кафе клизма например и кои не. (Виждам как плацебо клизмите биха представлявали проблем.) Дори и така, тъй като плацебо ефектите не биха били очевидни при обективния резултат, а именно оцеляването, това не би било основен проблем в подобно изследване, въпреки че липсата на ослепяване би могло да повлияе на измерванията на качеството на живот. За съжаление следователите могат да натрупат само трима пациенти между 1999 и 2001 г .; така че през 2001 г. протоколът за изпитване беше преобразуван от рандомизиран дизайн от фаза III в открит дизайн за наблюдение. По принцип пациентите избират коя терапия искат и изследователите изучават проспективно как се справят. Фигурата по-долу показва крайния поток от пациенти:

Един сериозен проблем с нерандомизиран дизайн като този е вероятността за пристрастие при подбора. В този случай би било пристрастност към „самоизбора“, тъй като следователите ще трябва да се притесняват дали пациентите, които са или в по-лошо или в по-добро положение, могат да изберат за предпочитане едната част от проучването пред другата. Ще се спра на този въпрос, след като разгледаме резултатите, които са доста поразителни:

Освен това, качеството на живот, измерено чрез стандартизирани проучвания, всъщност е било по-лошо за терапевтичната група на Gonzalez:

През всичките ми години в медицината, хирургията и хирургичната онкология никога не съм виждал проучване с толкова поразителна разлика в резултата между двете групи. Не е чудно, че Службата за защита на човешките изследвания (OHRP) издава писмо с решителност, в което се посочва, че е целесъобразно да се прекрати проучването, преди да бъдат включени пълните 72 пациенти, тъй като проучването е достигнало „предварително определената точка за спиране“. В наши дни клиничните изпитвания са проектирани с периодична оценка на резултатите и предварително определени точки за спиране. Тези точки за спиране се извикват, за да се прекрати проучването, в случай че една група се справя значително по-добре от другата, че записването на останалите пациенти не би могло да промени резултата. Целта на такава спирка е да защити субектите от клиничните изпитвания от включване в проучване, което вече няма клинично равновесие; т.е. групите вече не могат да се прогнозират да имат приблизително еквивалентни резултати въз основа на това, което знаем. Обикновено експерименталната група се справя по-добре от контролната група. Поне това е намерението. Понякога обаче, както в случая с протокола от Гонсалес, експерименталната група се справя много по-зле, толкова много, че проучването трябва да бъде спряно, преди да достигне пълното си начисляване.

Но е дори по-лошо от това. Средната преживяемост на пациентите в терапевтичната група на Gonzalez не само е била по-лоша, отколкото при стандартната група за химиотерапия, но е била и три пъти по-лоша. На една година 56% от пациентите с химиотерапия бяха живи; само 16% от пациентите с протокол от Гонсалес са били. Но все пак е дори по-лошо от това за терапията с Гонсалес. Пациентите с терапия с Gonzalez не само се справят по-зле от тези, получаващи стандартна терапия, но се справят по-зле от „средния” пациент с рак на панкреаса, както се определя от кривата на оцеляване, получена от данни от базата данни SEER. Най-вероятната причина да се обясни такъв резултат е, че терапията с Гонзалес не просто отстъпва на гемцитабин, но вероятно е напълно биологично неактивна срещу рак на панкреаса. Това, което търсим, когато изследваме кривата на оцеляване за групата на протокола от Гонсалес, най-вероятно е неразличимо от кривата на оцеляване при нелекуван рак на панкреаса спрямо лекуван.

Дали това проучване е потапяне? Терапията с Гонсалес, за всички намерения и цели, мъртва ли е като папагала в скица на Монти Пайтън? Или все още се жали за фиордите? Лично аз бих казал, че това проучване е доказателство, че доколкото има каквато и да е употреба при рак на панкреаса, протоколът на Гонсалес е разбъркал „смъртната си намотка, спуснал се по завесата и се присъединил към невидимия хор на кървенето.

Единственото нещо, което ме изненада при това проучване, беше не толкова, че групата на Гонзалес имаше същата смъртност и средна преживяемост, както по същество, нелекувани пациенти с рак на панкреаса (каквито са), а по-скоро, че оцеляването в групата на гемцитабин беше толкова дълго (14 месеца). Това е по-добро от повечето проучвания на схеми на базата на гемцитабин от периода от време, през който пациентите са се присъединили към това проучване (въпреки че резултатите от по-скорошни проучвания са по-добри). Това предполага възможност за някои неочаквани пристрастия при подбора. Като алтернатива може да се окаже, че това е просто отклоняваща се група. Малко вероятно е обаче да обезсили изследването. Като се има предвид поразителната разлика между двете групи и факта, че групата на Гонсалес се е справяла по-зле от историческия контрол, от това проучване можем уверено да кажем, че протоколът от Гонсалес почти със сигурност не е по-добър от липсата на лечение.

Всъщност вероятно е по-лошо. Върнете се на поста на д-р Атууд по този въпрос и разгледайте историята на един нещастен 40-годишен мъж, който се включи в процеса и избра рамото на протокола от Гонсалес. На този човек му беше казано да му се отстранят пломбите и след това да се опита максимално, за да продължи режима до писмото, и страдаше ужасно, както направи. В един момент дори му беше казано, че нарастващата болка може да е индикация, че туморите му се „разтварят“. Въпреки че може би протоколът от Гонсалес не е влошил болката му, съвсем ясно е, че преследването на терапията на мъжа му е попречило да убеди в ефективна палиативна грижа, която може да направи последните му месеци на тази земя много по-неприятни. Всъщност това ме кара да се чудя какво са правили разследващите след закриването на процеса. От етична гледна точка всеки пациент в рамото на Гонзалес трябва незабавно да бъде информиран за тези резултати и силно насърчен да се откаже от протокола от Гонсалес и да се подложи на стандартна химиотерапия с гемцитабин.

И накрая, най-тревожният въпрос, който този процес повдига, е въпросът защо са били необходими близо четири години след спирането на процеса, за да се публикуват резултатите. Д-р Атууд предположи защо това може да е така, а именно да прикрие резултатите, които бяха неблагоприятни за Гонсалес. Сега няма съмнение, че този процес беше напълно неетичен от самото начало, но липсата на етика се усложняваше от това, че резултатите не бяха докладвани веднага. В това, след като имах няколко дни да помисля, ще трябва да не се съглася категорично с д-р Атууд, когато той заяви: „Може дори да се направи убедителен аргумент, че JCO не е трябвало да публикува доклада - като парадоксален както звучи. "

Едно нещо, което е най-забележителното, е, че това изследване е пуснато без никакви фанфари. Можете да се обзаложите, че ако резултатите бяха положителни, щеше да бъде изрисувано с прессъобщения. Обзалагам се, че дори резултатите да са показали, че протоколът на Гонсалес не е по-лош от „конвенционалната“ терапия, той би бил изтълкуван като „терапията с Гонсалес толкова добра, колкото конвенционалната химиотерапия!“ на пресата. И все пак тук имаме изключително поразителни резултати, резултати далеч по-поразителни, които обикновено виждаме при всяко клинично изпитване, рак или по друг начин и какво чуваме?

Е, не съвсем нищо. Х. Кенет Шулер, писател за Ралф Мос, който е ускорител на терапията с Гонсалес и участва в генезиса на това клинично изпитване, коментира в публикация, озаглавена „Клинично изпитване на панкреатичните ензими: един поглед“. Той всъщност изглежда приема резултатите от изпитването, нещо като. След като посочи, че не е изненадващо, че напредналият рак ще се нуждае от химиотерапия, той се опитва да рационализира някои от разликите в качеството на живот, наблюдавани в проучването, но в крайна сметка малко или много приема резултатите от проучването. По-типично за мен е как Шулер заобикаля ужасяващото бедствие, което е това изпитание, и започва да се оплаква, че е погрешно да се разглеждат резултатите му като научна медицина, която превъзхожда „алтернативната“ медицина (което всъщност е точно така; научната медицина е превъзхождала алтернативната медицина в това проучване):

А, да, старият гамилет „Галилео/Семмелвайс/Маршал/Уорън“. Сякаш не сме чували това преди. Разбира се, мит е, че с Маршал и Уорън се отнасят толкова зле. Всъщност приемането на H. pylori като основна причина за язва на дванадесетопръстника се случи за рекордно време. В рамките на по-малко от десетилетие стандартът на грижи за язва на дванадесетопръстника радикално се промени. Преживях този преход. Беше бързо и се основаваше на огромни доказателства. С други думи, това беше триумф на научно обоснованата медицина. Сравнете това с CAM, където все още преобладават вековни концепции, незасегнати от стогодишната научна медицина.

Заключението на Шулер? За да се опитате да овладеете езика на науката:

Не ду. В това все повече започват да вярват и истинските онколози. Това не означава, че „интегрирането“ на псевдонауката с науката непременно ще доведе до по-добри резултати. Знам къде отива Шуелер с това. Той ще твърди, че различните форми на ухажване са насочени към различни механизми за растеж на тумора или че билковите лекарства са по-добри, тъй като там има повече неща, за да се насочат към различни туморни механизми, но неговото твърдение е без доказателства. Както съм казвал много пъти преди, покажете ми доказателствата или, както казах, когато съм в едно от най-грубите си настроения, разговори с доказателства, глупави разходки и твърдението на Шулер, без солидни доказателства в подкрепа на това, е нищо повече от глупости.

Това е миризлив товар, който подозирам, че ще виждаме и чуваме много веднъж, след като CAMsters най-накрая разберат, че не могат повече да пренебрегват това проучване. Подозирам, че това ще се случи, когато изследването всъщност види физически печат. Доста лесно е да се игнорира E-pub, който излиза седмици или месеци преди физическата статия, но е по-трудно да се направи, когато статията излезе. Виждал съм статии, в които нито едно прессъобщение не е придружавало електронното издание, но е придружавало печатното издание, и дори съм виждал статии, в които прессъобщенията са издавани месеци след публикуването на изследването.

Предполагам обаче, че няма да има прессъобщение и придружаваща редакция. Подозирам, че авторите са смутени от резултатите, че искат възможно най-малко внимание, поради което планирам да следя за печатната публикация и да актуализирам тази публикация, когато това се случи.

РЕФЕРЕНЦИЯ:

John A. Chabot, Wei-Yann Tsai, Robert L. Fine, Chunxia Chen, Carolyn K. Kumah, Karen A. Antman и Victor R. Grann (2009). Панкреатична протеолитична ензимна терапия в сравнение с химиотерапия на базата на гемцитабин за лечение на рак на панкреаса Вестник по клинична онкология: 10.1200/JCO.2009.22.8429 (E-pub пред печат).