Сега, за това говорих.

противоракетна отбрана

Дик Лугар, един от старите бикове на Сената, внесе законопроект S.2727 за удължаване на реципрочна инспекция по СТАРТ за още шест месеца. (По-точно, той разширява необходимите привилегии и имунитет на руските екипи за инспекция на оръжията.)

Самият законопроект е добра идея, защото новият договор за СТАРТ няма да бъде ратифициран до 5 декември 2009 г. (Сенатът отне повече от девет месеца, за да ратифицира СОРТ, а това също може да е празен лист хартия.) Законопроектът поставя президента в състояние да покрие разликата между изтичането на СТАРТ на 5 декември и ратифицирането на ново споразумение някъде през пролетта.

Това, което е наистина добре дошло, обаче е речта на Лугар, в която той прави сериозен аргумент относно стойността на последващ START:

Досега по-голямата част от обществената дискусия около споразумение за потенциален наследник се фокусира върху по-нататъшно намаляване на стратегическите ядрени оръжия. Обърнато е малко внимание на мерките за проверка на такова последващо споразумение. Неформално разбираме, че отново ще разчитаме на режима за проверка на СТАРТ в новото споразумение. За мен това ще бъде ключовият определящ фактор при оценката дали последващото споразумение, сключено пред Комитета по външни отношения и Сената, допринася за националния интерес. За момента ние знаем само очертанията на такова споразумение.

Случва ми се да мисля, че е почти така - това не е договор за „дълбоки“ намаления, въпреки че обсъжданите скромни съкращения не трябва да бъдат особено противоречиви.

Преди няколко седмици оплаках това, което видях като липса на „сериозност“ от страна на републиканците, що се отнася до ангажирането по въпроса за заместването на СТАРТ. Е, тази реч изминава дълъг път към отстраняването на тази ситуация.

Доколкото разбирам, основните препятствия при проверката са руските усилия за търсене на освобождаване от разпоредби, които осигуряват на САЩ мониторинг на първичния руски завод за производство на ракети във Воткинск и забраняват криптирането на ракетната телеметрия. По принцип защото Русия изгражда нови ракети ("Топол-М" и "Булава"), докато САЩ не, мерките за наблюдение натоварват само Русия.

  • Заводът за машиностроене във Воткинск е мястото, където Русия изгражда своите ракети „Топол-М” (СС-27) и засега „Ракета Булава” (СС-26). Съединените щати имат право на портален мониторинг на периметъра в централата по СТАРТ, но руските инспектори нямат сравним локал за посещение в Съединените щати. (Съединените щати прекратиха производството на „Миротворец“, което премахна правото на Русия да наблюдава тогавашното съоръжение за стратегически операции „Тиокол“ в Прънтори, Юта.) Москва иска да се откаже от това изискване, тъй като позволява на САЩ да наблюдават всички нови руски производствени ракети.
  • Телеметрията е малко по-различна. Русия тества нови ракети като MIRV ’d Topol и Bulava, докато Съединените щати провеждат сравнително скучни тестове на складирани ракети, като случаен Minuteman III Glory Trip. Руската гледна точка се споделя от някои от Агенцията за противоракетна отбрана, която използва излишните ракети Minuteman II при тестове за противоракетна отбрана - сега до голяма степен като цели (или поне ракетите, конфигурирани като Минотавър II, който според мен е ограничен по договор). Смятам, че някои американски служители се притесняват, че Русия би могла да използва нешифрованите данни на Minuteman II от тестовете за противоракетна отбрана, за да направи изводи за възможностите на прехващачите. Очевидно това не е достатъчно, за да примами руснаците, които винаги са мразели отворената телеметрия, доколкото мога да разбера.

На някакво ниво тези мерки може да не са от съществено значение за наблюдение на спазването на руския договор, но те са добре дошли форми на прозрачност. Би било жалко да ги загубя.

Руснаците също грубят за все по-честото използване на така наречената проверка на място за повторно влизане на превозното средство (RVOSI) за проверка на нещо, наподобяващо действително натоварване на бойна глава (за разлика от проверката на числови атрибуции, които могат или не могат да съответстват на действителните натоварвания). Подозирам, че това наистина е заден ход за справяне с така наречения капацитет за качване на стратегическите сили на САЩ. (Докато руснаците намаляват силите си чрез елиминиране на ракети, Съединените щати до голяма степен премахват бойни глави, което води до значително числено предимство за САЩ, ако искаме да се върнем към натоварванията от Студената война.) Това е и мястото, където двете страни ще създадат основа за по-натрапчиво наблюдение на бойните глави в последващо споразумение, точно както начина, по който INF въвежда инспекция на място, която е толкова важна за СТАРТ .

Намирам руската позиция за Воткинск и телеметрията за доста недалновидна. Съществува или би трябвало да има изречение, че при контрола на оръжията обувката се озовава на другия крак. Живеете, за да съжалявате за отстъпките, които сте постигнали. В крайна сметка САЩ бяха тези, които прекараха 80-те години в оплакване от руските предимства в ракетната тежест - същия аргумент, който Русия прави днес относно капацитета за качване в САЩ.

Второто нещо в речта на Лугар е, че той формулира концепцията за „ефективна проверка“, която пита, дори ако Москва изневерява, по-добре ли сме на маржа?

Някои скептици посочиха, че Русия може да не спазва изцяло задълженията си по СТАРТ. Други изразиха опозиция срещу Договора за СНВП, като се има предвид, че нито едно споразумение за контрол на оръжията не може да бъде проверено на 100 процента. Но такива опасения не оценяват колко информация се предоставя чрез обмен на данни, упълномощен от Договора, проверки на място и национални технически средства. Нашият опит в продължение на много години доказа ефективността на разпоредбите за проверка на Договора и послужи за изграждане на основа за доверие между двете страни, когато възникнаха съмнения. Изводът е, че Съединените щати са далеч по-сигурни в резултат на тези 600 проверки на СТАРТ, отколкото бихме били без тях.

Като свидетел пред комисията по външни отношения по Договора за INF през 1988 г., Пол Нице даде определението за „ефективна проверка“. Той заяви:

„Какво имаме предвид под ефективна проверка? Искаме да кажем, че искаме да сме сигурни, че ако другата страна се премести отвъд границите на Договора по някакъв военно значим начин, ще можем да открием такова нарушение навреме, за да реагираме ефективно и по този начин да откажем на другата страна ползата от нарушението. "

По подобен начин министърът на отбраната Боб Гейтс свидетелства през 1992 г., когато беше директор на Централното разузнаване, че Договорът за СТАРТ е ефективно проверяем и че данните, които той предоставя, ще ни дадат способността да открием военно значими измами.

Сенатът многократно е изразявал увереност в процедурите за проверка START I. Той одобри Договора за СТАРТ I през 1992 г. с 93-6 гласа. През 1996 г. той одобри Договора за СТАРТ II, който разчиташе на режима за проверка на СТАРТ I, с гласуване 87-4. По същия начин Московският договор беше одобрен с гласуване 95-0.