Случай, решен от служител на изслушването на комисията по изслушване на дискриминация от Масачузетс на 21 септември 2016 г., напомня, че дори и служителят да няма право на платен отпуск, предоставянето на отпуск по медицински причини може да бъде разумно приспособяване съгласно ADA и държавата антидискриминационни закони. Съгласно законодателството на Масачузетс физическите лица (тук собственикът на S Corporation) могат да носят лична отговорност за липса на настаняване. M.C.A.D и Carlos Santos срещу X-treme Silkscreen и Роналд Калири, Документ на MCAD № 12-BEM — 00055.

служител

Случаят е донякъде необичаен, тъй като към момента на подаване на жалбата, 11 януари 2012 г., X-treme е имал само шестима служители и следователно не е бил обект на FMLA. Въпреки това, от 1 юли 2015 г., Масачузетс има статут за болнично заплащане, който обхваща всички работодатели: работодателите с повече от единадесет служители трябва да осигурят платен отпуск по болест; тези с единадесет или по-малко могат да осигурят неплатен отпуск по болест. Ако законът беше в сила по време на жалбата на Карлос Сантос, X-treme щеше да е длъжен да предостави на Сантос неплатен отпуск по болест. Според служителя по изслушванията, X-treme му дължал отпуск въпреки това - само не съгласно FMLA или Закона за болничните заплати.

X-treme се занимава с проектиране и производство на продукти за копринен скрининг и бродерия по поръчка. Сантос работи там като оператор на бродираща машина от 2001 г. до 28 ноември 2011 г., когато Роналд Калири прекратява Сантос заради грешки, допуснати по значителна поръчка. Прекратяването настъпи на следващия работен ден, след като Сантос, който беше 5'5 ”висок и тежи 280 килограма, предаде на Калири бележка от хирург от Центъра за тежести в Обща болница в Масачузетс, в която се посочва, че Сантос е планиран за стомашна байпас операция през декември 20, 2011 г. В бележката се посочва, че Сантос ще се нуждае от шест седмици възстановяване след операция, с очаквано връщане на работната дата на 1 февруари 2012 г. Калири е бил наясно, че Сантос е болен от диабет, е с наднормено тегло и е диагностициран с аневризма.

Смесен мотив

Когато две или повече причини допринасят за неблагоприятно решение за наемане на работа и работникът докаже, че забранен фактор е играл мотивираща роля в неблагоприятното действие по заетостта, работодателят трябва да докаже, че би взел същото решение дори и без незаконния мотив. Тук служителят по изслушванията стигна до заключението, че решението за прекратяване на Сантос „може да е довело отчасти до опасения относно представянето му“, но тя стигна до заключението, че „основната причина“ за прекратяването му е искането му за отпуск.

Отсъствието като разумно настаняване

Позовавайки се на закона от Масачузетс, служителят по изслушванията заяви, че след като Сантос е идентифицирал увреждането си и е поискал настаняване, X-treme е задължен да се включи в интерактивен диалог и да определи дали търсеното настаняване е разумно. X-treme не участва в никакъв диалог, преди да прекрати Сантос. Всъщност Сантос свидетелства, че Калири „взе писмото, прочете го, смачка го и го хвърли в кошчето за отпадъци“.

Както съгласно Масачузетс, така и по федералния закон, отпускът може да бъде разумно приспособяване, дори когато, както тук, служителят няма право по друг начин на отпуск по закон или план за обезщетение на работодателя. По подобен начин удължаването на иначе изчерпания отпуск може да бъде разумно приспособяване. Когато, както тук, е установено определено време за връщане на работника на работа, е по-вероятно искането за отпуск да се счита за разумно приспособяване. Тук бележката на хирурга специално посочва, че Сантос ще може да се върне на работа шест седмици след операцията. Всъщност Сантос се подложи на операцията и шест седмици по-късно беше освободен, за да се върне към обичайните ежедневни дейности.

Излишни трудности

MCAD, EEOC, CHRO и съдилищата вероятно ще разгледат отпуск или удължаване на отпуск с ограничена и ограничена продължителност за разумно приспособяване, освен ако работодателят не може да докаже, че предоставянето му би представлявало „неоправдани трудности“. Факторите за определяне на неоправдани трудности включват: (1) общия размер на бизнеса на работодателя, включително брой служители, размер на бюджета или налични активи; (2) вид операция, включително състав и структура на работната сила; и (3) естеството и разходите за необходимото настаняване.

Тук, като се има предвид, че X-treme имаше само шестима служители, „излишните трудности“ бяха очевидна защита. Имаше обаче свидетелства, че бизнесът е бил бавен през декември и януари и служителят по изслушванията очевидно е стигнал до заключението, че X-treme е могъл да настани Сантос без трудности, независимо от показанията, че X-treme много бързо е обявил и намерил заместник на Сантос. Неуспехът на X-treme дори да обмисли искането за отпуск и показанията, че Калири е смачкал докторската бележка и я е хвърлил в кошницата пред Сантос, несъмнено са повлияли на преценката на служителя по изслушването по въпроса за „неоправдани трудности“.

Дали затлъстяването е увреждане?

Центровете за контрол и превенция на заболяванията изчисляват, че над една трета от възрастните американци са със затлъстяване (определено като индекс на телесна маса от 30 или повече). ИТМ от 40 или повече представлява болезнено затлъстяване. Случаят X-treme не разглежда изрично дали и при какви обстоятелства човек със затлъстяване или болестно затлъстяване може да има увреждане.

В решение от 1997 г. Втората верига потвърждава съкратено решение в полза на град Мериден, когато пожарникар, чието тегло варира между 217 и 247 паунда, не отговаря на максимално допустимите изисквания за тегло. Съдът заключи, че затлъстяването, освен в специални случаи, когато затлъстяването се отнася до физиологично разстройство, не е „физическо увреждане“.