Преди лятото на 2002 г., много преди „фалшивите новини“ или „след истината“ да заразят народния език, един от най-добрите съветници на президента Джордж Буш се подигра на журналист, че е част от „общността, базирана на реалността“. Търсенето на отговори в действителност е за издънки, обясни неназованият съветник. „Сега сме империя и когато действаме, създаваме собствена реалност.“ Това беше престижността и идеализмът на суперсила след Студената война, преди Иракската война: Ако упражните достатъчно натиск, събитията ще се изкривят според вашата воля.

истината

Мисленето, основано на реалността, отново е подложено на нападение в Америка, но измамата, произтичаща от Белия дом днес, е по-мързелива, по-цинична. Тя не е родена от велика стратегия или идеология; то е импулсивно и самоцелно. Не е арогантно, а безсрамно.

Буш искаше да преправи света. Президентът Тръмп, напротив, просто иска да го измисли, докато върви напред.

Пренебрегването на честността в ерата на Тръмп с нейното постоянно променящо се меню от „алтернативни факти“ предизвиква нови изследвания и полемики от философи, литературни критици, политически анализатори и социални учени. (В издателския свят около лятото на 2018 г. бригадата за смърт на истината се съревновава само от екипажа на смъртта на демокрацията.) През всичките им дебати за това кой е виновен за нарушаване на истината (дали Тръмп, постмодернизмът, социалните медии или Fox News), както и последиците (неизменно ужасни) и решенията (обикновено неясни), няколко заключения се материализират, ако решите да им повярвате.

Истината не е мъртва, но е деградирала и нейната поевтиняваща политическа стойност изпреварва сегашното управление. Зад нечестността на Тръмп и неговите заместители има модел и логика; това обаче е по-малко многоизмерен шах, отколкото простото подчиняване на реалността на политическа и лична амбиция. И по ирония на съдбата, в момент, когато поддръжниците на президента се подиграват с либералната чувствителност, неистината на Тръмп се продава най-добре, когато чувствата и инстинктите надделяват над фактите, когато Америка се превръща в безопасно пространство за измислици.

Политиката на истинската истина съществува от известно време, издържа и се развива. Когато Исус каза на Понтий Пилат, че дойде да свидетелства за истината, римският префект попита: „Какво е истина?“ (Някои теолози смятат, че Пилат се е шегувал, но може би се е притеснявал от фалшиви добри новини?) Няколко хилядолетия по-късно учените от Rand Corp. Дженифър Кавана и Майкъл Д. Рич посочват Позлатената епоха, Ревящите двадесетте и възхода на телевизията в средата на 20-ти век като най-новите периоди на това, което те наричат ​​„Разпад на истината“ - белязано от нарастващо несъгласие относно фактите и интерпретацията на данните; размиване на линиите между мнение, факт и личен опит; и намаляване на доверието в някога уважавани източници на информация.

В епохата на разпадането на истината „се появяват конкурентни разкази, нараства трибализмът в електората на САЩ, а политическата парализа и дисфункция нарастват“, пишат авторите - а условията днес само влошават нещата. След като добавите силозите на социалните медии, както и на дълбоко поляризираната политика и влошеното гражданско образование, става „почти невъзможно да се водят типове смислени политически дебати, които формират основата на демокрацията“. Верни на призванието си, социалните учени не предоставят много начини за действие, но предлагат 114 възможни въпроси, заслужаващи по-нататъшни изследвания, разделени в четири широки категории и 22 подгрупи. Така че Rand-y.

В своята тънка, страстна книга „Смъртта на истината“ бившият критик на книгата „Ню Йорк Таймс“ Мичико Какутани е по-малко разсъдлив, насочвайки фузилада от литературни намеци и лични обиди към президента. Тръмп е „превъзходният аватар на нарцисизма, лошостта, невежеството, предразсъдъците, нахалството, демагогията и тираническите импулси (да не говорим за някой, който консумира до дузина диетични кокс на ден). . . някаква маниакална каша на Ubu Roi, Triumph the Insult Comic Dog и герой, изхвърлен от Molière “, пише тя. За да тълкува унижението на езика в нашата епоха, Какутани разсъждава проницателно върху творбите на Виктор Клемперер от Втората световна война, който показа как нацистите използваха „думите като„ малки дози арсен “, за да отровят и подкопаят германската култура“ и на Стефан Цвайг, чиито мемоари „Светът от вчера“ подчертават как обикновените германци не са успели да схванат внезапната ерозия на техните свободи. Не е съвсем фина.

Понякога Какутани се чувства малко разпръснат в своите културни препоръки. Оказва се, че Америка днес, в нейното чувство на случайност и безсмислие и безразличие към последиците, е като „Великият Гетсби“. И като „Боен клуб“. Също така е като „Няма държава за възрастни мъже“. Дори е като „Истински детектив“, въпреки че не научаваме защо. Но тя е по-фокусирана, когато изследва лявото родословие на културата след истината. Въпреки че тя се оплаква, че обективността е намаляла, откакто „слънчева система от десни новинарски сайтове, обикалящи около Fox News и Breitbart News консолидира своята гравитационна власт над републиканската база“, Какутани призовава леви академици, които десетилетия наред проповядват постмодернизма и социалния конструктивизъм, който твърди, че истината не е универсална, а отражение на относителна сила, структурни сили и лични гледни точки. В ранните културни войни, съсредоточени върху литературознанието, постмодернистите отхвърлят идеите на Просвещението като „остатъци от старо патриархално и империалистическо мислене“, пише Какутани, проправяйки пътя за днешното насилие над фактите в политиката и науката.

„Може да се каже, че Тръмп никога не е преорал творбите на Дерида, Бодрияр или Лиотар (ако дори е чувал за тях)“, подсмърча Какутани. Но докато тя твърди, че „постмодернистите едва ли са виновни за целия свободно плаващ нихилизъм в чужбина в страната“, тя признава, че „притъпените последствия“ от постмодернистката мисъл са отвлечени от защитниците на Тръмп, които ги използват, за да обяснят неговото лъжи, несъответствия и неспазени обещания.

В „Пост-истината“ професорът по философия от Бостънския университет Лий Макинтайър няма проблем да обвини вината. „На някакво ниво всички идеологии са враг на процеса, чрез който се открива истината“, пише той. Но той убедително проследява как привържениците на интелигентния дизайн и по-късно отрицателите на климата черпят от постмодернизма, за да подкопаят обществените възприятия за еволюцията и изменението на климата. „Дори десните политици и други отричащи науката да не четяха Дерида и Фуко, зародишът на идеята стигна до тях: науката няма монопол върху истината“, пише той.

Макинтайр цитира надълго и нашироко цитати от постмодернистични и социални конструктивистки писатели, агонизиращи за това, което са направили техните теории, шокирани, че консерваторите ще ги използват за гнусни цели. И той отбелязва, например, че про-Тръмп теоретикът на троловете и конспирациите Майк Чернович, който помогна за популяризирането на лъжата „Пицагейт“, направо цитира неговото малко вероятно влияние. „Вижте, четох постмодернистическа теория в колежа“, каза Чернович пред „Ню Йоркър“ през 2016 г. „Ако всичко е разказ, тогава имаме нужда от алтернативи на доминиращия разказ. Не изглеждам като човек, който чете [Жак] Лакан, нали? "

Когато истината стане податлива и оспорима, независимо от доказателствата, просто сбиване на измислени разкази, става по-малко за предаване на факти, отколкото за избор на страни, особено в политиката. „Целта на пропагандата не е да убеди някого, че сте прав, а да демонстрира, че имате власт над самата истина“, пише Макинтайър. "Когато политическият лидер е наистина мощен, той или тя може да се противопостави на реалността."

Washington Post преброи 3251 неверни или подвеждащи твърдения на президента от първия му ден на поста през май, докато бившият прессекретар на Белия дом Шон Спайсър завинаги ще бъде запомнен с най-причудливата фалш от инаугурационния уикенд на Тръмп, когато той декларира от кабината на пресцентъра, че новият президент се е радвал на „най-голямата публика, която някога е била свидетел на встъпване в длъжност“. Но съветникът от Белия дом Келиан Конуей, защитаващ Спайсър на следващия ден, улови постмодернисткия проект на това президентство, предполагайки, че нейният колега просто е предложил „алтернативни факти“ за встъпването в длъжност.

Лъжата на Спайсър беше конвенционална, усилие да ни накара да повярваме на нещо конкретно, което не е вярно. Оформянето на Конуей отиде по-далеч, като ни даде разрешение да вярваме на каквато алтернатива предпочитаме - и следователно да не вярваме на нищо.

Неправдите на T rump понякога могат да изглеждат произволни, появявайки се в ранни сутрешни туитове, излъчени от кабелни новини, или в отклонения, бълващи в някакъв безкраен митинг. И все пак има метод за криволичие, който консервативният политически коментатор Аманда Карпентър разгръща добре в книгата си „Осветяването на Америка“.

Ако проследите някои от най-известните лъжи на Тръмп, ще разпознаете стъпките, обяснява Карпентър. Стъпка 1: „Заявете иск“ по проблем, който малко хора искат да докоснат. Стъпка 2: „Авансирайте и отречете“ - тоест пуснете фалшификацията в обращение, но не я притежавайте. (Това е фазата на Тръмп „хората казват“.) Трето, „създайте съспенс“, като обещаете нови доказателства или разкрития, дори и никога да не се появят. Четвърто, „дискредитирайте противника“ с атаки срещу мотив или характер. И пето, просто победа - „Тръмп обявява победа, независимо от обстоятелствата.“ Макинтайър предлага още една стъпка: Предложете, че на пресата не може да се вярва, че ще предаде истината по въпроса, като по този начин предефинира лъжата като „противоречива“ и ще даде възможност на хората да привилегират убежденията, които отговарят на техните лични пристрастия.

Например битертеризмът на Тръмп провери всички полета. Дори когато призна в края на 2016 г., че Барак Обама е роден в Съединените щати - в противоречие с лъжата, която е задвижвала политическия му възход, Тръмп все пак се поздрави, че е приключил въпроса и обвини за всичко това своя демократически президентски съперник. По същия начин, флиртът му с белите националистически сили е „един от най-големите минуси, които е извадил“, твърди Карпентър. „Години наред той изпращаше послания, които бяха щастливо получени и одобрени сред тази тълпа, като същевременно сдържано отричаше каквато и да било връзка с тях.“

Тръмп се ангажира с историята си „като методолог“, пише Карпентър, дори ако сценарият винаги се променя. „Той ще взема и изпуска различни басни с лекота, докато не принуди противниците си в защитна поза.“ И не само Тръмп. Карпентър, бивш помощник на сенатор Тед Круз, отделя стимулите и тактиката на най-известните телевизионни привърженици на Тръмп. Те бяха неподходящите, твърди тя, оперативни работници и мундщуци, които не можеха да спечелят благосклонност с по-професионални GOP кампании. „Те нямаха какво да загубят, подкрепяйки Тръмп, нито Тръмп, като прие тяхната подкрепа.“ Колкото по-високо се покачи кандидатът в първичните анкети на ГО, толкова по-търгуеми и примамливи те нараснаха. Помислете за Джефри Лорд, Катрина Пиърсън и останалата част от бандата.

По-специално, Карпентър се наслаждава на Адриана Коен, колумнист и надежден поддръжник на Тръмп, който предложи на Карпентър - на живо по CNN - Карпентър да е имал връзка с Крус. (Коен направи това по фин начин на Тръмп, не обвинявайки направо Карпентър, а цитирайки история на National Enquirer и я помоли да потвърди или отрече.) започнете с това “, пише Карпентър, като отбелязва, че апологетите на Тръмп„ никога не позволяват на личното им достойнство да попречи на техния човек “.

Ако ерозията на приетите факти е процес, тяхното създаване също. В „За истината“ философът от университета в Кеймбридж Саймън Блекбърн пише, че истината е постижима, ако изобщо е „само в изчезващите крайни точки на разследване“, добавяйки, че „вместо„ факти първо “, можем да се справим по-добре, ако мислим за „първо запитване“, с понятието факт, скромно чакащо да бъде поканено на празника след това. “ Той е загрижен, но не преобладаващо, за оцеляването на истината при Тръмп. „Извън трескавия свят на политиката истината има достатъчно сигурна опора“, пише Блекбърн. „Лжесвидетелството все още е тежко престъпление и ние все още се надяваме нашите пилоти и хирурзи да си знаят пътя.“ Kavanaugh и Rich предлагат подобна утеха: „Фактите и данните станаха по-важни в повечето други области, като политическият и гражданският дискурс са поразителни изключения. По този начин е трудно да се твърди, че светът наистина е „пост-факт“. "

Разбира се, може да сме, че при Тръмп ние не сме по-истински, отколкото пострасови по времето на Обама. Но Макинтайр убеждава убедително, че нашите методи за установяване на истината - не само самите факти - също са атакувани и че това нападение е особено опасно. Идеолозите не просто пренебрегват фактите, с които не са съгласни, обяснява той, но охотно възприемат всякаква информация, колкото и да е съмнителна, която отговаря на техния дневен ред. „Това не е изоставянето на фактите, а корумпирането на процеса, чрез който фактите се събират достоверно и надеждно се използват за формиране на нечии убеждения за реалността. Всъщност отхвърлянето на това подкопава идеята, че някои неща са верни, независимо от това как се чувстваме към тях.”

Ах, чувства! Това е десен троп, който либералите - особено всички онези, които имат право да се държат в елитните колежи - се обиждат при всякакви леки, липсващи, както правят, здрав разум и стоманена устойчивост, вкоренени в консервативния ум. Проблемът с тази история е, че защитниците на Тръмп рутинно разчитат на чувства върху факти, за да оправдаят лъжите на президента. Говорейки пред CNN за постоянните споменавания на Тръмп за предполагаемо растящите нива на насилствени престъпления в Съединените щати, Нют Гингрич отхвърли статистиката на ФБР, показваща намаляващото насилие като „теоретично“ точна, „но не е там, където са хората“. Когато интервюиращият наблегна на фактите по въпроса, Гингрич отговори: „Ще се справя с това как се чувстват хората и ще ви оставя да отидете с теоретиците.“

Разбира се, чувствата и фактите не са непременно в противоречие. „Едва ли е депресиращо ново явление, че вярванията на хората са способни да бъдат движени от техните надежди, оплаквания и страхове“, пише Блекбърн. „За да раздвижат хората, обективните факти трябва да се превърнат в лични убеждения.“ Но не може да работи - или не трябва да работи - в обратна посока. Личните чувства, необвързани с факти, могат да се превърнат в категорични неверни твърдения за, да речем, размера на намалението на данъка или политическите пристрастия на специален адвокат. Повече от страх от свят след истината, Блекбърн е загрижен от „обстановка след срама“, в която политиците лесно премахват откритото си пренебрежение към истината.

Тръмп, от една страна, има малко състрадание с неверни твърдения, удобни за него и неговите поддръжници. Когато миналата година ABC News го попита дали е безотговорно да се предполага, че милиони недокументирани имигранти са гласували на президентските избори, без да представят никакви доказателства в този смисъл, той отговори: „Не, изобщо. . . защото много хора се чувстват по същия начин като мен. "

Много хора. Те чувстват. И когато тези чувства се сблъскват с факти и истина, в човешката природа е да рационализира дисонанса. "Защо да се разстройвате от лъжите му, когато всички политици лъжат?" - пита Какутани, дестилирайки настроението. "Защо да се разстройваш от неговата жизненост, когато законът на джунглата управлява?"

Така че всяка опозиция се счита за лов на вещици или фалшиви новини, подправени или просто толкова несправедливи. Тръмп не убива истината. Но той го вандализира, постоянно и безразборно, намалявайки престижа и привлекателността му, принуждавайки ни да погледнем от него.

Най-истината. Смърт на истината. Газова светлина. Разпадът на истината. Както и да го наречете, обезценяването на истината - и, като цяло, на експертизата и търсенето на знания - би трябвало да поражда достатъчно безпокойство само по себе си, без да се притеснявате за допълнителните щети. Освен това, твърдят тези автори, съпътстващите щети включват американския експеримент.

Кавана и Рич изброяват рисковете: че нашата демокрация е фундаментално отслабена, че политическите институции стават парализирани и без значение, че електоратът е трайно разделен и че новите поколения се отчуждават от гражданския живот. Тръмп засилва притесненията, разбира се, но те всъщност не са за него.

Уви, предложените средства за защита в тези томове изглежда не отговарят на предизвикателството, което авторите поставят. Какутани призовава гражданите да се противопоставят на цинизма и оставката, както и да подкрепят и укрепят трите ни правителствени клона, свободната преса и образователните ни институции. Е, да, но малкото в нейната книга дава надежда за това. Карпентър ни насърчава да обмислим основните цели и кодираните послания на лъжите на Тръмп, но също така да оставим някои от неговите сюжетни линии просто да изчезнат: „Остави вече безобразието. . . бъдете бдителни, но не отклонявайте. " Здрав съвет, макар и ограничен. Кавана и Рич обмислят как разпадането на истината е изчезнало през миналите епохи - чрез съживяване на разследващата журналистика и появата на мащабни политически скандали, които „подчертаха стойността на информацията, основана на факти“. Това обаче е трудно, когато доверието в новинарските организации и в големите политически разследвания само по себе си е обект на безмилостната атака срещу истината. „Искаме да мислим, че лудите лъжи на [Тръмп] са най-голямата му слабост, когато всъщност са източникът на неговата сила“, напомня Карпентър.

Макинтайър, чиято книга е може би най-обмислената от набора след истината, също ни призовава да изкореним неистината, преди тя да се разгневи. Но той призовава за самоанализ, дори смирение, в тази битка. „Един от най-важните начини да се противопоставим на постистината е да се борим в себе си“, пише той, независимо от конкретната ни политика. „Лесно е да се идентифицира истината, която някой друг не иска да види. Но колко от нас са готови да направят това със своите собствен вярвания? Да се ​​съмняваш в нещо, което искаме да вярваме, въпреки че малко парче от нас нашепва, че не разполагаме с всички факти? "

Това е досаден съвет, със сигурност. Отделя фокуса от Тръмп и неговите привърженици. Той хвърля поглед навътре, към дискомфортно саморефлексия, в момент, когато ангажираността и спорът изглеждат като всичко, което има значение.