Основни раздели

„Намален капацитет“, за разлика от „не виновен поради лудост“

Различен резултат

Правното основание за „намален капацитет“ се различава по важни начини от „не виновен поради невменяемост“. „Причина за лудост“ е утвърдителна защита на престъпленията. Тоест, успешното признаване на невменяемост в повечето държави ще доведе до присъда за „невиновност“ и предаване на обвиняемия в психиатрична институция. „Намаленият капацитет“, от друга страна, просто води до осъждане на подсъдимия за по-леко престъпление.

институт

Основата за това се намира в американската система за наказателно право. Повечето престъпления в Съединените щати се определят по начин, който имплицитно разграничава actus reus - виновно деяние - от mens rea - или виновно психическо състояние. Например Нюйоркският наказателен кодекс определя убийството от втора степен като причиняване на смърт на човек (виновно деяние) с намерение да причини смъртта на човек (психическо състояние). N.Y. Penal § 125.25 (1) За разлика от това непредумишленото убийство от втора степен се определя като причиняване на смъртта на човек (виновен акт) по непредпазливост (психическо състояние). Ню Йорк наказание 125.15 (1).

Възражението за намален капацитет се основава на убеждението, че определени хора поради психично увреждане или заболяване просто не са в състояние да достигнат психичното състояние, необходимо за извършване на определено престъпление. В примера за убийство и непредумишлено убийство защитата с намален капацитет твърди, че определен подсъдим не е в състояние да възнамерява да причини смърт и следователно трябва най-много да е причинил такава смърт безразсъдно. По този начин, успешното възражение за намален капацитет в процес за убийство вероятно ще доведе до намаляване на обвинението до непредумишлено убийство.

Забелязана история

Калифорния допуска възражение за намален капацитет от 50-те години на миналия век. Но молбата беше подложена на сериозен контрол по време на така наречената "защита на Twinkie" по делото от 1979 г. срещу Калифорния срещу Уайт. Дан Уайт, бивш градски надзорник, застреля кмета на Сан Франциско Джордж Москоун и друг градски надзорник Харви Милк. Престъплението показа висока степен на преднамереност: Бели опаковаха допълнителни куршуми, изкачиха се през прозореца на кметството, за да избегнат металотърсачи, и застреляха двамата мъже девет пъти.

Адвокатите на Уайт твърдят, че капацитетът е намален. Те твърдяха, че диетата само с нездравословна храна е създала химически дисбаланс в мозъка на Уайт ("защитата на Twinkie") и че той е бил в депресия заради загубата на позицията си на градски надзорник. Следователно той не е бил в състояние да предумишлява убийството, едно от изискванията за убийство от първа степен.

Журито осъди Уайт за доброволно непредумишлено убийство - най-малкото сериозно обвинение за убийство. Това предизвика шум срещу молбата за намален капацитет в Калифорния и през 1982 г. гласоподавателите с огромно мнозинство одобриха предложение за премахване на защитата.

Федералното правило за намален капацитет - осъждане

Във федерален случай правилата за доказване, процедура и присъда се определят на федерално ниво. Процедурният правилник е Федералният наказателно-процесуален правилник, правилата за доказване са Федералните правила за доказване, а правилата за присъди са Насоките за наказанието на САЩ (USSG).

USSG определя минимално наказание за някои федерални престъпления и определя насоките, чрез които съдиите могат да се отклоняват от тези минимуми. USSG заявява, че федерален съд може да се отклони от минималната присъда въз основа на намален капацитет, ако престъплението е ненасилително. САЩ § 5К2.13. Вижте също Съединени щати срещу Кук, 53 F.3d 1029 (9th Cir. 1994).

САЩ § 5K2.0 позволява отклонение от минималните присъди за „извънредно психическо състояние“. За разлика от 5K2.13, този раздел не ограничава изрично излизането до ненасилствени престъпления. Въпреки това, едва наскоро Апелативният съд за девети кръг изрично призна, че 5K2.0 създава аргумент за „намален капацитет“ за престъпления с насилие.

По делото Съединени щати срещу Грийн (9-ти кръг, 8 септември 1997 г.) Деветият кръг постановява, че първоинстанционният съд има правото да се оттегли надолу при произнасянето на присъдата въз основа на намален капацитет по делото на подсъдимия, човек, който се призна за виновен за две точки за банков обир.

Успешното признание за намален капацитет не би довело до присъда за "невиновност", а просто до намалена присъда, съгласно федералните насоки за присъди.