За мен

Преди бях съдебен по конституционен закон и граждански права, а сега съм журналист. Автор съм на три бестселъра на Ню Йорк Таймс - „Как би действал патриот“ (критика на теориите за изпълнителната власт на Буш), „Трагично наследство“ (документиране на наследството на Буш) и „Свобода и справедливост за някои“ (критики) Американската двустепенна правосъдна система и сривът на върховенството на закона за нейните политически и финансови елити). Петата ми книга - Няма място за скриване: Едуард Сноудън, НСА и Държавата за надзор на САЩ - ще излезе на 29 април 2014 г. от Холт/Метрополитън.

гринуолд

Кой свързва тук

Да поръчам моята книга

Статии за книгата

Публикации за книгата

скорошни публикации

Електронна поща

Сборник от аргументи на НСА

Блогове, които чета

  • Всички неща красиви
  • Андрю Съливан
  • Анонимен либерал
  • Остин Бей
  • Сок от балон
  • Изпращане в Белгравия
  • Синя тексаска
  • BusyBusyBusy
  • Кварталите на капитана
  • Крис Флойд
  • Ежедневно вой
  • Ежедневно Кос
  • Доклад на Дау
  • Решение '08
  • Democrats.com
  • Дигби
  • Разочарован идеалист
  • Есхатон
  • Огнено куче
  • Удряй и бягай
  • Инактивист
  • Джеймс Уолкот
  • Исусов генерал
  • Джон Суифт
  • Адвокати Пистолети и пари
  • Махаблог
  • Мемеорандум
  • Ъгъл на Националния преглед
  • Игленоза
  • Новини Блог
  • Обсидианови крила
  • Извън Beltway
  • Смес от дома на Пам
  • PoliBlog
  • Институт по бедните хора
  • QandO
  • Сурова история
  • Истинска ясна политика
  • Истински грозен американец
  • Изгряващият Хегемон
  • Роджър Ейлс
  • За съжаление, не
  • Виждайки гората
  • Скипи
  • Стивън Бейнбридж
  • Говорете наляво
  • Бележка за разговорни точки
  • Тейлър Марш
  • Tbogg
  • Агонистът
  • Херетикът
  • Левият увеселителен парк
  • Умереният глас
  • Истинският Маккейн
  • Страничното шоу
  • Том утре
  • Демократи от Виши
  • Вирджиния Пострел
  • Конспирация Волох
  • Вашингтон Месечно
  • Ход на кабела 27B 6

Atom Feed

Финалист

Най-добрият нов блог

Сряда, 01 март 2006 г.

Важни развития в скандала с НСА

(актуализирано по-долу)

Вчера имаше много забележителни събития в скандала с НСА:

(1) Съществува наистина невероятно проучване за 50 държави (h/t Markos) относно възгледите на американците по отношение на скандала с НСА - и по-специално техните убеждения относно това дали Джордж Буш е нарушил закона. В 37 от 50 държави - включително многобройни чисто червени държави - множеството вярва, че е "ясно", че Буш е нарушил закона. Най-добрият щат за Буш е Оклахома, където само 42% вярват, че той очевидно не е нарушил закона - най-много от всички държави, които вярват, че.

И в почти всеки щат между 20-25% вярват, че не е ясно по един или друг начин, което показва, че десетки хора все още са отворени за убеждаване по този въпрос. И към това се добавя фактът, че три поредни социологически проучвания (.pdf) сега показват, че мнозинството американци вярват, че Джордж Буш е нарушил закона, когато е нареждал безпроблемно подслушване на американци.

Ако имахме демократичен президент и имаше социологически проучвания, които показваха, че множество хора в цялата страна, във всеки регион, бяха стигнали до заключението, че президентът „явно“ е нарушил закона - и че повечето американци като цяло вярват, че и той го е направил - биха ли републиканците се възползвали от този факт възможно най-агресивно или щяха да бягат от този въпрос в страх? И какво правят в момента демократите по отношение на откритото нарушаване на закона на президента и факта, че въпреки хладната и уплашена поза на демократите, повечето американци стигнаха до извода, че Джордж Буш е нарушил закона? В отговорите на тези въпроси се крие и най-убедителното обяснение защо администрацията на Буш досега е успяла да се измъкне с всякакви неспособности, корупция и неправомерни действия - дори да бъде преизбрана в средата на всичко това.

Множество американци в цялата страна вярват, че президентът е „ясно“ ангажиран с престъпни деяния и мнозинството от всички американци вярват, че е нарушил закона. Това е стряскащо състояние на нещата. И голям брой хора, които все още не са стигнали до това заключение, могат да бъдат убедени. Какво е възможно оправдание за опонентите на Буш да не се ангажират с пълни усилия да ги убедят? Това е отслабен, силно непопулярен президент, който е нарушил закона и повечето американци знаят това. Има ли някаква възможна обосновка - етична, политическа, стратегическа или друга - за противниците на Буш и привържениците на върховенството на закона да не преследват това нарушаване на закона възможно най-упорито?

(2) Сенатската комисия по правосъдието проведе изслушвания по скандала с НСА с група професори и бивши държавни служители (включително критикът на консервативната администрация Брус Фейн и омразният защитник на нарушаването на закона на Буш, професор Робърт Търнър). Част от случилото се е тук:

Бившият служител на Министерството на правосъдието на Рейгън Брус Фейн, откровен враг на наблюдението, заяви пред комисията, че Конгресът трябва да използва силата си, за да прекрати финансирането на програмата на НСА.

"Силата на кесията е може би най-голямата сила, която бащите-основатели повериха на законодателната власт" и тя "трябва да се използва сега", за да сложи край на програмата, каза Фейн, освен ако Буш не обясни защо не може да остане в рамките на 1978 г. Закон за наблюдение на външното разузнаване, който забранява безпроблемно подслушване в САЩ.

Бившият служител на държавния департамент на администрацията на Клинтън Харолд Хонджу Кох, който сега е декан на юридическия факултет в Йейл, заяви пред комисията на Spectre, че шпионажът на NSA е "толкова явно незаконна програма, колкото съм виждал."

Ако Конгресът се съгласи с обосновката на Буш за шпионаж на НСА, той „ще превърне това тяло в безсмислен печат, чиято ограничена роля във войната срещу тероризма би била приемането на закони, които президентът може да игнорира по свое желание“.

И Ко каза на Спектър, че сметката му няма да реши проблема. Една от причините: законопроектът на Spectre ще позволи на съда на FISA да разреши цялата шпионска програма на NSA, а не конкретни претърсвания на определени хора. Следователно това би позволило обща заповед, каквато рамките на Конституцията се опитаха да забранят, като написаха Четвъртата поправка, каза Ко.

Запитан накъде е тръгнал спорът на НСА, Файнголд каза: "От Конгреса зависи дали Конгресът има смелостта да се противопостави на екстремно твърдение за изпълнителна власт."

Файнголд каза, че прекъсването на финансирането е един от вариантите, който той разглежда. "Има време и място да направим това, което предстои скоро", каза той.

Той добави, "Трябва да обърнем внимание на факта, че президентът е нарушил закона. " Файнголд също заяви, че се противопоставя на предложения законопроект на Спектър, защото „той предава властта на Конгреса на изпълнителната власт по начин, който според мен е много обезпокоителен по отношение на защитата в Била за правата“.

Много депутати, включително председателят на Съдебната комисия Арлен Спектър (R-Pa.), Не са съгласни [с твърденията на администрацията, че могат да подслушват извън FISA]. Спектър казва, че програмата на NSA нарушава закона на FISA, и той предлага законодателство, което да позволи на съда на FISA да се произнесе относно конституционността на програмата и да наблюдава аспекти на операциите за наблюдение.

Не успях да изслушам изслушването, така че ако някой намери къде има препис, ще се радвам, ако можете да публикувате връзката в Коментари или да ми го изпратите по имейл. От последното, което чух за последно, Spectre все още възнамерява да се обади на бившите служители на DoJ Джеймс Коми, Джак Голдсмит и други, за да свидетелстват за законността на програмата, така че изслушванията на Комитета за юдуци ще продължат.

(3) От няколко седмици много хора, включително много в този блог, предполагат, че два важни все още неразкрити факта вероятно са верни: (а) че забележителните усилия на Гонсалес да ограничи изявленията си в защита на програмата на НСА до " програмата, описана от президента, „категорично предполага, че има други безпроблемни програми за подслушване, насочени към американци на американска земя, които все още не са разкрити; и (б) цялата обосновка на AUMF за безпроблемната програма за подслушване е оправдание след факта, което Министерският съвет изобретява само дълго след стартирането на програмата; идеята, че AUMF освобождава администрацията от FISA, не е действително разбиране за AUMF, което всеки - включително администрацията - е имал, когато е бил приет AUMF.

Важна статия от Washington Post от тази сутрин ясно показва, че и двете тези хипотези са почти сигурно верни:

Генералният прокурор Алберто Р. Гонзалес вчера предположи, че неоправданите операции за вътрешно наблюдение на администрацията на Буш могат да надхвърлят очертанията, които президентът призна в средата на декември.

В писмо вчера до сенатори, в което той поиска да изясни показанията си от 6 февруари до Сенатската комисия по правосъдието, Гонзалес също намекна, че първоначалната правна обосновка на програмата на администрацията не е била толкова ясна, както той посочи преди три седмици.

При тази поява Гонзалес ограничи коментарите си към програмата за безпроблемно подслушване на Агенцията за национална сигурност, заявявайки, че президентът Буш я е разрешил „и това е всичко, което той е разрешил“.

Но във вчерашното писмо Гонзалес, цитирайки този цитат, пише: „Не се обърнах и не можах да се обърна ... към никакви други класифицирани разузнавателни дейности“. Използвайки термина на администрацията за наскоро разкритата операция, той продължи, "Ограничавах бележките си към Програмата за наблюдение на тероризма, както е описано от президента, чиято законност беше предмет “на изслушването на 6 февруари.

Поне един конституционен учен, който свидетелства пред комисията вчера, заяви в интервю, че Гонзалес намеква, че операцията, разкрита от Ню Йорк Таймс в средата на декември, не е пълната степен на подслушване на жители на САЩ, проведено без съдебни заповеди.

"Струва ми се, че той признава, че продължават други програми за наблюдение на НСА, за които президентът не е казвал на никого" каза Брус Фейн, държавен адвокат в администрациите на Никсън, Картър и Рейгън.

На 6 февруари Гонзалес свидетелства, че Министерството на правосъдието счита, че гласуването за използване на сила е законна зелена светлина за подслушването "преди програмата действително да започне".

Но във вчерашното писмо той пише: "тези изявления могат да създадат погрешно впечатление, че правният анализ на отдела е статичен с течение на времето. "

Фейн каза, че писмото предполага, че Министерството на правосъдието действително е приело аргумента за използването на сила известно време по-късно, което накара Гонзалес да напише, че правната обосновка "еволюира с течение на времето".

Един източник от правителството, който е бил осведомен по въпроса, потвърди вчера, че администрацията от самото начало вярва, че президентът има конституционните правомощия да разпореди подслушването и едва наскоро добави резолюцията за сила.

Като се има предвид, че: (а) дори Сенатът няма представа какъв е обхватът на безпочвено подслушване на американци; (б) ясно е, че беззаконното подслушване се простира извън това, което знаем; и (в) по-голямата част от американците вярват, че действията, за които знаем, са незаконни, непростимо е - меко казано - комисията по разузнаване на Сената да не провежда изслушвания относно това, което прави нашето правителство в беззаконното си подслушване върху американците. Говорейки за това:

(4) Следващите две държави, към които се насочваме като част от усилията ни, базирани на държавата, да поискаме изслушвания на NSA от комисията по разузнаване на Сената, са Небраска (Хагел) и Мейн (Сноу и Колинс). Съобщава се, че както Хейгъл, така и Сноу са склонни да гласуват за предложението на сенатор Рокфелер за провеждане на подобни изслушвания. Това, че държавните служители сега са потвърдили съществуването на други безпроблемни програми за подслушване на американците, прави нуждата от изслушвания много по-спешна. Ако живеете в Мейн или Небраска или имате връзки с този щат и искате да участвате в това, което правим, моля, свържете се с Джейн Хамшър или Thersites от Vichy Democrats.

АКТУАЛИЗИРАНЕ: Тази статия от "Ню Йорк Таймс" предлага сериозно противоречие между републиканците относно това какво да се направи по този скандал - включително някои съществени разногласия относно предложеното от Спектър законодателство за предаване на цялата програма на решение и надзор от съда на FISA:

Влизайки в нарастващия дебат в неговата партия за вътрешното подслушване на администрацията на Буш, лидерът на републиканците Бил Фрист подтикна група републикански сенатори във вторник да изработят противоречиви подходи към законодателството за справяне с програмата.

Усилията на сенатор Фрист отразяват нарастващата решимост на републиканските законодатели да наложат някаква форма на надзор върху програмата, чрез която администрацията тайно заобикаля съществуващите правни власти в продължение на години, за да шпионира хиляди вътрешни комуникации със заподозрени в терор в чужбина. Но депутатите и членовете на персонала, напускащи среща, свикана от г-н Фрист, заявиха, че в партията остава дълбоко несъгласие относно това как да се овладее администрацията. . . .

И все пак хората на срещата, говорейки при условие за анонимност, тъй като обсъжданията й трябваше да бъдат поверителни, казаха, че групата остава рязко разделена. . . .

Други на срещата се усъмниха дали одобрението на съда за външно разузнаване за цялата програма може да рискува да бъде отхвърлено от Върховния съд, според присъстващите. Те казаха, че други твърдят, че участието на съд ще влезе в конфликт с военните сили на президента. . . .

За разлика от него, сенаторът Майк ДеУайн, републиканец от Охайо в съдебната комисия, предлага законодателство, което да даде на администрацията правомощия да се обажда на телефонни обаждания или електронна поща със страни извън страната, които включват поне един известен член на определена терористична група край. . . .

Г-н Спектър и сенатор Чък Хейгъл от Небраска възразиха, че предложението на г-н DeWine оставя на администрацията твърде много свобода да шпионира заподозрени, без да търси външно одобрение, според присъстващите. Те също се опасяват, че предложението ще узакони програмата със задна дата, преди Конгресът да научи нейния обхват.

Републиканците от Конгреса и последователите на Буш ще искат да ги изобразят като незначителни разлики, които да бъдат лесно разрешени в даден момент. Те са всичко друго, но не и това.

Въпросът, който лежи в основата на този скандал - има ли администрацията на Буш правомощия да действа без контрол и ограничения на Конгреса и съдебната власт - е въпросът, който дълбоко разделя собствената му партия в Конгреса. И те изглежда не желаят да разрешат въпроса за миналото нарушаване на закона, докато не разберат точно какъв е бил обхватът на подслушването - не само по отношение на програмата, разкрита от Times, но всички програми за подслушване, насочени към американците.