Ново поколение ще отхвърли DSM и антибиологичните критици на DSM също

Публикувано на 05 май 2013 г.

днес

Това е началото на края. Само седмици преди публикуването на петата ревизия, ръководството на NIMH се обяви срещу ръководството на APA и управлението на DSM-III до 5 ще приключи по-скоро, отколкото по-късно. В същото време подходът на NIMH отхвърля, както би трябвало, онези критици на DSM, които са антибиологични критици.

И накрая, някакъв смисъл между две крайности на глупости.

През последните три години писах за това как DSM-IV е основна пречка за напредъка на науката в психиатрията, често в пряк дебат с лидера на DSM-IV, който също има блог на тема Psychology Today. Обсъждал съм и други блогъри, които се противопоставят на биологията в психиатрията при всякакви обстоятелства.

Моето мнение е последователно, макар и влудяващо за тези, които предпочитат крайностите. Защитниците на DSM грешат, като твърдят, че всички „разстройства“ са медицински заболявания; критиците на DSM грешат, които твърдят, че всички „разстройства” не са медицински заболявания. Някои са; някои не са. Проблемът с DSM е, че не му пука. Тя се основава на цинизъм, който смята, че няма значение; всичко, което иска, е да принуди клиницистите да практикуват така, както желаят лидерите на DSM.

Този патерналистки подход трябва да сложи край и NIMH е политическата сила, която е претеглила да го сложи край.

Това не е личен дебат; това е едно поколение.

Забелязах нещо:

Въпреки факта, че конкретните лидери за всяка ревизия на DSM са различни хора, тези лидери са от едно и също поколение (на 70 или повече години сега). Техният втори командир е един и същ човек за всяка ревизия. И по-голямата част от лидерите на подгрупите на оперативната група DSM не са се променили от DSM-III през 1980 г. на IV на 5. Единственото нещо, което се е променило, е възрастта им: тогава те са били на 30 или 40 години; те са 60 или 70 нещо сега. (Бих могъл да назова имена, но няма, тъй като някои читатели биха предположили лична мотивация).

Тези американски мъже (като цяло) контролират психиатрията от две поколения, като не позволяват на по-младите поколения като моето да имат почти никакво мнение за това как се води нашата професия. Въпреки че те не могат физически да присъстват, за да контролират бъдещ DSM-6 (въпреки че биха могли, ако могат), щетите, които са нанесли и правят, няма да бъдат лесно отстранени от настоящите и бъдещите поколения.

Проблемът е в основната философия на DSM, която поколението от 70-те и 80-те години погълна напълно. Те не са оценили колко идеологически са били отдадени на тази философия. Нека му дам просто име: циничен прагматизъм.

Лидерът на DSM-IV не беше доволен от DSM-5, защото той промени няколко въпроса за детайла, понякога въз основа на незначителни въпроси, като огромни научни изследвания. Тези промени бяха незначителни и дори тогава резултатът беше възмутен от направените промени, особено ако изобщо увеличиха вероятността от някои непопулярни диагнози, като биполярно разстройство.

Когато се сблъска, лидерът на DSM-IV направи някои признания, които лично ме изтръгнаха от дълбок сън. Предполагах, че ръководството на DSM използва науката като основен приоритет в своите решения. От ръководителя на DSM-IV в това блогово пространство ми казаха, че науката е с нисък приоритет и резултатите от науката могат да бъдат и ще бъдат пренебрегнати, ако противоречат на това, което ръководството на DSM иска да направи, на „прагматични“ основания, по тяхна преценка кое е най-доброто за пациентите и за професията.

„Прагматизмът“ надделява над науката. Този подход е обрекъл психиатрията на провал за две поколения.

Ако лидерът на DSM X не харесва заболяването Y, затруднява диагностицирането му. Ако не иска хората да използват определени лекарства, той ще затрудни поставянето на определени диагнози, като повиши праговете на симптомите и продължителността. Тази прагматична измама на DSM е опасна. Ето защо всички се викаха един на друг през последните две години, както DSM-5 подготви за публикуване. Неотдавнашна книга срещу DSM-5, написана от екстремистки психолог, който очевидно вярва, че нито едно психиатрично състояние никога не може да бъде биологично заболяване, се състои от дълъг разговор за това как психиатрите не разбират човешката психология.

И все пак защитниците на DSM-5 също бяха опростено екстремни. Как може някой да защити всяко от 400 „разстройства“ като биологични заболявания? Дори онези небиологични психиатри, психоаналитичният лагер, които обичат граничното личностно „разстройство“, защитават подхода на DSM, защото позволява на техните „разстройства“ да се опитват да бъдат равни на други „разстройства“ в диагностичното и терапевтичното внимание. Оттук и безкрайният граничен спрямо биполярния дебат. Никой не казва: Е, да видим - маниакално-депресивната болест има огромна невробиологична и генетична основа, а граничната личност има много много по-малко. Те изглеждат доста различни в невробиологията и генетиката и разбира се, въпреки че може да имат някои повърхностни симптоми, които да се припокриват. DSM се занимава само със симптоми: генетиката и биологията и курсът са до голяма степен изключени.

Така че имаме книга, базирана на симптоми, подбрани прагматично, а не научно, за да се съобрази с културните вярвания на лидерите на Американската психиатрична асоциация от края на 20 век. Както казвам от три години, защо природата и биологията следваха диктата на този „прагматичен“ текст?

И все пак има безспорно предположение, че целият DSM е научно валиден и изследователи като мен са принудени да се опитват да следват дефинициите му, когато правят проучвания, а фармацевтичните компании и FDA го следват сляпо, когато тестват лекарства. Нищо чудно, че постигнахме толкова малък напредък в разработването на нови лекарства, които са наистина ефективни и в откриването на причините и биологията на психичните заболявания.

Сега постмодерните критици на науката, като горния психолог и лидера на DSM-IV и много PT блогъри, разглеждат науката като учени, които се опитват да прокарат своите програми, без да открият истината. Но ръководството на NIMH най-накрая претегли. Науката има значение; науката е тази, която ще подобри лечението на пациентите, нищо друго.

„Пациентите заслужават по-добро…. Диагностичният подход, основан на биологията, както и на симптомите, не трябва да бъде ограничен от настоящите DSM категории ... “

Това е; битката е спечелена. Показано е, че „прагматизмът“ на миналите лидери на DSM е цинизмът, който е. Показано е, че настоящото DSM-майсторство с фалшив модел е по-скоро същото.

Не можем да предскажем как ще се развие това, дали конкретните „домейни“, предложени от NIMH, ще бъдат проверени и при какви условия. Но това е естеството на науката; не предрешава, тества. Със сигурност не всички, дори повечето, психиатричните проблеми са биологични заболявания. Но някои са. И NIMH се отнася сериозно към въпроса, за да разберем какво е, ако честно следваме тази задача, вместо да предполагаме, че няма нищо.