Само с един поглед този ход изглеждаше странен за Рут Бадер Гинсбург. Тя беше съосновател на Проекта за правата на жените в Американския съюз за граждански свободи през 1972 г. Но сега тя искаше да повиши възрастта за пиене на жените, всичко това, защото някой брат от братството се оплакваше от неговите права. Тя дори му помогна да спечели делото за него.

отвъд

Погледнато назад, този случай е пример за една от най-ефективните стратегии в борбата за равенство между половете. Това беше един от няколкото, които Гинсбърг спори от името на мъжете, за да може в крайна сметка да бъде от полза и на жените.

Въпросният брат на братството Къртис Крейг се обедини със собственика на Honk ‘n’ Holler, местен магазин за алкохолни напитки, който се продаваше на жадни студенти от държавния университет в Оклахома. Те оспориха държавен закон, който разрешаваше продажбата на слаба бира на жени над 18-годишна възраст. Мъжете, от друга страна, трябваше да изчакат до 21-годишна възраст, за да закупят това, което в разговор е известно като „близо до бира“, което съдържа само 3,2% ABV. Идеята зад закона беше, че жените са по-скромни, изискани пиячи, които могат да се справят с алкохола си. Но младите мъже твърдяха, че не е честно.

Делото им стигна до Върховния съд през 1976 г.

Въпреки че тя го нарече „дело на маниаци“, „невнимателен интерес, притиснат от жадните момчета“, Гинсбърг, който тогава беше адвокат на ACLU, след като самият се присъедини към Върховния съд, изготви кратка информация за случая. Освен че твърди, че законът от Оклахома нарушава клаузата за равна защита на четиринадесетата поправка, тя поддържа, че този случай на дискриминация по полов признак заслужава „нещо средно“, рационален преглед на основата и строг контрол, най-строгият стандарт на съдебен контрол в съдебната система на САЩ. Върховният съд се съгласи. Съставът на мъжете реши за първи път, че „междинният контрол“ трябва да се прилага за законите, регулирани от пола.

Въпросите на неравенството между половете изведнъж бяха издигнати в очите на закона.

Гинзбърг бе забелязал една възможност. Като понесе малка загуба за жени в колеж, които биха искали да си купят бира, решението на съда ратифицира прецедент за бъдещи аргументи за равенство между половете. Начинаещият адвокат методично отблъсква институция, която в голям мащаб облагодетелства правата на мъжете пред жените, като обръща масите и спори за равенството между половете от името на ищците от мъжки пол. Това не беше обратна психология. Това беше стратегия за пациента.

Година по-рано Гинсбърг е приложил тази теория да работи, когато тя спори и печели от името на ищец-мъж по дело Вайнбергер срещу Визенфелд. Като консултант Стивън Визенфелд е спечелил значително по-малко пари от съпругата си Пола Полачек, която е работила като учителка преди смъртта й по време на раждането през 1972 г. Визенфелд е приел, че има право на обезщетения за преживели социални осигуровки на съпругата си след смъртта й, плащания за това запазени за вдовици, но не и за вдовци, които бяха предполагаемите изхранвачи в американското домакинство и уж вече биха имали много средства.

Гинсбърг твърди, че Законът за социално осигуряване от 1935 г. дискриминира мъже като Визенфелд само въз основа на техния пол и че при оценяване на такива различия между половете трябва да се прилага междинен контрол. Тя спечели единодушна присъда и едновременно легитимира плащанията на жените в системата за социално осигуряване, въпреки че съдът не предприе засилен контрол до делото за бира, Крейг срещу Борен. Биографът Уенди Уилямс каза, че Вайнбергер е любимият случай на Гинсбург. Четиридесет години по-късно Гинсбург служи, когато Визенфелд се жени повторно.

По-късно през 1976 г. Гинсбург използва прецедента на Вайнбергер, за да аргументира подобно дело пред Върховния съд. Друг вдовец, Леон Голдфарб, кандидатства за събиране на социалноосигурителните обезщетения на покойната си съпруга; въпреки това, постоянният закон в Закона за социално осигуряване поддържа, че Goldfarb има право на тези обезщетения само ако е получил повече от половината от финансовата си подкрепа от Хана Голдфарб, която е работила като секретар в продължение на 25 години до смъртта си през 1968 г. Няма такива тежестта на доказване беше поставена върху вдовиците, което Гинсбърг твърди, че „предполага доходност като домен, в който мъжете са на първо място, а жените - на второ място“.

В решение 5-4 съдът определи статута на социалното осигуряване за противоконституционен и цитира „архаични и прекомерни“ обобщения, основани на „предположения за зависимостта на [жените]“. По негово мнение съдията Уилям Бренан пише, че делото „поставя въпрос за еднаква защита, неразличим от този, решен по дело Вайнбергер срещу Визенфелд“.

Това беше поредната победа за отделен мъж с големи последици за равенството на жените. Прецедентите на Гинсбърг се усложняваха, тъй като тя помогна на американското законодателство да се придвижи към свят, в който полът не беше оправдание за по-различно отношение към хората.

Това не означава, че Гинсбург никога не се е борил за равно третиране директно от името на жените. Например по делото Frontiero срещу Richardson (1973) тя поема случая с Sharron Frontiero, лейтенант от ВВС, който е подал молба за обезщетения от името на съпруга си. Военните я информираха, че ще трябва да докаже, че съпругът й е на издръжка, когато мъжете не са изправени пред такова изискване. Това предполага, че жените разчитат на своите съпрузи, но не и обратното; военновъздушните сили твърдяха, че този пряк път трябва да бъде извинен, тъй като ги спести от административни разходи.

Гинсбърг говори почти 11 непрекъснати минути по време на нейния начален монолог към съда. Дискриминацията помага „да задържим жената на нейно място, място, по-ниско от това, заемано от мъжете в нашето общество“, каза тя.

В решението си по случая Бренън пише: „Нашата нация има дълга и жалка история на дискриминация по полов признак“, която „поставя жените не на пиедестал, а в клетка“. Съдът реши в полза на Frontiero 8-1.

Като адвокат по граждански права, Гинсбърг рядко налагаше напредък чрез силни, противоречиви тактики. Вместо това тя спори от името на всекидневните американци, които се сблъскват с утвърдени бюрократични пречки, които смърдяха на сексизъм. Въпреки че тя стана по-откровена по въпросите на равенството в по-късните си години на скамейката, ранната работа на Гинзбърг беше тих вид активизъм.

Тя не винаги успяваше. Всъщност един от по-ранните й дела (Kahn срещу Shevin, 1974) не успява да спечели на ищеца си мъж освобождаване от данък върху имуществото, което е било достъпно за вдовици, но не и за вдовици. Но решението на Гинзбърг да не следва засилен контрол в този по-рисков случай гарантира, че тя може да изиграе асото в по-късните ръце. Тя избра сравнително по-сигурни случаи като Крейг срещу Борен, независимо от бирата на братството, за да променя стратегията си. Случаят стана първият във Върховния съд на САЩ, който приложи междинен контрол върху административен закон, регулиран от пола.

Изграждайки допълнителни пространства за жени (и мъже), с течение на времето Гинсбург създава основата на прецедент, на който правните умове все още се позовават в борбата за равенство.

„Като конституционен учен, Рут смяташе, че след като нещо бъде решено, трябва в голяма степен да остане решено“, каза Бренда Фейген, съосновател на ACLU’s Women’s Rights Project заедно с Гинсбург. "Тя видя голямата картина."

Междувременно братята от братството си пиеха бирата.