Въведение на гост редактора

  • Изтегляне на цитата
  • https://doi.org/10.1080/10611983.2016.1200351
  • CrossMark

Въведение

  • Пълен член
  • Цифри и данни
  • Цитати
  • Метрика
  • Препечатки и разрешения
  • PDF

Резюме

Докато постсъветските историци се отделят от съветския акцент върху градския труд, те откриват нови и вълнуващи начини да изследват историята на градовете.

пълна

Едва през втората половина на ХХ век градската история - определена като изследване на градовете, урбанизация и различни градски процеси - се появява в международен план като важна и широко практикувана субдисциплина в областта на историята. 1 През същия период в Съветския съюз, по разбираеми причини, градската история не е развила съпоставимо ниво на важност. Докато урбанизацията представлява важна характеристика във всеки марксиански прочит на историческата промяна, градът като такъв в тази рамка не е съществена мерна единица или основна категория за анализ, а градската история в съветската сфера остава засенчена от тези социално-икономически и политически проблеми на сърцето на марксистката историография. Освен историята на архитектурата, общата история на градообразуването и няколко енциклопедични сборника за големите градове на Санкт Петербург/Ленинград, Москва и Киев, по-голямата част от сериозната съветска стипендия за градовете отиде в проучвания на градския труд. Тези проучвания допринесоха значително за имперската руска и съветска градска история, но стипендиите за други аспекти на градската история бяха по-малко обширни и често произвеждаха повече във вената на популярните развлечения, отколкото сериозни стипендии.

Колкото и да е странно, съветската наука за историята на градовете наистина придоби международна известност, но само извън областта на историята. Учени по литературознание и културна критика - най-вече Владимир Топоров, Юрий Лотман и Николай Анциферов - разработиха уникален подход към опита и символичното значение на големите руски градове, които в неявен контраст с доминиращите историографски традиции интерпретираха града като тип на идея, мит или текст. Тези изследвания предполагат по начин, който резонира с някои западни текстове като този на Карл Шорске Fin de Siecle Виена и други по-нови стипендии, че значението на градския опит далеч надхвърля демографията и инфраструктурата. Градовете са построени от текст и памет колкото камък и тухла. 2 Понякога повлияни от тази съветска традиция, на Запад през последните няколко десетилетия се публикуват внимателни и специализирани социални истории на руските градове. В същия този период богата международна литература за интердисциплинарни подходи към градското пространство и култура се разраства в тясна връзка с по-голямата преоценка на ролята на пространството и мястото в историята, така наречения „пространствен обрат” в съвременната историография. 3

Всички тези влияния превърнаха градската история в динамичното и сложно поле, в което се намира днес, в резултат на което постсъветската русофонска наука в градската история се оказва изправяща пред страховита задача. Първо, тя трябва да работи за връзката на една традиция на урбанистиката, която набляга на труда и социалната класа с друга традиция, която набляга на поетиката и семиотиката. Второ, той има поколения развиваща се международна стипендия, която да асимилира. Както подсказват събраните тук статии, ние сме в средата на обединяването на тези различни традиции. Докато сканирането на бележки под линия показва, че включването на неруски източници, модели и теория все още не е отишло далеч, подходът към градската култура и акцентът върху пространствените практики, намерени в тези есета, показват, че интересна нова стипендия, работа, която се свързва в много начини със западни подходи към градското пространство, започна да се появява в най-различни форми в постсъветската наука.

Може би ново поколение учени в областта на градоустройството носи глобална перспектива в историята на руските градове. Предвид предимствата за урбанистите да живеят и работят на местата, които учат, това е доста добре дошло развитие. Четирите статии, преведени за този брой, изследват въпроси за начина, по който урбанизацията и условията на градския живот влияят върху историята. Вероятно тъй като тежестта, придадена на градската сфера в тези есета, представлява относително нова тенденция в региона на бившия Съветски съюз, само една от тях идва от дългогодишно и утвърдено историческо списание. Всички обаче заслужават вниманието на читателя като отделни нови приноси към историята на Русия и по-общо като потенциални модели за това как да се подходи към проблемите на градското пространство и култура. Есетата обхващат два века и не са подредени в хронологичен ред; вместо това ги представяме тук свободно по отношение на тяхното основание в съществуващи историографски традиции.

Голяма част от историята, която Малишева разказва, зависи от този аспект на градския живот, който обикновено се нарича „анонимност“. Именно относителната анонимност на градската среда позволи на проституцията да съществува на първо място, където младите жени могат да практикуват търговията с по-малко страх от социални последици, стига да се преместят в Казан от различен регион и да прикрият естеството на професията си от техните местни общности. Анонимността на градовете в Казан от деветнадесети век позволи формирането на сложна субкултура, в която проституцията успява, според Малишева, да се нормализира, поне за подсекция от жителите на града. Независимо от различните опасности, които криеше и предимствата, които предлагаше на практикуващите и на общността, проституцията стана част от живота, която беше толерирана и приета, дори до степен, че усилията за нейното ограничаване многократно се проваляха. Малишева предполага, че практикуването на проституция предлага както изход от бедността, така и свобода от потенциално по-лоши форми на потисничество в семейството и брака. Дали приемането на проституцията като професия може окончателно да се тълкува като придобивка на свобода за жените, които са я практикували, Малишева не казва.

Може би най-поразителният и може би проблемен елемент на това изследване е почти абсолютното смесване на историята и паметта. Като едно от централните публични пространства в Баку, насипът е съществувал (и съществува) както като поредица от осезаеми исторически пространства, така и като място, в което опитът на града е бил изживяван и запомнен, превръщайки го в термините на Дариева място на „Мит и спомени.“ Тъй като паметта на дадено място се задържа, насипът не само натрупва слоеве от материални промени с течение на времето, но и изгражда слоеве от колективна и конфликтна памет. Статията на Дариева се стреми да предаде как тези слоеве се натрупват и преплитат, за да се образува пространство, което едновременно се оспорва, празнува, оплаква, отхвърля, реабилитира и включва в лични и колективни идентичности. В това отношение, въпреки че нейният теоретичен апарат изглежда се основава на западни източници, Дариева се доближава до четене на насипа, което го тълкува като мит или споделен текст по начина на съветската културна критика, споменат по-рано. Имплицитно статията предлага интердисциплинарен подход към градското пространство при присъединяването му към културна критика към по-традиционни форми на градската история.

Ако има определени проблеми с есетата, намерени тук - от съжаляваща краткост до случайни пристрастия - въпреки това всеки от тях има какво да предложи в рамките на съответните им специалности и всички те посочват пътя към вълнуващи събития в бъдещата русофонска градска история. Докато се придвижваме от историята, организирана около труда, градското управление и конкретното сословия за някои от по-отворените и всеобхватни парадигми за историята на мястото, намерени тук, тези нови методологии могат да предоставят полезна перспектива за старите теми и да генерират прозрения за такива недостатъчно проучени явления като взаимодействие между класове и мултиетническо градско взаимодействие; сложното преплитане на история, памет и публично пространство; и формирането на сложни идентичности, вкоренени в различни места. Може би изследвания като тези допълнително ще отворят областта на градската история в бившия съветски свят, разширявайки спектъра на възможните подходи към историята и обединявайки по-тясно академичната общност на русофона с други традиции на градската историография.

Бележки

1. За скорошен преглед на развитието на градската история вижте Шейн Юен, Какво е градска история? (Кеймбридж: Полити, 2015).

2. Вижте V.N. Топоров, „Петербургски текст на руската литература“ (Санкт Петербург: Искусство, 2003), 7–118; Ю.М. Лотман, „Символика Петербурга и проблемна семиотика гора” в Semiotika goroda i gorodkoi kul'tury (Tartu: Tartu University Press, 1984); Николай Ансиферов, Byl i mif Peterburga (Петроград: Брокгауз и Ефрон, 1924). Кои са добрите примери за подобна западна градска културна история?

3. За критичен преглед на концепцията за пространствения завой вижте Beat Kumin и Cornelie Usborne, „У дома и на работното място: Историческо въведение в„ Пространствения завой “ История и теория 52 (октомври 2013 г.), стр. 305–18.

4. Тази статия е свързана с изследването на Кошман за градска Русия, публикувано през същата година. Вижте L.V. Кошман, Gorod i gorodskaia zhizn ’v Rossii XIX stoletiia: Sotsial'nye i kul'turnye aspekty (Москва: Роспен, 2008).

5. Elise Kimerling Wirtschafter, Социална идентичност в имперска Русия (DeKalb: University Illinois University Press, 1997), 130.

6. За приноса на Кошман към градската история вижте например нейното есе от края на 90-те години „Город в обществено-културния живот” в Кошман, изд., Очерки руски култури XIX век (Москва: Издателство Московского университета, 1998), 12–72; и тя Gorod i gorodskaia zhizn ’.

7. За възгледите на Миронов по въпроса вж Социальная история Россия период империи: XVIII – начало XX в.: Генезис личностности, демократическа семьи, гражданско общество и правового държавничество (Москва, 1999 г.).

8. Еманюел Лерой Ладури, Монтейлу: Обещаната страна на грешките (Ню Йорк: Джордж Бразилер, 2008); Кейт Браун, Биография на място (Кеймбридж, Масачузетс: Harvard University Press, 2004).