Майкъл Дж. Беран

Държавен университет в Джорджия

обучение

Лидия М. Хопър

Линкълн парк зоопарк

Франс Б.М. де Ваал

Кен Сайърс

Държавен университет в Джорджия

Сара Ф. Броснан

Държавен университет в Джорджия

Резюме

Неотдавнашен доклад предполага, че шимпанзетата демонстрират когнитивните способности, необходими за разбиране на готвенето (Warneken & Rosati, 2015). Ние предлагаме алтернативни обяснения и механизми, които биха могли да отчетат поведенческите реакции на тези шимпанзета, без да се позовават на разбирането за готвене като процес. Обсъждаме по-широки въпроси, свързани с използването на шимпанзета при моделирането на поведението на хоминидите и разбирането на аспекти на човешката еволюция.

Готвенето е единственият капацитет, който изглежда уникален за хората, тъй като не знаем доказателства, че друг вид примати или непримати естествено готви храната си. Въпреки това, Warneken и Rosati (2015) предполагат, че шимпанзетата вероятно биха могли да оценят и разберат как да го направят. Ние оставаме агностични по отношение на това заключение въз основа на данните, които те предоставят. По-скоро твърдим, че Warneken и Rosati са предоставили повече информация за хранителните предпочитания на шимпанзетата и тяхната готовност да обменят по-малко предпочитани храни за по-предпочитани храни, отколкото за това как шимпанзетата могат да концептуализират готвенето. Това са неща, които вече знаехме за поведението на шимпанзетата, и въпреки че това не означава, че шимпанзетата не могат да разберат готвенето, ние твърдим, че по-задълбоченото разглеждане на основните предпочитания и механизмите за обучение при маймуните би могло да осигури същия модел на резултати, без да е необходимо да се прави извод за каквото и да е разбиране на готвене. Освен че поставяме под съмнение твърдението, че шимпанзетата разбират готвенето, ние също обмисляме дали има сериозен аргумент, че те трябва.

Warneken and Rosati (2015) - Експерименти и резултати

Чрез поредица от експерименти Warneken и Rosati (2015) показват, че шимпанзетата предпочитат варени картофи пред сурови картофи (експеримент 1) и са готови да търгуват по-малко предпочитаните сурови картофи за по-предпочитаните варени (експерименти 2 и 3). Те също така съобщават, че шимпанзетата предпочитат саксия, която биха могли да използват, за да обменят неварен за варен картоф над този, който не произвежда варени картофи (Експерименти 4 и 5). От това авторите предполагат, че това показва, че шимпанзетата виждат „готвенето“ като процес на трансформиране на храната. Те също така тестваха способността на шимпанзетата да обобщават наученото за съдовете за готвене, когато им се представя нова храна (Експеримент 6). На шимпанзетата се дава варен картоф, суров картоф или суров морков (но не и варен морков), който може да бъде консумиран или поставен в готварската печка. Шимпанзетата поставят суровите храни в готварската печка, но са склонни да ядат веднага сварения картоф. Накрая те тестваха дали шимпанзетата ще транспортират и съхраняват сурова храна, която да се използва в „тенджерата за готвене“ (Експерименти 8 и 9). Изглежда, че шимпанзетата го правят, предполагайки, че са очаквали по-късно да поставят тези хранителни продукти в устройството за готвене 1 .

Наистина ли са необходими познания за готвенето, за да се обяснят отговорите на шимпанзетата?

Като изследователи на шимпанзе, ние сме съгласни, че резултатите от всичките девет експеримента трябва да се очакват и вероятно ще бъдат възпроизведени с други маймуни. По-конкретно, съгласни сме, че като цяло резултатите показват, че 1) шимпанзетата предпочитат готвени храни пред сурови храни, 2) шимпанзетата проявяват известен самоконтрол в това да не ядат налични сурови храни, когато могат да получат варени храни по-късно и че 3 ) шимпанзетата може да са очаквали тази „по-късна възможност“ за варени храни и са коригирали настоящото поведение, за да направят тази по-късна възможност по-вероятна. Съгласни сме с тези заключения, тъй като минали изследвания вече демонстрират тези способности при шимпанзетата. Ние обаче не вярваме, че предпочитанията и способностите, показани в тази поредица от експерименти, трябва да показват, че маймуните разбират нещо за трансформационния процес на готвене. Поради това обсъждаме всяка от трите ключови констатации на свой ред, свързвайки ги с докладваните по-рано данни, и обсъждаме алтернативни начини, по които тези възможности могат да бъдат тествани по-подробно.

1. Предпочитание за готвени храни пред сурови храни и готовност за търговия с варени храни

По-рано беше показано, че шимпанзетата търгуват с храни, които притежават, за храни, които им харесват (Brosnan et al., 2007, 2008 Lefebvre, 1982; Lefebvre, & Hewitt, 1986) и, подобно на други животни, те също предпочитат варени храни пред сурови такива (Bradshaw, Healey, Thorne, MacDonald, & Arden-Clark, 2000; Ramirez, 1992; Wobber, Hare, & Wrangham, 2008). Също така знаем, че шимпанзетата (Hopper, Kurtycz, Ross и Bonnie, 2015) и маймуните капуцини (Evans & Westergaard, 2006) ще транспортират предмети, за да ги обменят за по-добри предмети или, в случая на маймуните, да ги използват като инструменти за получаване храни с по-висока стойност. По този начин, въпреки че беше показано, че шимпанзетата предпочитат варени пред сурови картофи, което подкрепя предишни изследвания, не беше допълнително показано, че те разбират (или мислят), че вареният картоф е трансформирана версия на суровия картоф.

2. Предпочитания за тенджерата за готвене пред тенджерата за готвене и доказателства за самоконтрол

Warneken и Rosati (2015) предполагат, че предпочитанието за поставяне на храни в съда за готвене предполага, че шимпанзетата разбират, че тенджерата сама по себе си ще трансформира суровите храни в готвени храни. Има обаче много по-просто обяснение: шимпанзетата, чрез опит и обучение, свързват един контейнер с по-предпочитан варен картоф и един с по-малко предпочитания суров картоф и те избират контейнера, свързан с по-предпочитаната храна. Отново, както е показано чрез десетилетия изследвания, използващи принципи на асоциативното учене, това не е изненадващо - много видове научават асоциации между стимули и хранителни награди с различно количество, вид и стойност. И такова обучение не изисква тълкуване на каквото и да е знание за това защо се появи по-добра храна. За пример, ако на шимпанзетата бяха дадени малки филийки картофи и те биха могли да ги върнат на експериментатор, за да бъдат погребани и след това да излязат като цели картофи една минута по-късно, такава размяна не трябва да се позовава на никакво разбиране, че филийките са „засадени“ и „израсна“ в нови картофи. Но ние очакваме, че шимпанзетата биха били толкова добри в тази задача, колкото и тези с тенджери за готвене, въпреки че човек не би искал да претендира за знания за „отглеждане“ от шимпанзетата.

По аналогия помислете за микровълнова печка. Опитът от наблюдението на замразени храни, поставени в микровълнова печка, се превръщат в готвени храни, не изисква никакво разбиране за този процес на готвене (както много родители на малки деца могат да потвърдят и всъщност повечето възрастни не разбират как точно микровълновата фурна готви храна). По-скоро нещото, което хората осъзнават, е, че поставянето на храни с по-ниско предпочитание в микровълнова печка води до това, че храни с по-голямо предпочитание излизат известно време по-късно чрез преживяванията, които се случват при многократно използване на микровълновата печка. Смятаме, че е вероятно това да научат шимпанзетата в проучването на Warneken and Rosati (2015) - че суровият картоф може да бъде заменен за варен картоф през съда, предоставен от експериментаторите - вместо да научи нещо за готвенето като процес (т.е. този суров картоф става варен картоф). За нас това изглежда доста подобно на примера с японските макаки на остров Кошима, които се учат да „подправят” картофите си, като ги пускат в соления океан (de Waal, 2001; Hirata, Watanabe и Kawai, 2001). Не знаем за твърдения, че маймуните разбират този процес, почти сигурно придобити, когато макак случайно измие картоф в океана вместо близкия сладководен поток и хареса резултатите.

Когато им се дава нова храна (суров морков), шимпанзетата поставят тази нова храна в тенджерата за готвене. Отново това може да се обясни с предпочитания, без да се твърди, че шимпанзетата са избрали да готвят нови сурови храни. По-скоро изглежда, че шимпанзетата са яли неща, които са им харесали (варени картофи) и са се отървали от онези, които не са харесали (сурови картофи и сурови моркови), като са използвали подхода, който преди е довел до по-предпочитани храни (т.е. поставете ги в пот). Какво щеше да се случи, ако авторите въведоха трети контейнер на шимпанзетата, който винаги даваше необработен артикул с високо предпочитание? Ако шимпанзетата сложат по-ниско предпочитаните си храни в тази тенджера и пренебрегнат готварската печка, която уж прави тези предмети по-предпочитани, ще бъде трудно да се твърди, че изборът, който са направили, е да „готвят“ храни, а не просто да търгуват с нещо по-добро.

Това търговско поведение е добре установено при шимпанзетата в различни други тестове за самоконтрол, при които се получават забавени награди, които са по-добри от незабавните (напр. Beran, Rossettie & Parrish, в пресата; Dufour, Pele, Sterck и Тиери, 2007). Освен това, шимпанзетата и други големи маймуни ще позволят на количествата храни да продължат да растат, когато забавянето на храненето на тези предмети продължава натрупването (Beran 2002; Beran & Evans, 2006; Evans & Beran, 2007; Parrish et al., 2014; Stevens et al., 2011), форма на самоконтрол, за която човек също може да заключи, е от значение за разбирането на готвенето, където колкото по-дълго се чака (до определена точка), толкова по-добра става храната.

Warneken и Rosati (2015) са най-близо до тестването на разбирането на шимпанзетата за готвене в експеримент 7, при който шимпанзетата избират между парче картоф и негоден за консумация дървесен чип, който да поставят в готварската печка, и по-често избират парче картофи. Това може да означава, че шимпанзетата са асоциирали суровия и варен картоф и са признали, че трябва да осигурят „съвпадащата“ храна. Това обаче може да се обясни и с предпочитание към известен предмет (суров картоф) пред непознат (дървесен чипс) или отразяване на предпочитанието им към суровия картоф пред дървения чипс (дори ако предпочитат варения картоф и към двамата). Въпреки че това не е убедителен тест сам по себе си, допълнителни тестове в тази насока ще помогнат да се разкрие на какво точно се основават изборите на шимпанзетата и дали има признание за възможността да се трансформира храната чрез готвене.

3. Забавяне на удовлетворението и очакване на по-късните възможности за „готвене“

Могат ли шимпанзетата да разбират готвенето?

Трябва ли шимпанзетата да разбират готвенето?

Целта на Warneken и Rosati (2015) беше да подчертаят „общите когнитивни способности, необходими за готвене“, които според тях са мотивация, търпение, инхибиторен контрол, причинно-следствена връзка и планиране. Всички несъмнено са в списъка на когнитивните предшественици на готвенето и както показват многогодишните изследвания, шимпанзетата имат тези възможности. Показването, че шимпанзетата предпочитат варени пред сурови картофи и ще направят избор, за да получат по-предпочитания вариант, ни казва много малко за това дали разбират процеса на готвене. И защо трябва? За разлика от ранните хоминиди, на шимпанзетата липсва огън или диета, богата на храни, чиято хранителна стойност или вкусови качества се увеличават чрез акта на готвене (те ядат предимно плодове и листа), така че им липсва както механизъм за готвене, така и мотивация за развитието му. Разбира се, в някакъв момент това се е случило и в ранните хора и е спорно дали изобщо се изисква концепция за готвене първоначално. Възможно е предпочитанието към готвената храна и желанието да се изчака, за да се придобие, да е предшествало такова разбиране.

Готвенето отдавна се разглежда като ключова иновация на хоминидите. Дарвин (1874/1998) и Енгелс (1876/1953) признават предимствата на, по същество, частично „смилане“ и/или детоксикация на храни, преди те да влязат в тялото. Това е уникална човешка черта; как се държат шимпанзетата, всъщност ни казва повече за това, което не се е случило в човешкия род, отколкото за това, което се случи („Парадоксът на Джоли“, „Джоли, 1970; Сайерс и Лавджой, 2008), точка, която Warneken и Rosati (2015) признаха. Те обаче предполагат, че техните данни хвърлят светлина върху: 1) способностите, необходими за готвене, които може да са били споделени с последния общ предшественик на маймуните и хората и 2) колко бързо е било прието готвенето след контрола на огъня. Техните данни, за съжаление, допринасят само незначително за тези въпроси.

По отношение на първия въпрос, шимпанзетата не са идеални сурогати за последния общ прародител на Pan-Homo по отношение на нехомологични черти, тъй като са отделени от тази форма с около 8 милиона години (Cachel, 2006; Latimer, White, Kimbel, Johanson, & Lovejoy, 1981). Ardipithecus ramidus, най-старият добре познат хоминид от преди 4,4 милиона години, например се различава от шимпанзетата по скелетна анатомия, включително пропорции на крайниците и зъбни редици, които от своя страна са свързани с екологията и социалната структура (Lovejoy, Suwa, Simpson, Matternes, & White, 2009; Sayers & Lovejoy, 2014; Sayers, Raghanti, & Lovejoy, 2012; Suwa et al., 2009; White et al., 2009). Въпросът тук е, че шимпанзетата, бонобо и техните прекурсори се развиват и очевидно по същество точно заедно с (но отделно от) нашите непосредствени предци.

Други проблеми - включително някои, касаещи втория въпрос, относно бързината на хоминидските промени в поведението - възникват от таксономично ограничен фокус. Например, Warneken и Rosati (2015) предполагат, че в допълнение към контрола на огъня, леко модифициране на диетата и повишена социална толерантност (в сравнение с шимпанзетата) може да доведе до редовно готвене на хоминид. Това отново предполага, че последният общ прародител на Pan-Homo е много подобен на Pan troglodytes в екологията и социалната структура. Това е проблематично предположение (Lovejoy, 2009), че в този случай потенциално погрешно се характеризират изискванията, необходими за преминаване към готвене. Изследвания от по-широка перспектива предполагат други решаващи герои, свързани с еволюцията на поведението на хоминидите (подчертана неспециализация, любопитство, свързано с неотения и търсене на информация и т.н.), които са почти сигурно специфични за нашите непосредствени предци (например, Lorenz, 1954/1971).

Като се имат предвид тези точки и фактът, че никой друг организъм не контролира огъня, не е ясно колко вероятно е шимпанзетата да разберат процеса на готвене, дори ако имат набор от възможности, които са от значение за разбирането на готвенето. Информацията от шимпанзетата, други нечовешки примати и всъщност други нечовешки животни е жизненоважна за разбирането на самите нас, но, както отбелязват Розенблут и Винер (1945, стр. 320), „най-добрият материален модел за котка е друг или за предпочитане същият котка. " Въпреки че можем да научим много за сложни поведенчески модели и концептуални знания от изучаването на други видове, при измерването на появата на уникални човешки черти като контролираното използване на огън или приемането на готвене, най-добрият материален модел остава, в крайна сметка erectus и други подходящи хоминиди, които първо контролират огъня и приемат готвенето, както е известно от изкопаемите и археологическите записи.

Бележки под линия

Изявление за принос: Всички автори са допринесли за написването на този коментар.

1 Някои експерименти в Warneken and Rosati (2015) също представиха методологични проблеми. Първо, експериментаторите вероятно са очаквали, че шимпанзетата могат да предпочетат един контейнер пред другия и въпреки това не е имало контроли, които да предотвратяват експерименталното излъчване на шимпанзетата (Beran, 2012). Второ, техният тест за временен избор използва посочването на хранителни продукти като измерена реакция. За нечовешките примати е трудно да възпрепятстват насочването към по-големи или по-добри количества видима храна (напр. Boysen & Berntson, 1995) и това води до тълкувателна дилема по отношение на твърденията, че посочването на повече или по-добра храна отразява самоконтрола от животни, вместо да отразяват трудности с инхибирането на този мощен отговор (за повече по този въпрос вж. Beran et al., 2014; Paglieri et al., 2013).

Информация за сътрудника

Майкъл Дж. Беран, Държавен университет в Джорджия.

Лидия М. Хопър, зоопарк в Линкълн Парк.

Франс Б.М. де Ваал, Университет Емори.

Кен Сайърс, Държавен университет в Джорджия.

Сара Ф. Броснан, Държавен университет в Джорджия.