Още по същество: Нормиране!

реториката

Както в: Чакай, говориш ли за нормиране на медицинска помощ? Достъпът до медицинска помощ е основно право. И нормирането звучи като нещо извън Съветския съюз. Или поне Канада.

Думата r се превърна в реплика за всеки, който казва, че тази страна трябва да намали своите избягали здравни разходи, особено всеки, който предпочита да намали лечението, което няма научни доказателства зад себе си. Можете да очаквате да чуете много повече за нормирането, тъй като здравеопазването става доминиращ проблем във Вашингтон това лято.

Днес искам да се опитам да обясня защо делото срещу нормирането всъщност не е съществен аргумент. Това е умен набор от модни думи, който се опитва да скрие факта, че обществата трябва да правят избор.

В действителност, нормирането е неизбежна част от икономическия живот. Това е процесът на разпределяне на оскъдни ресурси. Дори в Съединените щати, най-богатото общество в историята на човечеството, ние непрекъснато нормираме. Ние даряваме места в добрите държавни гимназии. Определяме домовете на брега на езерото. Определяме най-добрите разфасовки пържола и уловена от дива сьомга.

Знам, че здравеопазването изглежда сякаш трябва да е различно. Но не е така. Вече не можем да си позволим всяка форма на медицинска помощ, която би ни харесала. Така че ние дажбата.

Харчим милиарди долари за операции, тестове и лекарства, за които не е доказано, че правят хората по-здрави. И все пак не сме похарчили парите за инсталиране на компютъризирани медицински досиета ? и ние страдаме от повече медицински грешки, отколкото много други страни.

Ние плащаме под заплащане на лекарите от първичната помощ спрямо специалистите и те ни държат да се задушаваме в чакалните, докато се опитват да видят колкото се може повече пациенти. Ние не възстановяваме разходите на различни специалисти за времето, прекарано в сътрудничество помежду си, и много трудно диагностицируеми състояния остават нелекувани. Не плащаме на медицинските сестри да съветват хората как да подобрят диетата си или да запомнят да пият хапчетата си, а управляемите случаи на диабет и сърдечни заболявания стават фатални.

„Само защото няма някаква правителствена агенция, която специално да ви каже кои лечения можете да провеждате въз основа на ефективността на разходите“, както казва д-р Марк Макклелън, ръководител на Medicare в администрацията на Буш, „това не означава, че не сте не получавам някои лечения. "

Любимата линия на Милтън Фридман е добър начин да се формулира проблемът: Няма такова нещо като безплатен обяд. Изборът не е между нормиране и не нормиране. Това е между нормиране добре и нормиране лошо. Като се има предвид, че Съединените щати отделят много повече от икономиката си за здравеопазване, отколкото други богати страни, и постигат по-лоши резултати от много мерки, трудно е да се твърди, че сега ние нормираме много рационално.

В сряда двупартийна комисия, водена от четирима бивши лидери на мнозинството в Сената ? Хауърд Бейкър, Том Дашъл, Боб Дол и Джордж Мичъл ? ще пусне солидно предложение за здравна реформа. Наред с други неща, той ще призове федералното правителство да направи повече изследвания за това кои лечения действително работят. Ще бъде създаден и „независим съвет по здравеопазване“, натоварен да помага на правителството да избягва ненужни разходи за здравеопазване. Администрацията на Обама подкрепя подобен подход.

А свързването на точките е достатъчно лесно. Въоръжен с по-добра информация, Medicare може да плати повече за ефективно лечение ? и вече не плащат толкова много за здравеопазване, което не прави хората по-здрави.

Г-н Бейкър, г-н Daschle, г-н Dole и г-н Mitchell: Обвинявам ви, че давате норма.

Има три основни начина, по които здравната система вече ни налага нормиране. Първият е най-неинтуитивният, тъй като не включва отказ от медицинска помощ. Включва отричане на почти всичко останало.

Бързото нарастване на медицинските разходи постави много работодатели в трудно положение. Те трябваше да плащат много по-високи застрахователни премии, което увеличи разходите им за труд. За да компенсират тези увеличения, мнозина са оскъдни увеличения на заплатите.

Този компромис често е явен по време на договаряне на договори между компания и синдикати. За непрофесионалните работници компромисът обикновено е невидим. Това се случва при затворени врати в отдела за човешки ресурси. Но все пак се случва.

Изследванията на Катрин Бейкър и Амитаб Чандра от Харвард установиха, че средно 10-процентното увеличение на здравните премии води до 2,3-процентно намаляване на заплатите, коригирани с инфлацията. Виктор Фукс, икономист от Станфорд, и Езекиел Емануел, онколог, който сега е в администрацията на Обама, публикуваха статия в списанието на Американската медицинска асоциация миналата година, която добре улови компромиса. Когато разходите за здраве нараснаха най-бързо през последните две десетилетия, писаха те, заплатите растат най-бавно и обратно.

Така че, когато семействата от средната класа се оплакват, че са опънати, те наистина се оплакват от дажбите. Нашата скъпа, неефективна здравна система изяжда пари, които иначе биха могли да платят за ипотека, кола, ваканция или обучение в колеж.

Вторият вид нормиране включва неосигурените. Високата цена на грижите означава, че някои работодатели не могат да си позволят да предлагат здравна застраховка и въпреки това да плащат конкурентна заплата. Тези високи разходи означават, че хората не могат да си купят застраховка сами.

Неосигурените все още получават някои здравни грижи, очевидно. Но те получават по-малко грижи и по-лоши грижи, отколкото са им необходими. Медицинският институт е изчислил, че през 2000 г. 18 000 души са починали, тъй като не са имали застраховка. До 2006 г. броят им се е увеличил до 22 000, според Урбанския институт.

Крайната форма на нормиране е тази, която описах в началото на тази колона: неосигуряването на определени видове грижи, дори на хората със здравно осигуряване. Лекарите обикновено не получават заплащане за блокиране и справяне с медицината: сътрудничество, сондиране на разговори с пациенти, малки стъпки, които избягват медицински грешки. Много лекари все още правят такива неща, от професионална гордост. Но пълната медицинска система не прави почти достатъчно.

Това е нормиране ? и има реални последици.

В Австралия 81 процента от лекарите в първичната медицинска помощ са създали начин пациентите им да получават грижи извън работно време, според Фонда на Британската общност. В Съединените щати само 40 процента имат. Като цяло степента на оцеляване при много заболявания в тази страна не е по-добра от тази в страните, които харчат много по-малко за здравеопазване. Хората тук са по-малко склонни да имат дългосрочно оцеляване след колоректален рак, детска левкемия или бъбречна трансплантация, отколкото са в Канада ? този бастион на нормиране.

Нищо от това не означава, че намаляването на разходите за здраве ще бъде лесно. Проучването за сравнителна ефективност, предпочитано от бившите лидери на мнозинството в Сената и Белия дом, предизвика опозиция от страна на някои лекари, членове на Конгреса и групи пациенти. Разбира се, критиците са прави да настояват изследването да се извършва внимателно. Той трябва да изследва различни форми на заболяване и в идеалния случай различни субпопулации, които имат заболяването. Също толкова важно, учени ? не политически назначени или конгрес ? трябва да отговаря за изследването.

Но категоричното противопоставяне на сравнителната ефективност в крайна сметка е противопоставяне на правилния избор. И целият шум около нормирането всъщност не е смела позиция срещу по-малко медицински грижи. Това е утопична позиция срещу по-доброто медицинско обслужване.