Преди десетилетие две книги предсказаха сегашното състояние на психиатрията. В „Ум, настроение и медицина“ Пол Уендер и Доналд Клайн отбелязаха „новата биопсихиатрия“. Психичните заболявания, казаха те, някога смятани за резултат от лошо функциониращи защитни механизми, сега са известни като резултат от лошо функциониращи мозъчни механизми. Благодарение на наркотиците, те прогнозираха, хората вече няма да страдат от депресия, тревожност, гняв или дори от блус. Подходящото лекарство може да бъде специално създадено, за да се оправят тези дефицитни невротрансмитери.

смел

В същото време, с много по-малко фанфари, Джонас Робичър публикува „Силите на психиатрията“, в който предупреди за потенциалните опасности от медикализиране на нормални емоционални проблеми. Тъй като лекарствата са лесни за прилагане, прогнозира той, твърде много психиатри ще ги предписват безразборно, без да питат какво може да бъде човек в депресия, тревожност или страх относно . Тихите предупреждения на Робичър като цяло бяха заглушени през следващото десетилетие от шумния ентусиазъм на биопсихиатрите и от икономическия наръчник на наркотици и застрахователни компании, които рекламираха лекарства за разстройства на настроението.

Питър Крамер, подобно на много от колегите си психиатри, е открил чудесата на фармакологията, особено антидепресанта Прозак (флуоксетин). Установените антидепресанти се наричат ​​„мръсни“ лекарства, тъй като засягат много телесни системи едновременно и по този начин имат непредсказуеми резултати и странични ефекти. Prozac беше обявен за „чисто“ лекарство - високотехнологична смес „Слушане на Prozac“, предназначена да се насочи към един невротрансмитер в мозъка (серотонин) и по този начин да има специфични благоприятни ефекти върху депресията. Наблюдавайки как пациентите му процъфтяват с лекарството, той го превърна в доста обърнат, като се има предвид, че предишната му книга беше „Моменти на ангажираност: Интимна психотерапия в технологична епоха“

„Прекарването на време с пациенти, които са отговорили на Prozac, е променило възгледите ми за това какво прави хората такива, каквито са“, пише Крамер. Той нарече това явление „слушане на Прозак“. „Бях дошъл да видя вроден, биологично детерминиран темперамент, където преди бях виждал бавно придобит, натоварен с история характер.“

„Слушането на Прозак“ се породи от любопитството на Крамър за два пъзела: Как може едно лекарство драстично да промени чувството за себе си? Какво ни казва успехът на лекарствата за произхода и естеството на настроението, личността и себе си?

Тук трябва да кажа, че като социален учен съм запознат с изследванията на всички видове терапия - биохимична, психоаналитична и психологическа - но не съм психотерапевт и не съм заинтересован от нито един подход. Не се противопоставям на лекарствата по принцип; Знам мъчителни истории на хора, които са прекарали безплодни години в разговорна терапия и след това са били спасени от правилното лекарство. Но също така знам мъчителни истории на хора, които са били опасно и безразсъдно преувеличени за нормални проблеми. И двете грешки са често срещани в настоящата война с трева сред специалистите по психично здраве за сърцата, умовете и доларите на хората с проблеми.

Крамър е прекрасен писател и неговите читатели ще научат много за новите изследвания на темперамента и личността, биологичните теории за разстройствата на настроението и задкулисните истории за това как са открити или изобретени психиатрични лекарства. Неговите глави, обвързани с осветителни казуси, описват привидно чудотворните ефекти на Prozac върху принудата, перфекционизма, ниското самочувствие, стреса и травмата, срамежливостта, раздразнителността, тревожността, паниката, свръхчувствителността към отхвърляне, нуждата от внимание, липсата на асертивност и неспособност за поемане на риск, инхибиране на удоволствието, мудност на мисълта и дистимия, състояние на хронична меланхолия. Макар да признава, че учените наистина не знаят много за мозъка, депресията или наркотиците в момента, Крамър подкрепя биопсихиатричната прогноза, че новите лекарства един ден ще „модифицират вродената предразположеност“ и „ще поправят травматични увреждания на личността“.

„Тъй като имаме достъп до още по-специфични лекарства - казва той, - нашата точност при насочване към отделни черти ще се подобри.“

Но „Слушането на Прозак“ е най-ценно за провокативните въпроси, които Крамер задава в цялата книга, особено в последната глава. Трябва ли да осигурим лекарства по причини „козметична психофармакология“ - не за инвалидизиращо психично заболяване, а просто за да помогнем на пациентите да се чувстват по-добре, да мислят по-остро и да имат психологическо предимство на работното си място?, лечебни атаки върху хуморите, съединение против цъфтеж на цветя - на тях може да е трудно да устоим. " Той признава, че възможността да се достигне до личността, за да се промени една черта - да се повиши ниското самочувствие, може би или умствената ловкост - "има тревожни последици не само по отношение на арогантността на лекарите, но и по отношение на фино принудителна сила на конвенцията. " Ще кажа.

Kramer също така признава културния контекст на емоционалните проблеми. Тъй като черта на личността като „перфекционизъм“ може да е нормална и желана в едно общество (или връзка), но проблем или отговорност в друго, Крамер се пита кое трябва да се определи - човекът или околната среда. „Трябва ли човек с личностен стил, който може да успее в различна социална обстановка, да промени личността си (чрез наркотици!), За да намери изпълнение?“ той пита.

Много жени, отбелязва Крамер, нямат „болест” от депресия; те имат стратегия за справяне, която не се възнаграждава в съвременното общество. Трябва ли да се даде Prozac на жените, за да им помогне да успеят в агресивна, борбена, конкурентна система?

Освен това Крамер признава, че може да има трагично и непредвидено социална последици от хиляди иначе рационални индивидуален решения за подобряване на личността чрез съвременна химия. Искаме ли смел нов свят, в който никой да не страда от мизерни настроения или хронични оплаквания? „Голяма част от прозрението и творческите постижения на човешката раса, позволява Крамер, се дължи на недоволството, вината и критичното око на дистимиката.“

И все пак, щом Крамер повдигне тези предизвикателни въпроси, той танцува далеч от тях. Сякаш той е толкова развълнуван от освобождаващия потенциал на лекарствата и от биологичния модел на личността, че не иска да чуе какво му казва неговата предпазна страна. Затова той смята, че можем да разчитаме на местно подозрение за наркотици, за да ни спаси от преувеличение на личността ни - въпреки че веднага добавя, че това „може да е крехка защита срещу примамливостта на лекарствата. Чувстваме ли се сигурни, че разчитаме на нашата ирационалност - нашия антинаучен предразсъдък - да ни спаси от повсеместния културен натиск за подобряване? " Сигурно не го правя. И фармацевтичните компании също. Eli Lilly е на път да пусне на пазара Prozac в по-големи дози за клиники за отслабване (под името Lovan), защото Prozac може да увеличи енергията и да потисне апетита. Колко жени ще бъдат достатъчно „ирационални“, за да устоят на поредното хапче, което обещава стройност? Колко хора ще положат усилия да оправят социалните институции, ако могат да вземат хапче, което да им помогне да се адаптират към съществуващите?

Креймър всъщност поражда достатъчно притеснения относно лекарствата, за да напише друга книга, която може да се нарече „Притеснение за Прозак“. Той правилно отхвърля истерията, последвала ранната слава на Прозак - фалшивите тревоги, че Прозак превръща хората в убийци и самоубийства. Но книгата му е пълна с предпазливост: хората, за които не работи, които не обичат да губят грубите си ръбове, които съобщават, че Прозак вцепенява „моралната чувствителност“. Неприятните странични ефекти, като гадене, главоболие и постоянно безпокойство. Фактът, че „загрижеността за непредвидени или закъснели (късно появяващи се) ефекти“ е реалистичен, защото не знаем дългосрочните ефекти на Prozac - това той съобщава на последна страница на книгата.

Информираността на Крамър за социалните и етични проблеми при биомедицинските лечения - и неговата склонност винаги да опитва първо психотерапия - му показва, че е психиатър с необичайна замисленост и сдържаност, но има много доказателства, че на повечето негови колеги не може да се разчита за упражняване на тези качества. На една конференция, на която присъствах, психиатър напсува колегите си за предписване на лекарства „имбецилно“, като видя 8 до 10 пациенти час, и неспазване на ограниченията на лечението с наркотици или неговите дългосрочни последици.

Книгата на Крамер е добра, доколкото стига, но ми се иска да отиде по-далеч. Читателите няма да научат нищо за успешното лечение на разстройства на настроението, което не изисква нито години психоанализа, нито лекарства. Крамър посвещава малък параграф на когнитивната терапия, като признава само, че тя „напоследък е на мода“; залагате, че е, защото работи. Контролираните проучвания установяват, че когнитивната терапия - сравнително кратка, систематична програма за лечение, при която хората научават как собственото им възприятие поддържа техните тревоги и депресии - често е също толкова ефективна, колкото лекарствата за повечето разстройства на настроението, включително пристъпи на паника, без странични ефекти и дългосрочни рискове. (Отново, нито една терапия не работи за всички.)

Препоръчвам „Слушане на Prozac“, но за читатели, които знаят малко за относителните достойнства на лекарствата и различните психотерапии, препоръчвам и някакъв баланс: „Границите на биологичните лечения за психологически дистрес“ на Сиймор Фишър и Роджър Грийнбърг (1989), Питър „Токсичната психиатрия“ на Брегин (1991) или превъзходното на Луиз Армстронг „И те го наричат ​​помощ: Психиатричната полиция на американските деца“ (1993). Когато „слушате Prozac“ - или Xanax, или Elavil - в тези книги, чувате съвсем различно послание.