Джошуа Робъртс/Ройтерс

танкове

Преди в тази поредица:

Тази вноска е пример за диапазона от скорошни отговори. Забележка: много хора са писали за публикацията на Дейвид Френч, обяснявайки защо се чувства „по-сигурен“, притежавайки AR-15. Тъй като не публикувах този елемент сам, не смятам, че трябва да публикувам несъгласни тук. Вместо това препратих тези съобщения до редакторите на новия раздел „Писма“ на Атлантическия океан.

Морална еквивалентност и лицемерие. През годините съм твърдил, че AR-15 е оръжие, предназначено за военните, което никога не е трябвало да бъде в граждански ръце. Несъгласните аргументи се разделят на три основни категории: хлъзгав наклон (всяка стъпка към регулиране на оръжието наистина е стъпка към конфискация и забрана); безсмислие (обезпокоените хора винаги ще намерят начин да убият); и лицемерие (как можете да се оплаквате от убийства с оръжие, когато абортът продължава?). Ето представителна извадка от последната категория:

Забавно как пишете за насилието с оръжие в Америка

Подобно на толкова много други, без намек за грижи за 700 000 (средногодишно) смърт на деца в тази страна, причинени от аборт. Смъртта е окончателна, независимо как се прави, законна или не.

Всички аргументи за насилието срещу оръжие са лицемерни, без да се разглежда този тъжен, но легален геноцид, извършен от онези либерални прогресисти, които плачат най-силно.

Не, аз не притежавам никакъв автоматичен или полуавтоматичен пистолет и не съм член на републиканската или консеративната партия. Само по средата на пътя, американски гражданин, който смята, че потът трябва да спре да нарича кетела черен!

Странична бележка: Нямам конкретна причина да се съмнявам в добросъвестността на читателя („Ник“), изпратил тази бележка. Но опитът ми ме накара да съм подозрителен към съобщения, които подчертават „американския гражданин“ на подателя, като Twitter ID, които дават адреса на потребителя като „САЩ“ или продължават дълго за неговия патриотичен или военнослужещ опит. Тези показатели не означават непременно, че подателят е чуждестранно управлявана „бот“ сметка. Но те се срещат по-често сред бот акаунтите, отколкото сред истинските хора - дори и тези с ожесточени разногласия. Казано по друг начин, обикновено на „истинските американци“ не им хрумва, че трябва да се идентифицират по този начин. Или да кажат, че не принадлежат към партията „Консератив“.

Лицемерие от друга форма. Редица читатели пишат, за да попитат защо се притесняваме за оръжията, когато друга, още по-широко разпространена практика е по-смъртоносна. Например:

Съгласен съм, че по-голяма регулация на огнестрелните оръжия (лицензиране, необходимо обучение, проверки на миналото, прагови изисквания за психическа годност и др.) Би било оправдано и би могло да бъде разумно ефективно --- до известна степен ...

Помислете за сравняване на смъртните случаи от оръжие (около 13 000 плюс годишно в САЩ) със смъртните случаи, свързани с алкохола (88 000 или повече годишно). Някои хора биха използвали тези статистически данни, за да се застъпват за забраняване на алкохола. И в миналото те го правеха успешно, но само за сравнително кратко време. Доколкото си спомням от четенето на историята, експериментът за забрана на Америка се счита за провал.

За протокола, аз не притежавам AR-15 и не мога да измисля никаква земна причина, поради която аз лично да го искам. Това е гаден избор за домашна защита; поради проникващата сила на оръжието, човек е толкова вероятно да застреля невинен наблюдател, колкото и домашен нашественик. Но мога да разбера защо хората, които притежават AR-15 и ги използват отговорно, биха се почувствали огорчени, че са лишени от правото си да го правят.

Разбирам мнението на читателя относно бремето на алкохола за общественото здраве. Също така си струва да се отбележи, че цифрите, които той предлага тук, не са сравними.

Общо 13 000 смъртни случая обхващат случаи, когато човек с пистолет убива някой друг. Той не включва самоубийства или непреднамерени/случайни смъртни случаи, причинени от себе си. Най-добре би могло да се сравни с цифрата за смъртни случаи, свързани с алкохола (около 12 000 годишно, вероятно често включващи самия пиян шофьор), или свързани с алкохол убийства (близо 8 000 годишно, вероятно често включващи пистолет).

Общият брой на смъртните случаи, свързани с оръжие, е над 33 000 души годишно в Съединените щати, според CDC. Сравнителната обща причина за пиене, около 88 000, включва над 7500 души, които умират при падания, и голям брой от цироза или други хронични заболявания. Това е проблем за общественото здраве, но от различен вид, отколкото смъртта от огнестрелни оръжия. Възможно е да се грижите и за двете.

Символизъм. Това следващо несъгласие е относно „културната сигнализация“ на оръжията, за която споменаха предишни читатели. За протокола знам, че този читател е „истински“, с проверимо име и роден град. Позоваването на FLAG в първото изречение очевидно е на бойното знаме на Конфедерацията:

Само през последните 10 години южните държавни служби се отказаха от ФЛАГА, който беше символ на миналата история. Това беше всичко, за да спре да обижда някои хора, всички бяха доста, докато някой не каза, че статуята на разкъсаните от южната война войници става обидна за група от някои.

Сега, когато историята ще бъде унищожена, така че никой да не се обиди. Ще бъдат ли събрани грозните маркери под прикритието на Тъмнината!

Когато NRA изчезне, пълната конституция ще стане обидна за тази или тази? Внимавайте от какво се отказвате и кажете, че това е обидно за мен, защото пътят, по който се отправяте, може да е краят на отслабването на Америка, каквато я познаваме.

Отново самолети срещу оръжия. В едно по-ранно изпращане не се съгласих с читател, който предложи още един аргумент за „лицемерие“. (Накратко: че за мен [JF] изглежда лошо да настоявам за ограничаване на използването на опасно устройство от други хора, AR-15, когато ми харесва да използвам собствено опасно устройство, малък самолет.)

Читател отговаря на част от случая „лицемерие“:

Следващият пасаж от човека, който искаше да сравни пикирането с оръжия с летящи частни самолети, заседнали в моя обход (пасажът обхваща два параграфа от оригинала):

". несъмнено разбитата перспектива, че те ще се борят с потисническото правителство, ако някога стигне до това. Отново, последното вероятно е нелепо, но това е психическа полза, важна за много хора."

За мен това беше истинският бръмбар на аргумента, който беше изложен: Идеята, че хората имат право да решават проблемите си с обществото, като играят със смъртоносни оръжия. Помислете за това.

Как някой може да оправдае това като „добре регулирана милиция“ е извън мен - по-скоро е обратното.

И каква е „психическата полза“? За това прочетете какво казаха някои от следващите ви кореспонденти за привилегията на белите мъже. Тези бели момчета са навън в някаква свободна зона, стреляйки по цели или оградни стълбове или каквото и да е, не само за забавление, подобно на пейнтбол или видео игри, но за да почувстват, че поддържат определено ниво на насилствена заплаха срещу другите - срещу своите съседи, наистина ли. Нека не се задоволяваме с неясни приказки за „психическа полза“. За това със сигурност говорим.

Що се отнася до летенето срещу стрелбата, що се отнася до мен, беше типичен аргумент за астротурфинг, отклоняващ вниманието на читателя от истинската точка към мета-въпроси на логиката и по този начин поставяйки спирачките върху дискусията, вместо да я насърчава.

От друг читател, в отговор на този случай за психическата и развлекателната стойност на стрелба с оръжия като AR-15:

За тези, които намират истинско удоволствие да посещават полигони за целева практика и съм сигурен, че има много такива, няма нищо, което да спре правило, че AR-15 са разрешени за тази цел, но трябва да се съхраняват в обхвата на пушките. Частната собственост и домашното съхранение на AR-15 могат да доведат до проблеми (или по този въпрос други оръжия, но това е друг ден).

Нямам конкретни изследвания, но впечатлението ми е, че дори в страни с по-строг контрол на оръжията съществуват клубове за стрелба и частни полигони. Просто действителното притежание на самите оръжия се контролира.

За да разгледаме по-нататък аналогията му с частния самолет, обикновено нямаме ситуация, при която хората да вземат личните си самолети вкъщи със себе си, да ги съхраняват в двора и след това да излизат с такси на пътя, за да излитат.

Всъщност съм виждал хора със самолети в задните си дворове в Аляска, където летенето с малки самолети е по-разпространен (и статистически по-опасен) вид транспорт, отколкото в останалата част на страната. В цялата страна има „общности на аеропарковете“, където можете да вземете къща точно до пистата и, както се казва в сайта на един ентусиаст, да започнете „да живеете с вашия самолет“. Но дори и там всичко за притежаването и експлоатацията на самолет е покрито много задълбочено с разпоредби.

И накрая за днес, извадка от бележки за две свързани концепции за защита, които преминават през съобщенията на потребителите на оръжие, включително тази на Дейвид Френч. Това са защита срещу потенциално потискащо състояние и срещу потенциално заплашителното „друго“ - грабители, изнасилвачи, убийци и т.н.

Ето четец за защита срещу държавата:

Що се отнася до НАП, подкрепящ AR-15 като ефективен противодействащ на военните ресурси, използвани за налагане на тоталитарна държава, мисля, че НАП не е сангвиник, че може да се спечели такава хипотетична война, но аз вярвам, че въоръжени граждани ще водят битки толкова политически неизпълними, че няма да бъдат опитвани.

Спомнете си, че основателите бяха много наясно, че без това въоръжено гражданство те все още ще бъдат британски поданици.

И за защита от двата вида:

[Предишен цитиран читател каза]: „Нека бъдем реалисти: Всички членове на НАП, работещи като един, не биха могли да променят огневата мощ, която незаконното или самозванското правителство на САЩ, предизвикано от държавен преврат или масирана репресия, би имало изхвърляне. AR-15 е безполезен срещу танкове. "

Това отеква губернаторът Ърл Лонг, който беше надут от Леандър Перес да използва Националната гвардия на Луизиана, за да се противопостави на училищната интеграция, тъй като Националната гвардия можеше ефективно да се бие в блатата. Дълго напомняше на Перес, че федералните са имали атомната бомба.

Що се отнася до стойността на AR-15 в личната защита на дома, работих с експерт по безопасност на дома по предложение за книга. Той ми каза, че той и други от неговата професия се съгласяват, че единственото огнестрелно оръжие, което трябва да се използва, е пушка. В ситуация на висок стрес, сблъсквайки се с домашен натрапник, който не е напуснал помещенията при изслушване, е имало някой и около (99% от всички случаи, казва експертът), собственикът на жилището, чиято цел може да е нестабилна, се нуждае от разпръскване на спирателна мощност.

Друга възможност е кварталният часовник, съставен от оръжейните учители, за които Тръмп и НАП фантазират. Тръмп изложи идеята за малък бонус за учителите, които биха опаковали топлината, но учителите винаги се нуждаят от допълнително заплащане.

Тръмп би могъл да призове своя вид експерт Джордж Цимерман да организира национална програма за наблюдение на въоръжените квартали: MANSA, Make American Neighborhoods Again Safe, със сигурност да не се бърка с Mensa.

„AR-15 е безполезен срещу танкове.“ Бих казал, че поуката от последния половин век е, че е точно обратното. Резервоарите са безполезни срещу AK-47.

Колко пъти сме виждали това да се потвърди?

Бих казал, че това зависи от обстоятелствата - едно е, когато чужда сила се опитва да доминира в отдалечено място като Виетнам, и нещо различно, когато централното правителство се опитва да наложи контрол върху това, което счита за своя родина. Но това е за друг път. Благодаря на всички, „Истински американци“ и по друг начин.