Апелативен съд на Тексас, Хюстън (1-ви район).

Delisa WALTON-FLOYD, жалбоподател, срещу Олимпийския комитет на САЩ, жалбоподател.

walton

No 01-95-001442-CV.

Решено: 26 февруари 1998 г.

Жалбоподателят обжалва съкратено решение, постановено в полза на жалбоподателя, Олимпийския комитет на САЩ (USOC). Ние потвърждаваме.

USOC координира участието на САЩ в международни състезания по аматьори. Той разрешава спорове между спортисти и спортни организации или между конкуриращи се спортни организации и осигурява еднаквост в областта на аматьорската атлетика, като по този начин защитава правата на състезателите аматьори да се състезават. USOC има властта да съди и да бъде съден. 36 U.S.C.A. § 375 (а) (1), (5), (6) (Запад 1988).

USOC избира ръководните органи на САЩ за всеки спорт в олимпийските игри и панамериканските игри. 36 U.S.C.A. § 375 (a) (4) (West 1988). В лека атлетика USOC признава Атлетичния конгрес (TAC) като национален управителен орган. TAC координира и провежда състезания по лека атлетика, за да гарантира, че състезанията отговарят на правилата и разпоредбите на Международната федерация по лекоатлетически аматьори (IAAF). Правилата на IAAF предвиждат наказание или суспендиране на спортисти, които употребяват определени лекарства за подобряване на ефективността. IAAF публикува списък със забранените вещества.

USOC издаде на жалбоподателя карта, в която са изброени много от най-често срещаните вещества в забранения списък. Картата предупреждава:

Този списък не е пълен. Отговорността на спортиста е да провери състоянието на всички лекарства. ОБАДЕТЕ СЕ ГОРЕЩА ЛИНИЯ USOC 1-800-233-0393.

Съпругът на жалбоподателката, който също беше неин треньор, се сдоби с кутия Sydnocarb. Той свидетелства, че кутията изглежда е етикетирана на руски, той не може да прочете написаното и не го е превел. Кутията нямаше инструкции и не изброяваше съставките.

Съпругът на жалбоподателя свидетелства, че се е обадил на горещата линия на USOC, за да се осведоми за статуса на Sydnocarb и че операторът на USOC му е казал, че Sydnocarb е въглехидратна добавка, която не е в списъка на забранените. Той обаче призна, че операторът на гореща линия не му е казал специално, че Sydnocarb е безопасен за употреба, нито е дала други уверения. Жалбоподателят се обади на горещата линия с подобни резултати, след което започна да използва Sydnocarb. Тя и съпругът й свидетелстват, че при следващите случаи са се обаждали на горещата линия, за да се осведомят за статута на Sydnocarb и че всеки път операторът на USOC им е казвал, че не е в списъка със забрани.

След полуфиналния жар на жалбоподателя на световното първенство на IAAF, тя предостави на длъжностни лица проба от урина, която те разделиха на две проби. Първата проба е положителна за амфетамини, забранено вещество. Служители на IAAF ѝ казаха резултатите от теста и я поканиха да присъства на изпитване на втората проба, която също беше положителна за амфетамини. IAAF предаде резултатите на TAC, което я спря от по-нататъшно състезание. В крайна сметка жалбоподателят открива, че Sydnocarb е очевидният източник на амфетамини.

Жалбоподателят твърди, че следните действия и пропуски на USOC са били небрежни:

(а) предоставяне на грешна и невярна информация чрез горещата линия;

(б) не я информира и предупреждава правилно за възможния ефект от поглъщането на Sydnocarb;

(в) да не я съветва, че употребата на Sydnocarb би довела до неуспех на теста за наркотици на IAAF;

(г) предоставяне на информация, че Sydnocarb е въглехидратна добавка, а не вещество от забранения списък;

д) не информиране и обучение на персонала на горещата линия относно Sydnocarb и риска, свързан с използването му;

е) да не актуализира списъка си със забранени вещества, за да включва Sydnocarb, въпреки действителните познания и познанията в индустрията относно Sydnocarb и факта, че той представлява производно на амфетамин;

(g) не тестване или изследване на Sydnocarb въпреки обажданията на спортисти, които питат дали лекарството може да се използва; и

з) не поддържане на система, която да идентифицира точно състава на лекарствата, привлечени на вниманието му от спортисти, запитващи се чрез горещата линия.

Освен това тя твърди, че USOC небрежно е нарушил различни задължения, предписани от Закона за любителския спорт от 1978 г. (Законът). 36 U.S.C.A. §§ 371-396, 392 (a) (3), (5), (6), (8), (9) (West 1988). Тя също така твърди, че USOC й е дължал дълг, тъй като USOC се е представял като експерт в областта на незаконните вещества, инструктирал спортистите да използват неговата гореща линия за получаване на информация за тези вещества, предоставял й неточна информация и умишлено или по небрежност е подвеждал по отношение на риска от приема на Sydnocarb.

В отговор USOC предложи съдебна преценка въз основа на следните основания:

(1) Законът не разрешава частна казус за обезщетение и не създава никакви законови задължения за възпрепятстване на спортист да експериментира с наркотици; следователно федералният закон изключва подобни действия;

(2) тъй като няма доказателства, че USOC е имал паричен интерес в горещата линия, искът на жалбоподателя за небрежно представяне е забранен;

(3) съгласно законодателството на Тексас статутът на USOC като благотворителна организация ограничава щетите;

(4) няма доказателства за злонамереност в подкрепа на искането на жалбоподателя за наказателни щети.

Жалбоподателят отговори, че: (1) Законът създава подразбираща се причина за иск за вреди и дори липсва такова частно право на иск в Закона, този, който доброволно предприема утвърдителен курс на действие в полза на друг, е длъжен да разумна грижа; и (2) искане за неточно представяне не изисква парична лихва, ако ответникът предава информацията в хода на стопанска дейност. Съдът уважи предложението на USOC.

Стандарт на преглед

Обобщеното съдебно решение е правилно само когато мовантът установи, че не съществува истински въпрос за съществен факт и че мовантът има право на съдебно решение по закон. Randall's Food Mkts., Inc. срещу Джонсън, 891 S.W.2d 640, 644 (Tex.1995); Bangert срещу Baylor College of Medicine, 881 S.W.2d 564, 566 (Tex.App.-Houston [1st Dist.] 1994, отказ отказ). При прегледа на съкратеното съдебно решение трябва да се отдадем на всяко разумно заключение в полза на немовантното и да разрешим всички съмнения в негова полза. Джонсън, 891 S.W.2d на 644; Marchal v. Webb, 859 S.W.2d 408, 412 (Tex.App.-Houston [1st Dist.] 1993, отказ отказ). При прегледа на решението за съкратено съдебно решение, този съд ще приеме всички доказателства, благоприятни за немовантното, като верни. Джонсън, 891 S.W.2d на 644; Бангерт, 881 SW 2d на 565.

От нас се иска да определим дали USOC дължи на жалбоподателя федерално задължително или задължение по общо право в Тексас. В седем точки на грешка, жалбоподателят твърди: (1) USOC ѝ дължи федерално законово и тексаско задължение; (2) има фактически въпроси дали USOC е нарушил тези задължения; (3) съществуват фактически въпроси дали щетите могат да бъдат ограничени; и (4) съществуват фактически въпроси дали USOC е бил по небрежност.

Частно право на иск съгласно Закона за любителския спорт

Жалбоподателят поддържа, че законът предвижда частна казус за парични щети, когато USOC не спазва задълженията, наложени от Конгреса. Освен това тя твърди, че Конгресът не би включил конкретна разпоредба, позволяваща USOC да бъде съден, ако не възнамеряваше да създаде частна кауза. 36 U.S.C.A. § 375 (a) (6) (West 1988). USOC твърди, че законодателната история на закона, основните цели и съдебната практика противоречат на тълкуването на жалбоподателя.

Върховният съд на Съединените щати предписва четири фактора, които трябва да се вземат предвид при намирането на мълчалива причина за иск: (1) дали ищецът е член на клас, за чиято специална полза е приет законът; (2) дали има индикация за намерението на Конгреса да създаде или откаже частно правно средство за защита; (3) дали частното правно средство за защита ще съответства на основните цели на закона; и (4) дали причината за действие по традиция е отнесена към държавното законодателство. Cort срещу Ash, 422 U.S. 66, 79, 95 S.Ct. 2080, 2088, 45 L. Изд. 2d 26 (1975). Не е необходимо факторите да са еднакви по тежест и основното проучване остава дали Конгресът възнамерява да създаде, изрично или подразбиращо се, частна кауза за действие. Touche Ross & Co. срещу Redington, 442 U.S. 560, 576, 99 S.Ct. 2479, 2489, 61 L. Ed.2d 82 (1979); съгласие Merrill Lynch, Pierce, Fenner, & Smith срещу Curran, 456 U.S. 353, 377-78, 102 S.Ct. 1825, 1838-39, 72 L. Ed.2d 182 (1982); Transamerica Mortgage Advisors, Inc. v. Lewis, 444 U.S. 11, 15-16, 100 S.Ct. 242, 245-46, 62 L. Ed.2d 146 (1979). След като бъде определено намерението на Конгреса, няма нужда да се работи по всичките четири от факторите на Cort. Мерил Линч, 456 САЩ на 388, 102 S.Ct. през 1844г.

Тъй като нито един съд в Тексас не е разглеждал този въпрос, ние се обръщаме към федералните дела за насоки. Федералните съдилища тълкуват Закона и неговата законодателна история, за да не предполагат частни казуси срещу USOC. 1 Олдфийлд срещу Атлетическия конгрес, 779 F.2d 505, 506-08 (9-ти Cir.1985); Майкълс срещу Олимпийския комитет на САЩ, 741 F.2d 155, 157-58 (7th Cir.1984); ДеФранц срещу Олимпийския комитет на САЩ, 492 Ф. Доп. 1181, 1190-92 (D.D.C.1980); Мартинес срещу Олимпийския комитет на САЩ, 802 F.2d 1275, 1281 (10th Cir.1986).

Анализирайки законодателната история на закона, съдилищата са разгледали четири фактора, за да установят, че Конгресът няма намерение за частна кауза:

1) Законът силно подкрепя спортистите да разрешават споровете си чрез вътрешните механизми, предоставени от USOC, а не от съдебната система.

2) Законът изрично предвижда причини за искове за определени нарушения, посочени в закона.

3) Конституцията на USOC, която не е част от закона и не е одобрена от Конгреса, установява правото на частна кауза срещу USOC.

4) Първоначалният Закон е предназначен за уреждане на спорове между организации, търсещи признание за национални ръководни органи за даден спорт и за предпазване на любителите спортисти от претърпяване на вреди поради вътрешни конфликти. Когато е преиздаден през 1978 г., законът добавя вътрешни процедури за оплакване на спортисти.

В Олдфийлд TAC отрече опита за шутър да възстанови аматьорския статус четири години след като той подписа професионален договор. 779 F.2d при 506. Поради професионалния си статут, TAC счете Oldfield, че няма право да участва в олимпийските изпитания. Документ за самоличност. Олдфийлд предявява иск за съдебно разпореждане и обезщетение срещу TAC и USOC, като твърди, че двете организации произволно са му отказали правото да се състезава в нарушение на закона. Документ за самоличност. Въпреки че ищецът признава, че не съществува изрично право, той твърди, че съществува изведено право, позволяващо частна кауза. Документ за самоличност. на 507.

Деветият кръг отхвърли искането на Oldfield за възбрана, но съдът не отреди иска му за обезщетение. Документ за самоличност. на 506. Окръжният съд обаче постанови кратко съдебно решение по иска за обезщетение и Девети кръг потвърди. Документ за самоличност. на 508.

Деветата верига отбелязва, че законът, както е предложен първоначално, съдържа разпоредба, наречена „Бил за правата на спортистите любители“, която изрично предоставя на спортистите правомощието да оспорват във федерален съд действията на всяка спортна организация, която заплашва да ги откаже възможността за участие. Виж S. 2036, 94-ти конг. § 304 (а) (1977); Олдфийлд, 779 F.2d на 507. Окончателната версия на закона изключва разпоредбата, позволяваща на спортистите да водят дела пред федерален съд, и я вмъква в Конституцията на USOC. Oldfield, 779 F.2d на 507. Съдът в Oldfield обясни, че конституцията на USOC не е част от закона и по този начин разпоредбата не позволява на частни лица да водят съдебни дела пред федерален съд. Документ за самоличност.

В Michels Международната федерация по вдигане на тежести (IWF) спря щангиста за две години, тъй като резултатите от тестовете за наркотици разкриха недопустимо ниво на тестостерон. 741 F.2d на 156. Ищецът заведе дело срещу IWF, Федерацията по вдигане на тежести на САЩ и USOC, твърдейки, че USOC нарушава закона. Ищецът твърди, че резултатите от теста са невалидни и той има право на изслушване по въпроса. Документ за самоличност. Въз основа на законодателната история на Закона, Седмият кръг постановява, че Законът не съдържа частно право на иск, който да изисква от USOC да проведе изслушване. Съдът отбеляза, че отказът на Конгреса да включи разпоредбата за законопроекта в окончателната версия показва, че той е разгледал и след това отхвърлил иск за състезатели за прилагане на разпоредбите на закона. Документ за самоличност. в 158. Същевременно съдия Ричард Познър предложи, че в светлината на разпоредбите на Закона за вътрешно разрешаване на спорове, USOC е по-добре подготвен за справяне със спорове, включващи спортисти. Документ за самоличност. Той продължи: „Може да има малко по-малко подходящи органи от федералните съдилища за определяне на допустимостта или процедурите за определяне на допустимостта на спортистите да участват в олимпийските игри.“ Документ за самоличност.

Съдът в DeFrantz разгледа делото на 25 спортисти и един изпълнителен член на USOC, които поискаха съдебно разпореждане, забраняващо USOC да изпълнява резолюцията на Дома на делегатите на USOC да откаже покана за летните олимпийски игри в Москва през 1980 г. 492 F. Доп. на 1183. Съдът постанови, че Законът не предоставя изпълнимо право на спортист аматьор да се състезава в олимпийско състезание, тъй като законът предоставя широката власт на USOC да взема всички решения по отношение на състезания и участие. Документ за самоличност. на 1188. Освен това, дори да съществува такова право на състезание, съдът отбелязва, че законът не предполага частна кауза за налагане на такова право. Документ за самоличност. в 1192. Съдът отбелязва, че законът се стреми да защити възможността за състезатели на състезатели и да предотврати съперничество между спортни организации. Документ за самоличност. Съдът разгледа 36 САЩ. § 395 (1988) и намери установени процедури за вътрешно разглеждане и разрешаване на въпроси, свързани с юрисдикцията и допустимостта. Документ за самоличност. Съдът цитира и 36 U.S.C. § 395 (в) (1), който предоставя на всяка пострадала страна правото да преразглежда чрез арбитраж след изчерпване на други средства за защита на USOC, като потвърждава намерението на Закона за вътрешно разглеждане на спорове. Документ за самоличност.

И накрая, в Мартинес личен представител на имението на боксьор-аматьор, който почина от наранявания, получени в боксов турнир, заведе неправомерна смърт срещу USOC и други различни организации, отговорни за събитието. 802 F.2d на 1275. Десетият кръг, разчитайки на анализа на законодателната история на закона в DeFrantz, отхвърли иска за несъобщаване на федерална кауза. Документ за самоличност. в 1281. Съдът не намери индикация в закона, че Конгресът е възнамерявал USOC да носи отговорност за спортисти, ранени по време на състезания в събития, които не са напълно контролирани от USOC. Документ за самоличност.

Жалбоподателят се опитва да разграничи горните случаи въз основа на търсеното от ищеца средство за защита и обхвата на контрола на USOC върху събитията. Първо, жалбоподателят твърди, че с изключение на Мартинес, всички случаи, цитирани от USOC, представляват само предположението, че Конгресът не възнамерява да създаде подразбиращо се право на действие в полза на спортист, който да се присъедини към USOC или един от Националните ръководни органи да ограничават правото на този спортист да участва в аматьорски спортни събития. Жалбоподателят твърди, че тя търси обезщетение, а не участие. Жалбоподателката не представя случаи в подкрепа на своята позиция; вместо това тя насочва вниманието на Съда към някои твърдяни задължения, възложени на USOC от закона и към факта, че USOC може да бъде съден.

Да се ​​позволи на жалбоподателя да предяви частен иск за обезщетение би пряко противоречило на Oldfield, където Девети кръг изрично отказва на ищеца основание за иск за исковете му за вреди. Законодателната история на закона показва, че Конгресът не възнамерява да предоставя на отделни спортисти частна кауза. Ако Конгресът беше замислил това, тогава нямаше да премахне акта за правата от първоначалната версия на закона. Освен това, ако Конгресът искаше да прави разлика между парични вземания и разпореждания, тогава той можеше да предвиди това в закона. Конгресът обнародва Закона, включително акцента му върху механизмите за вътрешни спорове, и изрично си запазва правото да го изменя. Вижте 36 U.S.C.A. § 382 (Запад 1988).

Въпреки че съдът в Мартинес отхвърли подразбиращото се право на иск за обезщетение, жалбоподателят твърди, че съдът е ограничил участието си до „спортисти, пострадали по време на състезания в събития, които не са били напълно контролирани от USOC“. Мартинес, 802 F.2d в 1281 (курсивът е добавен). Въпреки че съдът намеква за понятието контрол при разпореждането с това дело, съдът не посочва, че контролът е определящ фактор при исканията за обезщетение. Освен това съдилищата нито превръщат въпроса за контрола в определящ фактор в Олдфийлд, където ищецът е поискал обезщетение, нито в останалите гореспоменати случаи, при които USOC упражнява пълен контрол. Мълчанието на съдебната власт по никакъв начин не води до извод, че ищците, наранени по време на състезания в събития, които не са извън изключителния контрол на USOC, поддържат частна кауза.

Доброволно поемане на задължение по държавния закон

Жалбоподателят твърди, че законът налага мито върху USOC или съществува мито чрез доброволно поемане на услугата за гореща линия. Тъй като сме приели, че няма частна причина за действие съгласно закона, трябва да определим дали USOC е поел мито съгласно държавния закон за непозволено увреждане. Жалбоподателят поддържа, че дори при отсъствие на законово задължение съгласно Закона, USOC доброволно е предприел утвърдителен курс на действие в нейна полза. Тя твърди, че USOC се е задължило да полага разумни грижи. USOC твърди, че не дължи на жалбоподателя никакво задължение съгласно деликтното законодателство на Тексас, тъй като: (1) законовите цели и задачи не могат да формират основата на общ закон за небрежност; (2) USOC не е поел доброволно задължение към жалбоподателя; и (3) Законът изпреварва всяко действие по непредпазливост по общ закон.

При определянето дали частна кауза съществува по законодателството на държавата за непозволено увреждане, Апелативният отдел на Върховния съд в Ню Джърси се чувства длъжен да следва федералната съдебна практика. Dolan срещу US Equestrian Team, Inc., 257 NJ Super. 314, 608 A.2d 434, 437 (App.Div.1992). Съдът отбелязва:

[Смятаме, че законът трябва да се тълкува еднакво; че би било неподходящо да се приписват различни или уникални значения на неговите разпоредби в Ню Джърси и по този начин да се създаде юрисдикционно убежище от решението на Конгреса, че този вид спорове трябва да се разрешават извън съдебния процес.

Документ за самоличност. 608 A.2d при 437.

Съгласни сме с Долан. Интересът да се поддържат последователни тълкувания сред юрисдикциите изисква законът да изпревари исковете, предявени съгласно държавния деликт. Да се ​​изпълнява задължение по общото право съществува извън обхвата на закона, като по този начин дава възможност на отделен спортист да предяви иск, заплашва да отмени законодателните намерения и отваря вратата за противоречиви тълкувания на закона.

Ние считаме, че USOC не е дължал на жалбоподателя задължение съгласно никоя от изложените теории. Съответно, ние отменяме точки на грешка една, две, три и четири, което прави ненужно адресирането на точки на грешка от пет до седем.