Проучванията за храненето изпускат решаващ фактор.

нездравословно

Миналата седмица, докато американците се бореха с перспективата за президентски импийчмънт и националната способност за изненада изглеждаше фатално изчерпана, излязоха новини, които разтърсиха хората до основи. Ставаше въпрос за месо.

Храненето с червено и преработено месо, според заглавията, вече не е нездравословно. Изглеждаше - с един поглед - лошото нещо вече беше добро. Историите се основават на наскоро публикуван анализ на съществуващи доказателства, в който една група изследователи препоръчва „възрастните да продължат настоящите си нива на консумация на месо“. Това заключение - което списанието, публикувало изследването, наречено „насоки“, е написано от група, наречена NutriRECS. Групата е създадена наскоро и преди това не е давала препоръки относно яденето на месо. Някои от основателите му обаче публикуват подобна статия през 2016 г., в която се казва, че доказателствата са твърде слаби, за да оправдаят съветването на хората да ядат по-малко захар.

Fox News заяви, че новото изследване „обръща предишни данни“ и насърчава публиката да „отиде да яде пържола“. PBS обяви това за още един случай на „непрекъснато променящи се препоръки за храненето“. Ню Йорк Таймс нарече историята „забележителен обрат“. Но кой точно се въртеше? Насоките не са одобрени от нито едно утвърдено медицинско лице, издаващо насоки, като Американската сърдечна асоциация, Американското общество за борба с рака, Световната здравна организация или Международния фонд за изследване на рака. Тези и други препоръчват да се яде месо в „умерени количества“, въз основа на много проучвания, които установяват, че консумацията на голямо месо е свързана с преждевременна смърт, различни видове рак, сърдечни заболявания и диабет.

Въпреки този съвет, американците не ядат месо умерено и никога не са яли. От 60-те години насам приемът на глава от населението се е удвоил. Средностатистическият човек яде повече от собственото си тегло в месо всяка година (въпреки че това тегло се е увеличило с 30 паунда от 1960 г.). Американците ядат месо в количества, които са два пъти повече от средното за света.

Още истории

Това само ще се влоши

Ваксината е тук. Сега за трудната част.

Един ден, 3000 смъртни случая

Ваксината не е достатъчно скоро за старчески домове

Новите насоки бяха публикувани в Annals of Internal Medicine, престижно медицинско списание, публикувано от Американския колеж по лекари. Робърт Маклийн, президент на АКТБ и ревматолог в Йейл, ми каза, че те са резултат от редакционно решение на списанието, а не на АКТБ, но въпреки това защити анализите. "Те не казаха, че яденето на червено месо е безопасно", каза той. „Те казаха, че данните, които предполагат, че са толкова вредни, колкото някога сме смятали за неубедителни. Те не казват да излезете и да изядете цялото червено месо, което искате. "

Всъщност насоките не казват на хората да ядат цялото месо, което могат. Но изричната препоръка възрастните „да продължат настоящите си нива на консумация на месо“ изглежда отделена от всяка концепция за това какви са настоящите нива на консумация на месо или какво означават те за човешкото здраве. По света световното производство на месо се е увеличило пет пъти от 60-те години на миналия век. В началото на 80-те години средностатистическият китайски човек яде 30 килограма месо годишно. Днес този брой е близо 140 паунда в страна, която е нараснала до над 1 милиард души. В световен мащаб консумацията на месо се очаква да се увеличи със 75 процента през следващите три десетилетия.

Ефектите върху здравето от тази консумация са значителни и на път да станат много повече. И все пак насоките пренебрегват най-важния начин, по който храната влияе на нашите тела, умове, общности и много други неща, които съставляват здравето.

В деня преди излизането на новинарските репортажи, в неделя сутринта, се обадих неистово от лекаря и изследователя Дейвид Кац. Сътрудник от АКТБ, той мобилизира своите колеги вътрешно и в целия свят на храненето в подготовка за публикуването на насоките.

Annals of Internal Medicine всъщност се канеше да посвети по-голямата част от цял ​​брой на последствията от яденето на месо. Шест статии бяха публикувани от същата група автори от NutriRECS. Това е необичайно. Постигането на дори едно изследване, публикувано в списанието, се счита за високо постижение. И констатациите от проучванията бяха като цяло предвидими: високият прием на месо и преработено месо беше свързан с повишен риск от сърдечни заболявания, диабет и рак - въпреки че авторите казаха, че имат „ниска сигурност“ в собствените си открития.

Сигналите за новини се свеждат до шестата статия, която е набор от „клинични насоки“. В него изследователите заключават, че поради „доказателствата с ниско качество“ възрастните трябва да продължат да ядат месо, както го правят. За да стигнат до това заключение, авторите са използвали техника, известна като GRADE, която субективно оценява различни видове доказателства. Например, лекарството не би било просто препоръчително, защото е ефективно; размерът на ефекта ще се разглежда заедно с неща като надеждност, странични ефекти и други разходи. Въз основа на своя анализ групата реши, че доказателствата за вредата от здравето на месото не са достатъчно силни, за да препоръчат на хората да спрат да ядат месо изобщо. И тъй като счете тези доказателства за слаби, той избра да препоръча на хората да не се опитват да променят навиците си.

В допълнение към рисковете от метаболитни заболявания и смърт, тези насоки взеха предвид и една любопитна променлива: Хората обичат да ядат месо. Когато разглеждат „ценностите и предпочитанията“ на хората - като удоволствие от вкуса, като месото е част от нечия култура и несигурност относно това как да се готви без него - изследователите съобщават, че много от участниците не са склонни да намалят, дори когато са представени информация за потенциални отрицателни ефекти върху здравето.

Обикновено медицинско списание публикува своите констатации и след това дава известен анализ на това, което може да означава тези констатации, но е необичайно за авторите да екстраполират констатациите в препоръки. Особено рядко е, когато директивите се отнасят до сърдечните заболявания, убиец номер 1 на хората. А включването на предпочитанията на пациентите в самите насоки е противоречиво. Историята вероятно би била различна, ако констатациите през 60-те години на миналия век, че цигарите причиняват рак на белия дроб, са били преведени в клинични насоки, където вредите са били отрицани от удоволствието на хората от цигарите.

В отворено писмо до редакторите на списанието Кац и други изследователи - включително един от авторите на новите анализи, Джон Сивенпипер - възразиха срещу насоките като „изключително безотговорни“. В публично изявление Сивенпипер каза: „За съжаление ръководството на вестника избра да възпроизведе ниската сигурност на доказателствата от GRADE.“ Той предположи, че въпреки че доказателствата не са сигурни, те не са безсмислени; липсата на категорични доказателства, че нещо е вредно, не е основание да препоръчваме на хората да правят това. Други подписали писмото бяха председателят на Харвард по хранене, Франк Ху; бившият генерален хирург Ричард Кармона; бившият президент на Американския колеж по кардиология Ким Уилямс; и деканът на училището по хранене на университета Туфтс, Дариуш Мозафарян.

Дийн Орниш, професор по медицина в Калифорнийския университет в Сан Франциско, който се застъпва за лечебната стойност на диетите на растителна основа, ми каза: „От техния собствен анализ проучванията не показват, че няма полза от намаляването на червено и преработено месо. И така, защо Annals ще публикуват това съобщение за пресата и насоки, в които се казва друго? “ Медицинските списания не са имунизирани срещу икономиката на вниманието, която влияе върху цялото публикуване, твърди той, тъй като те се оценяват по техния „фактор на въздействие“ - колко пъти се цитира списание от други. (Редакторът на списанието Кристин Лайн каза за това твърдение, че новите насоки са „подходящи за нашите читатели“ и показват „методологична строгост“.)

Гордън Гаят, член на NutriRECS и един от авторите на насоките, казва, че е искал да изпрати съобщението на обществеността, че има много неща, за които науката знае много малко. Известен професор в университета Макмастър, Guyatt е оказал огромно влияние върху медицината. Той измисли термина медицина, основана на доказателства, която сега се преподава в медицински факултети по света, което призовава лекарите да правят само това, за което е доказано, че работи. Моделът награждава рандомизирани контролирани проучвания за тестване на лекарства и клинични интервенции.

С нещо като диета, казва той, рандомизирано контролирано проучване е изключително трудно. Невъзможно е да имате ослепени субекти (хората знаят какво ядат) или да помолите хората да променят цялата си диета в продължение на десетилетия. Така че повечето доказателства за храненето се основават на наблюдателни проучвания: разглеждане на големи групи хора с течение на времето и виждане как диетата им е свързана със здравето им. В този модел е възможно да се идентифицират модели, но никога не е възможно да се каже с абсолютна сигурност кой елемент от диетата е отговорен за кой резултат. Според стандартите на NutriRECS това означава, че доказателствата са „нискокачествени“.

Попитах Guyatt дали лекарите могат да съветват хората дори за нещо като това дали салатата е по-здравословна от купа, пълна със захар. Той каза, че трябва да им кажа, че „качеството на доказателствата е ниско, така че зависи почти изцяло от техните предпочитания“.

Това е основният конфликт. Няма вероятност нито един цикъл новини да промени личните навици на много хора; да накараме американците да ядат още повече месо ще бъде трудно. Но съобщението, че месото вече може да бъде добре за здравето, се превръща във вече преобладаващо чувство, че изследванията на храненето непрекъснато се обръщат и всъщност никой нищо не знае.

Допринасяйки допълнително за този смисъл, в петък The New York Times съобщи, че Брадли Джонстън, водещият автор на насоките и съосновател на NutriRECS, не е разкрил предишните си финансови връзки с хранителната индустрия. През декември 2016 г. Джонстън публикува рецензия в Annals of Internal Medicine, в която казва, че препоръките за намаляване на захарта се основават на слаби доказателства. Той разчиташе на същата техника GRADE и беше финансиран от хранителната индустрия. Джонстън каза пред Times, че връзката му с индустрията е приключила през 2015 г., след като е получил финансирането; той не е отговорил на молбата ми за коментар. Редакторът на Annals of Internal Medicine защити Джонстън, като каза, че конфликтите са често срещани, казвайки на Times, че те се появяват и от „двете страни на този дебат“.

Конфликтите наистина са широко разпространени в изследванията на храненето. Те не задължително обезсилват данните, но все пак повдигат вежди, когато става въпрос за субективни анализи като тези, особено когато вземанията противоречат на изобилие от доказателства.

Експертите отдавна не са съгласни относно точния принос на яденето на месо за здравето, като привържениците на въздържанието и наводняването са в края на кривата. Чрез всичко това обаче американците винаги са яли повече, отколкото някоя основна насока някога е препоръчвала.

През по-голямата част от историята, в голяма част от света, яденето на месо беше синоним на просперитет. Богатите хора, които редовно могат да ядат месо, растат високи и силни, а бедните се изхранват с каша и картофи или гладуват. Това бързо се промени в средата на 20-ти век, тъй като някои богати страни развиха селскостопанската и транспортната технология, за да направят бързото хранене евтино и повсеместно. Верижните ресторанти, държавните субсидии и джингоистичната идея, че месото е синоним на Америка, са гарантирали, че консумацията е нараствала десетилетие над десетилетие.

Съвместно с нарастването на месото и други преработени храни, сърдечните заболявания надминаха инфекциозните заболявания като водеща причина за смърт в богатите страни. Опитвайки се да спрат прилива, хората започнаха да мислят какво ядат. Приемайки подход, фокусиран върху хранителните вещества, повечето експерти са насочили едно или две съединения като възможна причина за (или решение на) всички наши здравословни проблеми. Някои препоръчват да се избягва холестеролът и наситените мазнини. Американската сърдечна асоциация одобри диета с ниско съдържание на мазнини през 1961 г. Други подкрепиха диетата в стил Аткинс, по същество обратното, започвайки през 60-те години. Днес гурутата „палео“, „кето“ и „нисковъглехидратни“ продължават да казват на последователите си, че учените от заведението са ги излъгали за опасностите от месото и насърчават да ядат повече наситени мазнини и холестерол.

Извън тези кръгове, същността на повечето медицински съвети относно месото е, че умереното количество месо не е непременно толкова лошо за вас. Въпреки че е, някои експерти след това добавят, лошо за планетата. Лекари с особено екологично съзнание могат да добавят, че една трета от земята на Земята се използва за отглеждане на добитък и че тези животни са основна причина за замърсяване на водата, загуба на почвата и обезлесяване.

Решаващият фактор за здравето се губи в тази дихотомия: Вредите за околната среда сами по себе си са вред за човешкото здраве. Новите изследвания и насоки на Annals of Internal Medicine изрично изключват всякакво съображение за това как производството на месо влияе на здравето. Идеята, че въздействието на храната се ограничава до хранителни вещества, е била приемлива като научна теория преди век, но да се игнорира цялата тази нова информация за това как храната влияе на телата ни вече не е интелектуално честна предпоставка.

Животновъдството е водоемко и космически неефективно и през следващите три десетилетия количеството земя, необходимо за поддържане на добитъка, бързо ще се увеличи, тъй като обитаемата земя за хората се стеснява. С по-малко дървета замърсяването и парниковите газове се задържат. Вдишването на замърсяване вече убива над 7 милиона души всяка година, най-вече чрез рак, хронична обструктивна белодробна болест и сърдечно-съдови заболявания. В момента има 70 милиарда животни за добитък, а преживните животни с четири стомаха са изключително неефективни конвертори на растения в месо. Индустрията генерира спектъра на основните парникови газове. Той е основният (и нарастващ) източник на метан и азотно-оксидни газове с по-интензивно затоплящо въздействие от въглеродния диоксид.

В бяла книга от 2017 г. изследователи от Националните здравни институти описаха ужасното въздействие на изменението на климата върху човешкото здраве. Сред тях са увеличаването на тежките метеорологични събития, които карат хората да страдат и да умират директно или поради загубата на домовете си, поминъка и хранителните запаси. Болестите, пренасяни от комари, представляват екзистенциална заплаха, тъй като стоящата вода става повсеместна. Инфекциозните болести се разпространяват, когато хората се изселват от домовете си. Водните запаси са замърсени, тъй като пестицидите и цъфтежите на водорасли посягат върху жилищните пространства по целия свят. Мащабното животновъдство е основният двигател на антибиотичната резистентност, която оставя хората уязвими към умиране от болести, които бихме могли лесно да лекуваме преди десетилетия.

Въпреки тези мрачни предупреждения, разделянето на „здравето“ и „устойчивостта“ продължава да съществува и днес в голяма част от медицинския свят. Изследователите често продължават раздвоението, което се налага от производството на говеда и впоследствие от правителството на САЩ.

Най-явният пример може да бъде Диетичните насоки за американците, които се изписват на всеки пет години от Министерството на земеделието, съвместно с група от академични учени по хранене. Те определят какво се включва в училищните обеди и какво е включено в програмите с обществена полза. Най-новите насоки са написани през 2015 г., след което изследователите по хранене стигат до заключението, че растителната диета е от решаващо значение за продължаването на съществуването на нашия вид. Но различни републикански законодатели настояваха агенциите да оставят това настрана. Тогава - министърът на земеделието Том Вилсак и след това - министърът на здравеопазването и хуманитарните услуги Силвия Буруел в крайна сметка блокира насоките да включват споменаване на устойчивост.

Huvard’s Hu, който беше член на комитета от 2015 г., твърди, че неговият експертен панел е мълчалив в резултат на политически натиск от месопроизводството. „Това беше пропусната възможност, защото нашата диета има важно влияние върху околната среда и обратно“, каза ми тогава той, отбелязвайки, че други държави вече са включили това в своите национални насоки. Неговият колега Уолтър Уилет, професор по епидемиология и хранене в Харвард, осъди решението като „цензура в голям мащаб, отново демонстрираща мощта на месната индустрия“.

Националната асоциация на говедовъдите, говеждо месо, лобистка група за производители на говеждо месо в САЩ, не отговори на искане за коментар. Месната промишленост и други селскостопански интереси продължават да подчертават разграничението между здравните ефекти от производството и консумацията на храни. Те продават говеждо месо, като се фокусират върху ползите от протеините и желязото и насърчават обществения дебат по теми като здравните ефекти на наситените мазнини. Лобистите настояват за акцент само върху хранителните вещества. Както отбеляза Ху, повечето проучвания в областта на храненето спазват тази рамка. Тогава отразяването на новини прави същото: добро или лошо е за вас?

Ето защо мултидисциплинарната работа по обединяването на всички важни за здравето фактори е запазена за хранителни насоки. Да напишеш такива насоки и изцяло да пропуснеш най-належащия въпрос за човешкото здраве на нашето време - под претекст, че храната се отнася само до храненето и удоволствието - е все едно да препоръчаш видове транспорт, основаващи се само на комфорта на пътниците и колко радост хората получават от шофирането си собствен SUV.

И все пак при написването на предстоящите диетични насоки за 2020 г. на здравните изследователи сега е строго забранено да вземат предвид факторите за въздействието на храните върху околната среда. Участието на Министерството на земеделието в издаването на здравни насоки винаги е отваряло такива препоръки до противоречие, но изключването на въздействието на климата върху здравето сега обезсмисля всякакви насоки. Двойствеността е просто остаряла; това, което е лошо за планетата, е лошо за вас. В свят, в който науката за храненето може да изглежда измъчвана от методологически спорове, различни интерпретации на данни и конфликти на интереси, това е факт, с който всеки, който изучава храни и здраве, вече не може да не се съгласи. Умереността вече няма да е достатъчна.