КОМЕНТАР: По-големият панкреас не е непременно „лош“ и във всеки случай може да се обясни с по-прости фактори, отколкото постулирането на свръхкомпенсации поради готвене. Разликата между хората и друг вид може да се обясни с някой от основните фактори, които се различават между видовете. Тоест, разликата в размера на панкреаса между видовете не се дължи непременно на диетата (макар и да е, в зависимост от конкретните обстоятелства); това следва от принципите, обсъдени в Pagel и Harvey [1988].

хранителните

Що се отнася до сравнението между различните човешки популации, по-големият панкреас и по-големите слюнчени жлези могат да бъдат резултат от много други фактори, освен предполагаемата необходимост от производство на повече ензими поради готвенето. По-конкретно, по-просто и разумно предложение би било, че яденето на повече въглехидрати (независимо дали са термично обработени или не) увеличава секрецията на инсулин, подлежащо на разследване, разбира се. (Обикновено хората, които ядат термично обработени въглехидрати, вероятно ще ядат повече въглехидрати, разбира се, тъй като такива въглехидрати са по-плътни в калории, а готвените нишестени храни обикновено са по-меки и по-лесни за ядене от суровите нишестени храни.)

Що се отнася до разширените слюнчени жлези, първата точка, която трябва да се отбележи, е, че Хауъл никога не е предоставил твърдо доказателство, че наличието на по-големи слюнчени жлези е непременно патологично състояние. Ще видим по-долу, че докато някои здравословни нарушения са свързани с по-големи слюнчени жлези, това не означава непременно, че обратното е задължително

специфично здравословно разстройство = (предполага) уголемени слюнчени жлези

уголемени слюнчени жлези = разстройство на здравето или лошо здраве.

Контролираните данни за размера на слюнчените жлези са смесени. По отношение конкретно на слюнчените жлези, това ни води до втората точка за дискусия тук, а именно, че доказателствата, свързани с техния размер и диетите, са смесени. Etzel [1993, цитира две изследвания, които показват, че диетите с високо съдържание на танини могат да увеличат размера на слюнчените жлези. Готвенето може да деактивира някои танини, като същевременно увеличава бионаличността на други, като ги концентрира в готварски бульон/вода.

Etzel [1993, съобщава, че дефицитът на протеин може да намали размера на слюнчените жлези при тестваните животни. Той също така цитира проучвания (стр. 137-138), показващи смесени резултати от диети, които са калорично ограничени: някои диети показват намаление, други увеличаване на слюнчените

Какво може да се заключи? Събирайки горната информация, тъй като консервативното готвене увеличава бионаличността на протеини и енергия (напр. Храносмилането на сварено нишесте е по-ефективно от суровото), хипотезата, че приготвената диета може да доведе до по-големи слюнчени жлези, отколкото подобна сурова диета, изглежда правдоподобна. Тоест ефектът от готвенето (ако има такъв) върху размера на слюнчените жлези всъщност може да бъде ефектът от увеличаване на бионаличността на протеини и/или повишена абсорбция на танини (а не липсата на ензими). И така, какви, ако има такива, могат да бъдат заключенията

Въпреки че слюнчените жлези могат да се увеличат поради някои специфични здравословни нарушения - напр. Сиаладеноза; виж Роси [1993] - Хауъл не представя доказателства, че общия вид разширяване, който той обсъжда, е патологичен или вреден по някакъв начин. И накрая, най-важният момент тук е, че няма надеждни доказателства, които да свързват промяната в размера на слюнчените жлези с липсата на ензими в

Тъй като варените нишестета всъщност се усвояват по-лесно от суровите, производството на ензими тук не е истинският проблем. И накрая, въпросът за храносмилането на скорбяла при всички случаи вероятно е от второстепенно значение. По принцип варените нишестета се усвояват по-лесно от суровите нишестени храни; вижте Kataria и Chauhan [1988], Bornet [1989] за някои конкретни примери. Обърнете внимание, че вареното нишесте е изключително лесно смилаемо (хората и говедата лесно се „угояват“ с варено нишесте) и ако някой замести нишестето с други храни, така или иначе ще е необходимо да се произвеждат други ензими. По този начин, въпреки факта, че готвенето унищожава ензимите в суровите нишестени храни, крайният резултат (варено нишесте) е по-лесно смилаем от суровото нишесте. Следователно, ако твърдението на Хауъл, че популациите, които ядат повече термично обработени въглехидрати, имат по-голям панкреас и слюнчените жлези, е вярно, тогава, както беше споменато по-рано, най-простата хипотеза е, че се обяснява с по-големия обем изядени въглехидрати, тъй като по-малко ензими на единица обем ще се изисква.

ИЗЯВАНЕ: Лабораторните плъхове, хранени с варени храни, имат по-голям панкреас от плъховете, хранени със сурови храни, особено диви плъхове. По същия начин дивите мишки на сурова диета имат (относително) по-голям мозък от домашните лабораторни плъхове, хранени с варени храни.

КОМЕНТАР: Горните твърдения са направени в Howell [1985], но предоставените доказателства за тях са, честно казано, небрежни и логически невалидни. Доказателствата за твърденията относно размера на мозъка са представени в Таблици 5.1-5.3 от Howell [1985]. Погледът към таблиците обаче разкрива, че във всеки случай Хауъл смесва данни от различни изследователи, както и критичната точка, която прави сравнението му невалидно: той сравнява данни от различни видове и/или щамове плъхове . Тоест, разликата в размера на мозъка между различните видове (или щамове) не се дължи непременно на разликите в диетата (това е обобщение на Pagel и Harvey [1988]). И разбира се, твърдението на Хауъл, че разликата в размера се дължи на ензимите в диетата, не е нищо друго освен спекулации от негова страна, във всеки случай.

Данните на Хауъл за размера на панкреаса са също толкова небрежни и логически невалидни. Хауъл казва [1985,

. [F] хранене на една група мишки със сурова диета, а друга група със същата храна, приготвена (и следователно без ензими). Разумен срок за завършване на работата би бил два месеца. След това животните се дисектират и всеки панкреас се претегля. Но всичко, което трябва да направите, е да прочетете за този трудоемък експеримент; работата вече е свършена.

Данните, цитирани от Хауъл, не отговарят на посочените по-горе експериментални изисквания. Данните в подкрепа на твърденията за разлики в размера на панкреаса са дадени в Таблици 5.7-5.9 на Howell [1985, Таблица 5.7 сравнява теглото на лабораторните мишки с 8 щама диви мишки. Много е вероятно дивите мишки да са различни видове, така че наблюдаваните разлики могат просто да бъдат разлики по видове и не е задължително да са свързани с диетата. Таблица 5.8 представя данни от Brieger [1937] за резултатите от храненето на плъхове с 3 различни вида сурови диети. За съжаление, Brieger [1937], както се съобщава в Хауъл, предоставя сравнителни данни само за диети със сурова храна и не предоставя данни за диети с варени храни. Таблица 5.8 също съдържа данни от Доналдсън [1924], но не знаем дали плъховете, използвани от Доналдсън, са от същия вид или щам, използван от Бригер, следователно не можем да сравним. Таблица 5.9 предоставя данни от различни изследователи за размера на панкреаса на плъхове. Въпреки това, нито едно от цитираните проучвания не е сурово сготвено сравнение, което казва Хауъл

По този начин резултатът от внимателно проучване на данните в Хауъл е да се заключи, че това е объркана бъркотия и данните не отговарят на критериите, посочени по-горе. Тоест, нито едно от цитираните проучвания не сравнява сурова и готварска диета за същия вид/щам плъхове; също така използваният вид/щам не е посочен за някои от проучванията. По този начин отбелязваме, че данните, представени от Хауъл, не подкрепят неговото заключение.

Други логически/процедурни проблеми с цитираните експериментални данни. Подходът на Хауъл към горната тема има редица други проблеми. Първо, лабораторните плъхове, използвани в някои от по-ранните статии, цитирани от Хауъл, може да са били хранени със „сурово зърно“ [Хауъл 1985, като част от диетата, която им предоставя. Терминът "сурово зърно" може също да включва сурови бобови растения и е добре известно, че ензимните инхибитори в суровите бобови растения могат да увеличат размера на панкреаса при плъхове; Liener [1994] и Pusztai [1995]. Следователно всяка лабораторна храна, която включва сурови бобови растения, може да доведе до увеличаване на размера на панкреаса.

Второ и от по-голямо значение са следните:

    Добре известно е, че храносмилателната система при голямо разнообразие от животни може и се променя в размера си в отговор на промените в диетата. Този ефект може да настъпи бързо, само за няколко седмици (т.е. в рамките на продължителността на повечето проучвания за хранене). Вижте Milton [1987] за справки по тази тема.

В основата на цялата дискусия на Хауъл относно размера на панкреаса е предположението, че по-големият панкреас е „лош“ или „вреден“ в някакъв смисъл. Хауъл обаче никога не предоставя достоверно доказателство за тази критична точка.

По този начин стигаме до извода, че анализът на Хауел на размерите на панкреаса е погрешен и от малко значение и със сигурност не доказва нищо за ензимите.

Забележка: Нито Howell [1985], нито Howell [1946] включват справочен списък - още един сериозен недостатък - следователно не можем да дадем цитат за Brieger [1937] или Donaldson [1924], по-горе.

ИСК: Лабораторни животни без микроби - тези, отглеждани в стерилна среда, консумиращи стерилна храна, и поради това не получават никакви ензими от нетелесни източници, нито от храна, нито от чревни бактерии (т.е. "микроби") - не са здрави. Въпреки това, арктическите животни, които не получават ензими от чревните си пътища (които са стерилни, т.е. без микроби, като лабораторните животни, които не съдържат микроби), но получават ензими от храната си, СА ЗДРАВИ. Това показва, че организмът не е в състояние да произвежда достатъчно ензими самостоятелно, за да поддържа здравето и затова хранителните ензими са важен фактор за човешкото здраве.

Обяснителна бележка: Под "микроби" се разбират всички микроорганизми, с които животното е в контакт (като чревни бактерии). Животно без микроби се отглежда в пълна изолация и се храни със стерилизирана храна. Следователно, разбира се, не може да има инфекциозни заболявания. Хауъл смята, че (чревните) микроби могат да бъдат важен източник на ензими (тъй като всеки жив организъм съдържа ензими), така че единствените животни, които не получават външен източник на ензими, са микробите-

КОМЕНТАР: Първата забележка е, че "доказателството" тук е непълно. Единственият начин да го завършите би бил да заведете арктически животни в лабораторията и да ги храните с безензимна (но не с дефицит на витамини) диета. Някои животни може да се нуждаят от микроби (поради други причини, освен производството на ензими), и

Втората забележка е, че по това време животните без микроби са все още относително нови и техните специални хранителни нужди не са добре известни. В наши дни те са широко проучени и използвани [Wostmann 1996]. Хранителните нужди на животните без микроби се различават от нормалните по много причини. (Бактериите, т.е. бактериите, могат да имат различни ефекти върху храносмилателните елементи на чревния тракт, върху физическите условия на храносмилателния тракт, могат да синтезират някои В-витамини, хелатират някои витамини или минерали и др.) Продължителност на живота на безклетъчни животни постепенно се подобрява от началото на 20-ти век до сега, с по-добро разбиране на техните хранителни нужди. В днешно време ядрото на диетата се поддържа при 120 ° C (248 ° F) за най-малко 15 минути, което без съмнение дезактивира всички ензими. Получената диета трябва да бъде допълнена от висококачествени протеини и витамини, за да поддържат животните здрави.

В действителност животните без микроби, ако бъдат правилно хранени, са по-здрави като цяло от техните конвенционални колеги [Wostmann 1996]. Те имат значително по-ниска честота на бъбречни заболявания, по-малко солидни тумори, живеят средно 6 месеца по-дълго; и като цяло спонтанните тумори се срещат малко по-рядко при плъхове без микроби, отколкото при конвенционалните. (За да бъдем по-точни, под „конвенционален“ се има предвид, че не съдържат микроби, но се хранят със същата синтетична диета като животните, които не съдържат микроби.) Те също се размножават толкова успешно, колкото техните конвенционални колеги.

Разбира се, тези сравнения говорят малко за това дали животните, хранени с естествена диета, биха били по-здравословни или не, но са доказани поне две точки: могат да живеят сравнително добре без ензими, поне за няколко поколения; не е вярно, че микробите произвеждат ензими, които са полезни за здравето на животните.

И разбира се, няма причина да вярваме, че естествената съдба на животните трябва да бъде да умрат спокойно, като всички органи все още функционират перфектно. Хората са идеалисти, а не Природата.

Така че, по ирония на съдбата, решаващият аргумент на Хауъл, който по това време би могъл да се счита за силен, е обърнат и доказва, че животните, които не получават екзогенни ензими (от храна или бактерии), не са по-малко здрави и затова хранителните ензими не са необходими за поддържане на добро здраве (сигурен, сигурен, може би ще стане 100-то поколение

ИЗКЛЮЧЕНИЕ: Ензимната секреция е намалена при възрастни хора и при някои заболявания. Следователно възрастните хора имат практически изразходван ензимен потенциал и хората са болни поради нисък ензимен потенциал.

КОМЕНТАР: Тук отново се използва недоказаната концепция за ензимен потенциал и се твърди без предоставени доказателства. При възрастните хора могат да бъдат нарушени всички функции на тялото, както и психичните функции. Но никой няма да каже, че „мисловният потенциал“ е изразходван и че трябва да упражняваме мозъка си по-малко, за да запазим запасите от мисли или „мисловния потенциал“, които сме наследили при раждането! Същите забележки за ензимната секреция при заболяване, което е нарушено поради заболяването, а не обратното.

ИСК: непрекъснатата пълна загуба на панкреатичен сок с помощта на външна фистула (канал) е бързо фатална (кучетата умират след няколко дни). Следователно е важно за организма да запази ензимите на панкреаса.

КОМЕНТАР: Логиката на автора или твърдението тук не е очевидна. Ако приемем, че в момента е вярно, че животното ще умре, когато бъде напълно лишено от панкреатичен сок, това изобщо не доказва или дори предполага, че панкреасът не е в състояние да произвежда достатъчно ензими дневно при необходимост, както е свързано с вид изядена храна. Всички горепосочени експерименти казват, че НЯКОЯ функция на панкреаса е необходима за поддържане на живота. Никой не спори по този въпрос. Освен това той не дава по-нататъшна представа и е извън смисъла по отношение на ензимната теория на Хауъл за "спестяване" на ензими.

Панкреасът отделя и други изключително важни вещества освен храносмилателните ензими. Хората отделят значително количество панкреатичен сок всеки ден (1.2, който се състои от нещо повече от ензими. Сокът на панкреаса се състои от вода, избрани храносмилателни ензими, натриев бикарбонат и някои соли. Панкреасът секретира също важни хормони, например инсулин и глюкагон За подробности вижте Tortora и Anagostakos [1981, стр. 615, 626]. Така че горният експеримент - сам по себе си - дори не може да ни каже дали смъртта е причинена от загубата на ензими, а не от нещо друго в панкреатичния сок или ако смъртта се дължи на физически фактори, несвързани с ензимите.

Разсъжденията обикновено са черно-бели. Въпреки това, дори ако се предположи с цел дискусия, че всъщност са отговорни ензимите, ние все още оставаме с факта, че пълната загуба на функция или секреция е черно-бяло прекъсване (иззето при чрез черно-бели разсъждения), което не ни дава никаква представа за действителната ефективност или функционалния обхват, в който орган работи в реални условия.

КЪМ СЛЕДВАЩАТА ЧАСТ НА СТАТИЯТА

(Оценка на аргументите и последствията от теорията за „Хранителните ензими“, продължение)