Джанет Е. Кейд

1 Група за хранителна епидемиология, Училище по хранителни науки и хранене, Университет в Лийдс, Лийдс, LS2 9JT Великобритания

Марисол Вартон-Медина

1 Група за хранителна епидемиология, Училище по хранителни науки и хранене, Университет в Лийдс, Лийдс, LS2 9JT Великобритания

Салва Албар

2 Департамент по хранителни науки и хранене, Университет Крал Абдулазиз, пощенска кутия 42807, 21551 Джеда, Саудитска Арабия

Низрин А. Алван

3 Академично звено за първични грижи и науки за населението, Медицински факултет, Университет в Саутхемптън, Обща болница в Саутхемптън, Саутхемптън, SO16 6YD Великобритания

Андрю Нес

4 NIHR Отдел за биомедицински изследвания в областта на храненето, диетата и начина на живот, Университетски болници Бристол Фондация NHS Trust и Университета в Бристол, Бристол, BS8 1TH UK

Марк Роу

5 Quadram Institute Bioscience, Norwich, NR4 7UA UK

Петра А. Уорк

6 Център за иновативни изследвания през целия жизнен курс (CIRAL), Факултет по здравеопазване и науки за живота, Университет Ковънтри, Ковънтри, CV1 5FB UK

7 Глобално звено за електронно здравеопазване, Катедра за първична грижа и обществено здраве, Imperial College London, London, SW7 2AZ UK

Катрин Грейтхед

1 Група за хранителна епидемиология, Училище по хранителни науки и хранене, Университет в Лийдс, Лийдс, LS2 9JT Великобритания

Виктория Дж. Бърли

1 Група за хранителна епидемиология, Училище по хранителни науки и хранене, Университет в Лийдс, Лийдс, LS2 9JT Великобритания

Пол Финглас

5 Quadram Institute Bioscience, Norwich, NR4 7UA UK

Лора Джонсън

8 Център за упражнения, хранене и здравни науки, Училище за политически изследвания, Университет в Бристол, Бристол, BS8 1TH UK

Поли Пейдж

9 MRC Elsie Widdowson Laboratory, Cambridge, CB1 9NL UK

Катрин Робъртс

10 Секция за обществено здраве, Училище за здраве и свързани изследвания (ScHARR), Университет в Шефилд, Шефилд, S10 2TN UK

11 Public Health England, Лондон, SE1 8UG UK

Тони Стър

9 MRC Elsie Widdowson Laboratory, Cambridge, CB1 9NL UK

Йозеф Хусон

1 Група за хранителна епидемиология, Училище по хранителни науки и хранене, Университет в Лийдс, Лийдс, LS2 9JT Великобритания

Дарън С. Гринууд

12 Медицински и здравен факултет, Катедра по биостатистика, Университет в Лийдс, Лийдс, LS2 9JT Великобритания

Сиан Робинсън

13 MRC Lifecourse Epidemiology Unit, University of Southampton, Southampton, SO16 6YD UK

14 NIHR Southampton Biomedical Research Center, University of Southampton & University Hospital Southampton NHS Foundation Trust, Southampton, SO16 6YD UK

Резюме

Заден план

Диетичната оценка е сложна и са необходими стратегии за избор на най-подходящия инструмент за оценка на диетата (DAT) в епидемиологичните изследвания. Инструментът за оценка на диетичните мрежи (DIET @ NET) имаше за цел да установи експертен консенсус относно Насоките за най-добри практики (BPG) за оценка на диетата с помощта на самоотчет.

Методи

BPG са разработени с помощта на техниката Delphi. Проведени са два кръга на Delphi. Поканени бяха 131 експерти и от тях 65 приети, като 48 завършиха Delphi I кръг, а 51 завършиха Delphi II кръг. Общо 57 експерти от Северна Америка, Европа, Азия и Австралия коментираха 47-те предложени насоки.

Резултати

Бяха генерирани четиридесет и три насоки, групирани в следните четири етапа: Етап I. Определете какво трябва да се измерва по отношение на хранителния прием (какво? Кой? И кога?); II етап. Изследвайте различни видове DAT; III етап. Оценете съществуващите инструменти, за да изберете най-подходящия DAT чрез оценка на публикувани проучвания за валидиране; Етап IV. Помислете за прилагането на избрания DAT и помислете за източници на потенциални пристрастия.

Заключения

Техниката Delphi консолидира експертни мнения за най-добрите практики при оценка на приема на храна. BPG предоставят ценно ръководство за здравните изследователи при избора на най-подходящия метод за оценка на диетата за техните изследвания. Тези указания ще бъдат достъпни чрез уебсайта на Nutritools, www.nutritools.org.

Електронен допълнителен материал

Онлайн версията на тази статия (doi: 10.1186/s12916-017-0962-x) съдържа допълнителен материал, който е достъпен за оторизирани потребители.

Заден план

Точната оценка на хранителната експозиция е предизвикателна [1] поради разликите между популациите и количеството и вида на консумираната храна, която варира всеки ден между и в рамките на участниците в проучването и в течение на жизнения цикъл. С повече от 45 000 продукта на рафтовете на нашите супермаркети, хората може да не знаят какво точно са яли и колко са консумирали. Наличността и достъпността на различни храни също могат да повлияят на диетичните модели [2].

Основните предизвикателства пред инструментите за самоотчитане на диетичната оценка (DAT) се отнасят до грешка в измерването и валидиране на методите и беше признато, че нито един от методите за диетична оценка, налични за измерване на хранителния прием, не е напълно без грешки [3, 4]. Някои диетични инструменти за оценка ще бъдат по-податливи на грешки, отколкото други, а инструментите ще имат различна степен на случайни и систематични грешки. Изследователите могат да изберат определен инструмент по практически причини, като например разходи. Ако обаче грешката не бъде призната, резултатите могат да бъдат подвеждащи [5]. По този начин са необходими точни подходи за оценка на хранителния прием [6]. Диетичният прием може да бъде оценен чрез субективен самоотчет, като дневници на храни, изземвания или въпросници за честотата на храните (FFQ), като всеки различен подход за оценка има свои собствени ограничения, или чрез използване на алтернативен обективен метод (напр. Хранителни биомаркери [7]), които могат да имат по-малка грешка от самооценяваните изчислени количества [6, 8]. Резултатите, базирани на биохимични стойности, обаче са ограничени до няколко хранителни вещества и те не могат да уловят кои храни и напитки са били консумирани.

Грешката при измерването при диетичната оценка може да създаде фалшиви асоциации в епидемиологията [9, 10]. Недостатъчното докладване отдавна е демонстрирано в Националните проучвания за диетата и храненето, с по-високи нива сред по-слабо образовани и по-големи с наднормено тегло или затлъстяване популации [11].

Систематичните прегледи на диетата и здравето се влияят от значителна хетерогенност, в резултат отчасти от използването на по-малко от оптимални инструменти за измерване. Например, преглед на проучвания, отчитащи приема на натрий, свързан с резултатите от сърдечно-съдови заболявания, стига до заключението, че методологичните проблеми отчитат противоречивите констатации [12]. Качеството на различните подходи за измерване на приема на храни и хранителни вещества варира заедно с тяхната пригодност в определени ситуации. В момента се разчита на самоотчитане и изборът на инструмент силно зависи от дизайна на изследването; поради това спешно са необходими насоки за изследователите. Следователно, разработването на стратегии, които подпомагат изследователите да изберат най-подходящия метод за оценка на диетата, ще спомогне за засилване на научните изследвания в тази област и качеството на констатациите, подкрепящи връзката между диетата и заболяванията.

Проектът за партньорство DIETary Assessment Tool NETwork (DIET @ NET) има за цел да установи Насоки за най-добри практики (BPG), за да помогне на изследователите, които не са експерти в диетичната оценка, да изберат най-подходящия DAT. Този документ обобщава процеса на разработване на BPG, както и самите насоки, с кратки обяснения на изявленията и насоки за тяхното използване. BPG ще бъдат достъпни интерактивно, с допълнителни подробности, чрез уебсайта на Nutritools (www.nutritools.org). Тези насоки трябва да се използват от изследователите при планиране на проучвания, включващи самоотчитане на измерване на диетата.

Методи

насоки

Стъпки за разработване на насоки за най-добри практики за оценка на диетата

Участници

Експертите и изследователският екип на DIET @ NET изготвиха списък с експерти, включващи хранителни епидемиолози, статистици и специалисти по обществено здраве. В списъка с експерти са включени автори на ключови публикации за оценка на приема на храна и тези, генерирани чрез отделно упражнение, предприето за идентифициране на DAT за уебсайта Nutritools, прегледът на DIET @ NET на систематични прегледи на диетичната оценка [15]. В допълнение бяха включени автори на учебници по хранителна епидемиология, водещи лектори на съответни конференции и група от международни експерти на консултативната група DIET @ NET. Участниците не знаеха самоличността на останалите лица в групата, нито бяха информирани за конкретните отговори на което и да е лице.

Събиране на данни

На първия кръг бяха поканени експерти по имейл, които да участват в разработването на BPG. Ако експертите приемат, те получават по имейл формуляр за съгласие за попълване. Етично одобрение не се изискваше в това проучване, защото търсихме мнения от експерти.

Указанията са изпратени по имейл като два документа на Word (BPG и DATs-S & W) или като вградена връзка към онлайн проучване на Бристол (Университет в Бристол, Великобритания), в зависимост от предпочитанията на участниците. Участниците бяха попитани дали всяка от насоките трябва да бъде включена или изключена, да предоставят предложения за подобряване на насоките и да дадат обосновка за всяко изключване (я). Подобни критерии бяха използвани във втория кръг, когато участниците също бяха помолени да оценят включените насоки като основни или желателни.

Събирането на данни се проведе между 16 юли и 25 август 2015 г. за първия кръг и за втория кръг от 22 октомври до края на ноември 2015 г. За да се увеличи процентът на отговорите, бе изпратено напомнящо имейл, за да се подчертае значението на завършването на целия Delphi процес. Вижте Допълнителен файл 1: Раздел S1 за инструмента за събиране на данни, изпратен по имейл за Delphi I.

Генерирането на консенсус беше извършено чрез обмен на имейли между експертната група по проекта DIET @ NET по време на I и II кръг на Delphi. Експертите бяха информирани за колективния отговор на групата Delphi анонимно във всеки кръг.

Постигане на консенсус

Консенсусът беше предварително определен, следвайки препоръките на Sinha et al. [16, 17]. Това беше определено при постигане на 70% рейтинг за включване, т.е. по-малко от 30% от участниците оцениха насоката като „изключва“ за всяка насока в първия кръг на Delphi. Поради споразумението, което обикновено се подобрява във втория кръг на Delphi [17], всяка насока трябваше да постигне 90% рейтинг като съществен или желан във втория кръг, за да бъде включен. От тях насоките, постигащи> 70% от съществено значение, бяха определени като „основни насоки“, докато тези, постигащи по-ниски резултати, бяха определени като „желани насоки“.

Въпросите, повдигнати от участниците в Delphi, като предложения за нова формулировка на насоките, бяха разгледани от експертната група DIET @ NET. След всеки кръг те получиха анонимно обобщение на коментарите и отзивите на всички участници, заедно с нивото на съгласие. Те прегледаха предварителните насоки и направиха промени чрез преформулиране, комбиниране, разделяне или преместване на някои насоки. Силните и слабите страни на диетичните методи за оценка бяха прегледани от експертите на DIET @ NET.

Резултати

Характеристики на участниците от кръговете Delphi

Като цяло 57 експерти са участвали в кръговете по Delphi (изброени в Благодарностите): 42 (74%) са завършили двата кръга, 6 (11%) са завършили само първия кръг и 9 (16%) са завършили само втория кръг (Фиг. 2 ). Общо 28 (58%) експерти от първия кръг и 33 (48%) експерти от втория кръг предоставиха обратна връзка относно DATs-S & W. Като цяло 47 от 57-те (83%) участници са жени. Участниците в Делфи дойдоха от редица страни, главно Великобритания, САЩ и Австралия (Таблица 1).