Мнение

Гражданско дело No 96-1648-A.

Дънкан твърди

Mickale C. Carter, Адвокатска кантора на Mickale C. Carter, Александрия, VA, за ищец.

Хелън Ф. Фахи, американски адвокат, Джеймс Е. Маклин, помощник на американския адвокат, Александрия, Вирджиния (подполковник Ричард О. Хач, Съдебен спор на американската армия, Арлингтън, Вирджиния, от адвокат), за обвиняемия.

МНЕНИЕ НА МЕМОРАНДУМА

ELLIS, окръжен съдия.

Този случай представя въпроса, който все още не е разрешен в тази верига, дали армията на САЩ не е разрешила административен иск за медицинска злоупотреба съгласно Закона за военните искове ("MCA"), 10 U.S.C. § 2733, подлежи на съдебен контрол.

Аз

За целите на решаването на искането на ответниците за уволнение, неоспорените факти, както се твърди от ищеца, недвижещата се страна, трябва да се приемат за верни. Виж Адамс срещу Бейн, 697 F.2d 1213 (4th Cir. 1982); вижте най-общо 5А В. Райт А. Милър, Федерална практика и процедура, § 1350 на 218-220.

Докато е разположена с нейния съпруг в Европа, ищцата, Барбара Дънкан („Дънкан“), получава здравни грижи в здравната клиника на американската армия (4-ти Общ диспансер), в Дармщат, Федерална република Германия. На 3 септември 1991 г. Дънкан, който беше бременна в четвъртия месец, потърси лечение в здравната клиника на американската армия за гадене, повръщане и диария, свързани с намален апетит. Капитан Майкъл Пилман, военен лекар, проведе ултразвуково изследване на таза, коремен преглед и анализ на урината, като в крайна сметка заключи, че Дънкан страда от гастроентерит. Съответно д-р Пилман посъветва Дънкан да увеличи приема на бистри течности, да поддържа небрежна диета и да се върне във военната клиника, ако симптомите й продължат. Два дни по-късно Дънкан се върна в клиниката с оплакване от продължаваща болка в долната част на корема. Д-р Пилман я насочва към д-р Едвин Асемота, цивилен лекар в клиниката. Подобно на д-р Пилман, д-р Асемота не открива нищо друго освен гастроентерит.

През 1986 г. Конгресът създаде „Партньорска програма за военно-цивилни здравни услуги“. 10 САЩ. § 1096. Съгласно тази програма военните служби могат да сключват споразумения за споделяне на ресурси с цивилни лекари, известни като CHAMPUS (Гражданско здраве и медицинска програма за униформените служби) партньори. Тези партньори от CHAMPUS, като д-р Асемота, осигуряват здравни грижи за военно зависими в държавни медицински заведения, като използват държавно оборудване, консумативи и персонал. Вижте 32 C.F.R. § 199.1 (п).

На 6 септември 1991 г. Дънкан е хоспитализиран от германски лекар д-р Волфганг Цикрит за тежка стрептококова инфекция и преждевременно раждане и е лекуван в продължение на десет дни с интравенозни антибиотици. След това, на 4 октомври 1991 г., Дънкан е приет в болницата от друг немски лекар, д-р Х. Х. Страк, за проучвателна лапаротомия. Хирургичната процедура разкрива генерализиран перитонит с множество абсцеси поради разкъсване на апендикса. Поради свързана загуба на околоплодна течност, немските лекари на Дънкан я посъветват да прекрати бременността си. Тя приема този медицински съвет и на 26 октомври 1991 г. е направен аборт.

На 31 август 1993 г. Дънкан завежда административен иск срещу САЩ в размер на 2 000 000 долара. По-конкретно, в твърдението на Дънкан се твърди, че небрежността на д-р Пилман и д-р Асемотас за своевременна диагностика и лечение на нейния апендицит е довела до разрушаване на апендикса, перитонит и преждевременно прекъсване на бременността. На 21 декември 1994 г. армията отрече искането на Дънкан. По този начин армията установи, че Дънкан не е представил нито един от класическите симптоми на остър апендицит (с възможно изключение на нискостепенна треска) при първоначалното си посещение в клиниката на 3 септември. Следователно армията заключава, че д-р. Оценката и оценката на Пилман бяха подходящи в конкретните обстоятелства. Освен това армията постанови, че д-р Асемота, който е оценил Дънкан на 5 септември, не се е квалифицирал като "цивилен офицер или служител" на армията и вследствие на това САЩ не са отговорни за уж небрежността на д-р Асемота действия или бездействия.

Армията изложи основата за отказа в писмо за отказ, което Дънкан приложи към жалбата си в това действие.

След като получи удължаване на срока, Дънкан подаде административна жалба на 1 май 1995 г. Апелацията съдържа над седемдесет страници аргументи, експертно становище и други материали. Освен това адвокатът на Дънкан представи допълнителни материали и аргументи, които, макар и ненавременни, бяха приети и разгледани от апелативния съвет за преглед. На 22 октомври 1996 г. министърът на армията, чрез и чрез неговия делегат, отхвърля жалбата на Дънкан и отказва нейното твърдение за медицинска неправомерност.

На 14 ноември 1996 г. Дънкан завежда незабавния иск за съдебен контрол на отказа на армията за нейния административен иск. След това, на 21 април 1997 г., след дълго забавеното връчване на жалбата, подсъдимият, секретар на армията Того Уест, младши, подава незабавното искане за уволнение поради липса на предметна юрисдикция съгласно правило 12 (b) ( 1), Fed.R.Civ.P. Съдът изслуша устните доводи и уважи искането за отхвърляне. Дънкан срещу Запад, CA. No 96-1648-A (Заповед, 9 май 1997 г.). Настоящото становище за меморандума разглежда решението на Съда от съдебната палата.

Адвокатът на ищеца заяви по време на съдебното заседание, че 97-дневното забавяне на издръжката на обвиняемия се дължи на натоварения й график като соло практикуващ.

II

Правителството твърди, че Съдът не разполага с предметна юрисдикция за действията на Дънкан, тъй като: (1) MCA изрично изключва съдебен контрол на разпореждането на административните искове на военните; и (2) дори предполагайки, аргументирано, съществуването на „конституционно изключение“ от това общо правило за преклузия, Дънкан не успява да твърди познаваем конституционен иск. Дънкан не е съгласен и твърди вместо това: (1) че решението на армията да откаже административното й искане повдига федерален въпрос съгласно MCA и подлежи на съдебен контрол като окончателно действие на агенцията съгласно Закона за административното производство ("APA"), 5 U.S.C. § 702; и (2) че подсъдимият й е отказал надлежния процес и еднаква защита съгласно Петото изменение.

A

Този праг е просто академичен. Тъй като правилото за съдебната преклузия, 10 U.S.C. § 2735, се прилага както за FCA, така и за MCA, анализът в част II.B е уместен, независимо на кой устав се е позовала армията при обстоятелствата.

FCA предвижда, в съответната част, че:

(а) За насърчаване и поддържане на приятелски отношения чрез бързото уреждане на заслужаващите искове, съответният секретар или служител или служител, посочен от секретаря, може да назначи, съгласно разпоредбите, които секретарят може да предпише, една или повече комисии за искове, всеки съставен от един или повече офицери или служители или комбинация от офицери или служители на въоръжените сили, за уреждане и плащане в размер не повече от 100 000 щатски долара, иск срещу САЩ за -

(3) лично нараняване или смърт на всеки жител на чужда държава. . . .

FCA упълномощава секретаря на армията да обнародва такива разпоредби. По този начин, съгласно Наредба на армията 27-20:

Американски военен персонал. . . и членовете на техните семейства, които обикновено са жители на Съединените щати и които към момента на инцидента, който е повод за исковата молба, пребивават в чужда държава предимно поради собствения си или задължението на спонсора си или статута на заетост, не са чужденци жители и са изключени от обхвата по FCA.

Б.

Правителството твърди, че отказът на армията от административния иск на Дънкан лишава Съда от предметната юрисдикция, тъй като MCA изрично изключва съдебен контрол на "окончателни и окончателни" решения. Дънкан твърди, че "окончателният и убедителен" език на MCA не осуетява съдебния контрол, а просто пречи на други федерални агенции да преразгледат и евентуално да отхвърлят предложените от армията уреждания на исканията на MCA. По този начин диспозитивният въпрос тук е дали MCA забранява на ищците да търсят съдебен контрол на решението на армията.

При обмислянето дали федерален закон разрешава съдебен контрол на окончателно административно решение е важно да се признае съществуването на силна презумпция в полза на такъв контрол. Abbott Labs. срещу Гарднър, 387 САЩ 136, 140-41, 87 S.Ct. 1507, 1510-12, 18 L. Ed.2d 681 (1967); Блок срещу Институт по хранене в общността., 467 САЩ 340, 349, 104 S.Ct. 2450, 2455-56, 81 L. Ed.2d 270 (1984). Въпреки това, при определени конституционни ограничения, тази обща антипреклузивна презумпция се преодолява, когато въпросният закон е „специфичен при задържане на такова преразглеждане [или] на лицето му дава ясни и убедителни доказателства за намерението му да бъде отказано. " Боуен срещу Мичиганската академия на семейните лекари, 476 U.S. 667, 671, 106 S.Ct. 2133, 2136, 90 L. Изд. 2d 623 (1986); вж. също Lindahl срещу Служба на персонала Mgmt., 470 САЩ 768, 778-79, 105 S.Ct. 1620, 1626-27, 84 L. Ed.2d 674 (1985).

Като се има предвид този стандарт, анализът правилно започва с езика на MCA, който упълномощава секретаря на армията да обнародва разпоредби, съгласно които той или генералният адвокат "могат да уредят и да заплатят в размер на не повече от $ 100 000, иск срещу Съединените щати за ... телесна повреда или смърт ... причинена от цивилен офицер или служител ... или от член на армията ... действащ в рамките на работата си ... " 10 САЩ. § 2733 (а). Раздел 2731 от Закона дефинира най-общо термина „уреждане“, за да включва „неразрешението“ на иск. 10 САЩ. § 2731. Освен това, § 2735 от закона предвижда, че „[н] независимо от която и да е друга законова разпоредба, уреждането на иск съгласно раздел 2733 ... от това заглавие е окончателно и окончателно“. 10 САЩ. § 2735.

В пълен размер § 2731 предвижда, че: „[в] тази глава„ уреждане “означава разглеждане, установяване, коригиране, определяне и разпореждане с иск, независимо дали с пълно или частично обезщетение или с отказ.“

MCA едва ли би бил по-ясен на лице. Докато Дънкан твърди, че § 2735 не преодолява презумпцията в полза на съдебен контрол, ясният и недвусмислен език на разпоредбата прави недвусмислено ясно, че решението на армията е окончателно при всички обстоятелства. Съществено е, че раздел 2735 не гласи просто, че решението на агенцията е „окончателно“ или „окончателно и окончателно“; вместо това се казва, че решението на армията е „окончателно и окончателно“ „независимо от която и да е друга законова разпоредба“. Изразът „независимо от която и да е друга законова разпоредба“ очевидно изключва иск по АПВ, който предоставя обща причина за иск за лица, засегнати неблагоприятно от решението на агенцията. 5 САЩ. § 702. Да се ​​тълкува § 2735 като позволяващ съдебен контрол на решението на армията, както твърди Дънкан, би направило тази фраза безсмислена.

Вижте. напр. Shaughnessy срещу Pedreiro, 349 САЩ 48, 51-52, 75 S.Ct. 591, 594, 99 L.Ed. 868 (1955) (като се приема, че Законът за имиграцията от 1952 г., който предвижда, че заповедите за депортиране на генералния прокурор са „окончателни“, предотвратява по-нататъшно административно преразглеждане, но не и съдебен контрол).

Вж. Например Lindahl срещу Служба на персонала Mgmt., 470 САЩ 768, 791, 105 S.Ct. 1620, 1633, 84 L. Ed.2d 674 (1985) (установява, че Законът за пенсиониране на държавната служба, който предвижда, че решенията относно определянето на пенсия за инвалидност са „окончателни и окончателни“, изключва само съдебен контрол на установяването на факти от агенцията).

Въпросът дали MCA изключва съдебния контрол не е разрешен в тази схема, но не и другаде. Преобладаващата тежест на съдебната власт, всъщност седем кръга и множество окръжни съдилища, убедително поддържа, че § 2735 отхвърля презумпцията в полза на съдебен контрол на неблагоприятно административно решение. Има само едно противно решение. Дънкан настоява Съдът да заключи, както направи и този самотен окръжен съд, че Конгресът е възнамерявал съдебен контрол върху сетълментите по ЗМС. Но това тълкуване на § 2735 е неубедително в светлината на обикновения и недвусмислен език на MCA за противното.

Вижте например Колинс срещу Съединените щати, 67 F.3d 284, 288 (Fed. Cir. 1995); Шнайдер срещу САЩ, 27 F.3d 1327, 1332 (8-ми кръг 1994), сертификат. отречен, 513 САЩ 1077, 115 S.Ct. 723, 130 L. Ред. 2d 628 (1995); Хата срещу САЩ, 23 F.3d 230, 233 (9-ти кръг 1994); Родриге срещу САЩ, 968 F.2d 1430, 1434 (1st Cir. 1992); Poindexter срещу Съединените щати, 777 F.2d 231, 233 (5th Cir. 1985); Броднакс срещу армията на САЩ, 710 F.2d 865, 867 (D.C. Cir. 1983); Лабаш срещу американския департамент на армията, 668 F.2d 1153, 1156 (10-ти кръг), сертификат. отречен, 456 САЩ 1008, 102 S.Ct. 2299, 73 L. изд. 2d 1303 (1982).
Освен това многобройни окръжни съдилища са приели, че § 2735 изключва съдебен контрол на уреждането на искове по MCA чрез отказ. Виж, например, Niedbala срещу Съединените щати, 37 Fed.Cl. 43, 50 (1996); Хас срещу ВВС на САЩ, 848 F. Supp. 926, 933 (Kan. 1994); MacCaskill срещу САЩ, 834 F. Supp. 14, 17 (D.C. 1993), aff'd, 24 F.3d 1464 (D.C. Cir. 1994); Фогелаар срещу САЩ, 665 F. Supp. 1295, 1298 (E.D. Mich. 1987); Брайсън срещу САЩ, 463 F. Supp. 908, 910 (E.D. Pa. 1978); Таури срещу САЩ, 459 F. Supp. 101, 107-08 (ED LA) 1978, aff'd, 620 F.2d 568 (5-ти кръг 1980), сертификат. отречен, 449 САЩ 1078, 101 S.Ct. 858, 66 L. Ред. 2d 801 (1981).

Вж. Уелч срещу САЩ, 446 F. Supp. 75 (Съединение 1978).

° С

Заключението, че MCA изключва съдебен контрол на армейските решения за отказ на искания на MCA, не приключва анализа. Съдилищата са признали по подходящ начин, че изключването на съдебния контрол от страна на MCA може да бъде преодоляно, ако могат да бъдат установени конституционни нарушения. Вижте например Hata, 23 F.3d при 233; Poindexter, 777 F.2d при 234; Родос срещу САЩ, 760 F.2d 1180, 1184-85 (11th Cir. 1985); Ниедбала, 37 Fed.Cl. на 51. Тук Дънкан твърди, че нейната жалба повдига шест правни въпроса и две конституционни опасения, които оправдават съдебен контрол на решението на секретаря съгласно "конституционното изключение" от законовата преклузия на преразглеждането.

Първоначално шестте правни искания на Дънкан не са с конституционен статут и в резултат на това не включват „конституционното изключение“. Освен това, двете заключителни твърдения на Дънкан за конституционни нарушения също нямат основание. Първо, Дънкан твърди, че секретарят е отрекъл процедурния процес, като не я е информирал за основанието за отказ на иска си. По-конкретно, Дънкан твърди, че е поискала, но не е получила „информация относно трудовото правоотношение, което армията е имала с цивилния лекар“ и „копие от експертния доклад, въз основа на който секретарят е направил очевидното си заключение, че поведението на лекарите е да не нарушава стандарта на грижа, "всичко в нарушение на AR 27-20, параграф 3-17г.

По-конкретно, Дънкан твърди, че:

(1) разпоредбите на MCA неправилно налагат изискване за повреда като условие, предшестващо възстановяването;

(2) секретарят е нарушил армейските разпоредби, като не е приложил общоприетите принципи на правото на агенциите, за да определи дали д-р Асемота, лекарят партньор на CHAMPUS, наистина е бил „служител“;

(3) секретарят е нарушил MCA, като е приложил изключението на независимия изпълнител от Федералния закон за исковете за непозволено увреждане ("FTCA"), 28 U.S.C. § 2671, към нейния административен иск;

(4) Раздел 2680 (k) от FTCA изключва разчитането на секретаря от съдебната практика на FTCA да откаже нейното искане за MCA;

(5) заключението на секретаря относно оценката и оценката на д-р Пилман е погрешно; и

(6) преценката на секретаря да забрани исканията на MCA на лица на издръжка, които временно пребивават в чужбина, представлява нарушение на законовото и договорно задължение на военните да предоставя качествени здравни грижи.

Този регламент предвижда, че: „Искането на ищеца за достъп до документални доказателства в исковото досие, което да се използва при разглеждане на жалбата, може да бъде предоставено, освен ако достъпът не е разрешен от закона или наредбата.“

Второ, Дънкан се позовава на еднаква защита в опит да идентифицира цветна конституционна претенция. По-конкретно, тя твърди, че „[t] тук няма рационална основа за екстремното ниво на различно лечение между военни зависими, пострадали във военни здравни заведения в САЩ, и военни зависими, пострадали във военни здравни заведения в чужди държави“. С други думи, Дънкан се оплаква от факта, че е налице съдебен контрол за административно уреждане на искове от FTCA, но не и за искове на MCA.

Дънкан няма основание за иск по FTCA, тъй като изключва от неговата схема за отстраняване причината за иск за правителствено непозволено увреждане, извършено в чужда държава. 28 САЩ. § 2680 (k). И тъй като правителството не се е отказало от суверенния си имунитет, когато е извършено непозволено увреждане в чужда държава, единственото средство за защита се крие в схемата на MCA, която изключва съдебен контрол за отказ на иска си.

Поради изложените по-горе причини Дънкан не е доказал съществено нарушение, което може да попадне в „конституционното изключение“ от § 2735. Поради това, че не го е направила, предложението за уволнение е изпълнено и вече е издадена подходяща заповед.

Секретарят има указание да изпрати копия от настоящото становище на меморандума до всички адвокати.