В нашата понякога сюрреалистична епоха лесно можете да бъдете подведени от подозрителна здравна информация. Ето някои неща, които трябва да търсите.

здравето

Куркума лимонада действа по-добре от Prozac при лечение на депресия.

Глобалното затопляне е измама.

Сиренето е толкова пристрастяващо, колкото и пукнатината.

Има много объркващи заглавия там.

Някои от тях са откровени лъжи.

Някои от тях имат опора в истината.

Тогава има абсурдно звучащи истории, които са абсолютно верни, защото животът може да бъде странен и изненадващ.

И така, как да отделим факта от измислицата?

Как да изплувате от подводния ток, като ви изтегля в море от заблудена, подвеждаща и погрешна информация?

Healthline представя това ръководство за потребителя, за да помогне да се ориентирате в тези неизследвани интернет води и да станете по-разумен потребител на медии.

Хората ходят на училище години наред, за да разберат този клон на математиката, така че не е чудно, че всекидневният потребител може да се почувства съкрушен, опитвайки се да подреди всичко.

Но разбирането само на няколко статистически концепции може да помогне да се извади добрата информация от лошата.

Един от най-често срещаните проблеми е смесването на абсолютен риск и относителен риск.

Health News Review използва този пример: Кажете, че лекарството за сърце твърди, че намалява наполовина риска от инфаркт. Но беше тестван при популация с риск от инфаркт от 2 процента. След приема на лекарството рискът спадна до 1%. След това фармацевтичната компания публикува реклама, в която се посочва, че новият им продукт намалява риска от инфаркт с 50 процента.

Това е нещо вярно, но едва ли е цялата история. Рискът може да е спаднал наполовина спрямо плацебо групата, но абсолютният риск от инфаркт се е променил само с 1 процентна точка. Това е много по-различен резултат и може би, в зависимост от цената на лекарството и неговите странични ефекти, безполезен.

Така че, ако в статия или реклама се казва, че лекарство, лечение или устройство има някакъв ефект, но не дава никаква информация за контролната група, това осигурява относителния риск и може да бъде подвеждащо.

Бъдете особено предпазливи, ако ползите от лекарството се отчитат по отношение на относителния риск, но вредите му се отчитат по отношение на абсолютния риск.

Друг статистически термин, разпространен небрежно, е „значимост“. Ако нещо е статистически значимо, то отговаря на стандарт, определен от изследователите преди началото на експеримента. Обикновено този стандарт е 95 процента, което означава, че ако тестваната хипотеза е вярна, тогава има 95 процента шанс резултатите да не са случайност.

Всичко това означава, че ако някои обстоятелства са верни, резултатите вероятно си струва да бъдат докладвани.

Звучи объркващо и някак недоумеващо? Е, така е.

Ето защо добрата наука се състои от много, много изследвания. Един тест, дори да постигне статистическа значимост, не е доказателство, че нещо работи.

Освен това статистическата значимост няма нищо общо с клиничната значимост. Терапията може да бъде статистически значима, но всъщност не е толкова полезна за живите, дишащи човешки същества.

Много проучвания не тестват резултата, който учените всъщност искат да постигнат, като намален риск от инфаркт. Вместо това те често измерват някакъв друг маркер, като кръвно налягане, и след това приемат, че ако кръвното налягане спадне, рискът от сърдечен удар вероятно също ще спадне.

Тези заместващи маркери обикновено са по-лесни и по-бързи за измерване, но не означава, че ще доведат до резултата, който наистина има значение.

Друга често срещана, но груба статистическа грешка е объркващата корелация с причинно-следствената връзка.

Само защото консумацията на сирене и смъртта чрез удушаване на чаршафи се увеличават, не означава, че яденето на сирене всъщност води до опасни злополуки. Много хора знаят тази концепция, но все пак е лесно да бъдете измамени, особено ако двата сравнявани въпроса изглеждат сякаш биха могли да вървят ръка за ръка.

Например, ако проучване установи, че хората, които ядат риба, са по-малко склонни да развият болестта на Алцхаймер по-късно в живота, нашата реакция на коляно е да мислим, че консумацията на риба предотвратява болестта на Алцхаймер.

Но не това казва проучването. Той просто наблюдава факт, който е верен сред определена група хора. Може да има някакъв трети фактор, който не е оценен, който всъщност осигурява връзка между рибата и болестта на Алцхаймер.

Може би хората, които са яли много риба, са прекарвали много повече време в океана, а океанският въздух е това, което държи деменцията встрани. (Този пример, разбира се, е измислен.)

Тъй като сме предразположени да мислим, че яденето на риба е здравословно, вероятно ще интерпретираме това изследване по определен начин.

Някои от изследванията, които пресичат бюрата ни, са толкова подозрителни, че са смешни.

Вземете този откъс от прессъобщение на индустриална група: „Децата и юношите, които ядат тестени изделия, имат по-добро цялостно качество на диетата, показват нови изследвания.“

Не бихте очаквали много друго от проучване, публикувано и финансирано от Националната асоциация за тестени изделия. Но превъртането през останалите елементи на уебсайта на групата показва, че те често използват малко по-различна и по-фина тактика, за да убедят посетителите, че пастата е здравословен избор.

Един от тях е пропагандирането на средиземноморската диета.

Средиземноморската диета включва много плодове, зеленчуци, ядки и зърнени храни. Обикновено се счита за здравословно и може да включва паста, така че групата не казва нищо явно невярно.

Проблемът е, че няма да публикуват никакви изследвания, които противоречат на схващането, че средиземноморската диета или макароните са полезни за вас.

С други думи, новините от този източник може да не са грешни, но винаги ще са в полза на макароните, независимо какви други доказателства има там. В края на краищата, първият ред на мисията на групата е „да се увеличи консумацията на тестени изделия“.

Националната асоциация за тестени изделия трябва поне да бъде похвалена за нейната прозрачност. Много финансирани от индустрията кампании не са толкова ясни за това какви организации ги подкрепят.

През 2015 г. публикацията в блога на Ню Йорк Таймс разкри, че Глобалният енергиен баланс, организация с нестопанска цел, насочена към насърчаване на упражненията, е финансирана отчасти от Coca-Cola.

Групата посочи финансирането си с дребен шрифт на уебсайта, въпреки че Times съобщи, че първоначално отношенията на компанията с нестопанската организация не са разкрити.

Coca-Cola също е подкрепила изследванията на няколко учени, свързани с групата, единият от които е служил като консултант по насоки за упражнения за федералното правителство.

Тук се подразбира, че групата и тези учени може да са пренебрегнали содата като възможен фактор за затлъстяването, за да не бъде застрашено финансирането им.

Тази стратегия е често срещана и сред фармацевтичните компании.

Производителите на Addyi, „женската виагра“, за която може би сте чували (но вероятно не е предписана), лобираха за одобрението на Администрацията по храните и лекарствата (FDA) на лекарството с агресивна маркетингова кампания, наречена Even the Score.

Дори Резултатът се представи като феминистко движение, борещо се за одобрение на наркотици, за да коригира дисбаланса между половете.

Но регулаторите на FDA имаха опасения относно безопасността и ефикасността на лекарството. Въпреки това лекарството спечели одобрение през 2015 г.

И ако изглежда, че изведнъж сте станали по-наясно с нарушения на съня като нарколепсия, може да имате благодарна кампания на Jazz Pharmaceutical's More Than Tired, за да благодарите.

Джаз произвежда едно от малкото лекарства за нарколепсия на пазара, така че продажбите му зависят от това, че повече хора са диагностицирани със заболяването. Това не означава, че информацията на уебсайта му, която включва скрининг на симптоми, е невярна, но означава, че уебсайтът съществува, поне отчасти, за продажба на наркотици.

Големите корпорации не са единствените субекти, които търсят финансова печалба от споделената информация.

Интернет е изобилен от здравни гурута, които по случайност продават начина си на живот, който рекламират.

Д-р Уилям Дейвис, кардиолог и автор на „Undoctored“, предлага безплатни здравни съвети на своя уебсайт, но насърчава потребителите да се запишат за неговия Undoctored Inner Circle на цена от 6,65 долара на месец.

Защитникът на алтернативната медицина (и противник на FDA) Джоузеф Меркола продава закуски, витамини и дори слънцезащитни продукти.

Gwyneth Paltrow’s Goop продава витамини за $ 90 на месец ($ 75, ако се абонирате).

„Life hacker“ Дейв Аспрей, който иска да смесвате масло в кафето си всяка сутрин, продава както кафе, така и масло, както и множество добавки, чрез уебсайта Bulletproof.

Проблемът с получаването на здравна информация от тези източници е, че те биха могли да подберат изследванията, които са в съгласие с техните гледни точки. Не е вероятно те да бъдат балансирани източници на информация.

Лекарите също не са имунизирани от пристрастия. Фармацевтичните компании агресивно предлагат лекарствата си на лекари и дори спонсорират курсове, които лекарите могат да вземат за продължаващо медицинско образование.

От 2014 г. всички директни плащания, които лекарите получават от тези компании, вече се отчитат на публично достъпен уебсайт, разпоредба на Закона за достъпни грижи (ACA).

Дори уебсайтовете, които не продават продукти, обикновено продават рекламно пространство, което означава, че може да искат да забавят трафика към своя сайт. Това противоречи на бавния и типично несексичен темп на научните изследвания.

Опитният потребител трябва да тълкува всичко замислено. С други думи, трябва да включите вашия „детектор на балони“.

Понякога всъщност се измисля елемент в интернет, който е стилизиран да изглежда като истинска новина.

Този въпрос привлече много внимание напоследък с обвинения, че руското правителство се е намесило в изборите в САЩ, разпространявайки фалшиви новини онлайн.

И така, как да открием фалшиви новини? Това се свежда до проверка на червата.

Вземете тази статия за първата дама Мелания Тръмп, забраняваща генетично модифицирани храни от Белия дом. Как да разберем, че е фалшив? Healthline изпрати статията до служителя по пресата на г-жа Тръмп, който каза, че историята няма нула истина.

Въпреки че пресслужител може да отрече нещо, което е вярно, това не изглежда като един от онези времена, особено когато погледнем сайта и автора на статията.

Вашият News Wire е подложен на критики за споделяне на невярна информация, заедно с автора на статията Бакстър Дмитрий, често сътрудник. Бързата проверка на емисията на Twitter на Дмитрий показва, че той непрекъснато излива информация и мнения, които са на ръба на реалността.

Бързо разследване в интернет показва, че сайтът Snopes, който разследва слухове, е определил тази статия като фалшива.

И така, на кого да се доверим? Може да ви помогне да мислите като учен: Къде е балансът на доказателствата?

Освен това, което знаем от Snopes и от търсенето на информация за Your News Wire и автора на статията, знаем също така, че г-жа Тръмп е прекарала по-голямата част от президентството на съпруга си в Ню Йорк, за разлика от Белия дом, и че тя не е не съм влязъл в ролята на адвокат по някакъв конкретен въпрос.

Колко вероятно е тя да предприеме и да публикува подобен ход?

Така че нашето заключение е, че балансът на доказателствата предполага, че г-жа Тръмп не е забранила ГМО храни в Белия дом. Някой ден може да излязат доказателства, които да опровергаят това, но ние не разполагаме с тях. Затова подайте тази като фалшива новина.

Най-добрият начин да избегнете този проблем е да намерите определени новинарски сайтове или източници на информация, на които имате доверие, и да получите информацията си там.

„Важно е да се разработи това, което наричам„ здравословни котви “и да се научим къде да отидем за информация“, казва д-р Стивън Барет, който управлява уебсайта Quackwatch. „[Не] прави грешката, като си мислиш, че можеш да четеш безкрайно и да разбереш кой казва истината.“

Барет, пенсиониран психиатър, е посветил последните няколко десетилетия на изкореняване на „шарлатаните“ и съставяне на здрава здравна информация за противодействие на глупостите, които могат да бъдат намерени онлайн.

„Количеството дезинформация е огромно и винаги е било огромно, но с интернет го виждам“, каза той пред Healthline. „Интернет позволява да се разпространява повече информация по-бързо и по-евтино, отколкото в миналото.“

Барет поддържа информационен център, наречен Internet Health Pilot, който компилира връзки към реномирани уебсайтове, и предлага ръководство за това как да откриете такива.