Неограничаването на вкуса му към месото може да струва на САЩ почти 200 милиарда долара всяка година, а световната икономика до 1,6 трилиона долара.

стойност

Пакети с месо, изложени във френски супермаркет Ерик Гайар/Ройтерс

Когато вегетарианците по света се окажат обект на кръстосани изпити на трапеза, след като отказват помощ на пиле на баба, те разполагат с много аргументи да не ядат месо на свое разположение. Много от тях са добре известни, като желанието да се намалят страданията на животните, да се възползват околната среда или да се води по-здравословен живот.

Добавете към този списък икономически случай. В проучване, публикувано миналата седмица в Известия на Националната академия на науките, Марко Спрингман и колегите му от Оксфордския университет консервативно изчисляват, че ако хората продължават да следват съвременните тенденции в консумацията на месо, вместо да преминат към по-балансирана или растителна диета, това може да струва на САЩ между 197 и 289 млрд. Долара всяка година —И глобалната икономика до 1,6 трилиона долара — до 2050 г.

„Винаги е трудно наистина да се ориентирате какво означава, ако избягвате изменението на климата до [определена] степен или ако човек по-малко умира от заболявания, свързани с диетата“, каза Спрингман, постдокторант от Програмата на Оксфорд Мартин Бъдещето на храната. „Искахме да илюстрираме мащаба на тези предимства.“

Спрингман и неговият екип са си представили няколко потенциални диетични сценария през 2050 г., сравнявайки разходите за здравеопазване и климата, ако светът запази настоящата си диета с месо, в сравнение с преминаването към диета, която отговаря на стандартните глобални диетични насоки. За много региони по света тази промяна би означавала драстично намаляване на консумацията на месо и консумация на повече плодове и зеленчуци. Спрингман също изчислява хипотетичните разходи на един свят на вегетарианци (диета без месо) и вегани (без яйца, млечни продукти или животински продукти).

Изследователите са изчислили преките разходи за здравеопазване при мека диета (свързана с лечение на заболявания като диабет или сърдечни заболявания) и непреки разходи, произтичащи от неплатени грижи от семейството или приятели и загубени работни дни. За да определят количествено спестяванията от намаляване на емисиите на парникови газове, свързани с месото, те се опираха на измерване, наречено „социални разходи за въглерод“, което оценява стойността на бъдещите щети, причинени от всеки допълнителен тон въглеродни емисии.

От всички страни по света САЩ биха спестили най-много, като ограничат вкуса си към месото. Поради много високите си разходи за здравеопазване на глава от населението, страната може да спести 180 милиарда долара, ако населението се храни в съответствие с препоръчаните насоки, и 250 милиарда долара, ако изобщо се откаже от хранителни продукти за животни - повече от Китай или всички държави от ЕС, взети заедно . И това не означава нищо за броя на смъртните случаи, свързани със затлъстяването и хроничните заболявания, които биха могли да бъдат предотвратени (поне 320 000 годишно) и придружаващите го ползи от намаляването на нивото на парникови газове. (Спрингман и неговият екип направиха друга оценка, използвайки малко по-малко интуитивна мярка, наречена „стойност на статистическия живот“, според която спестяванията от не ядене на месо в съседство са от 2 трилиона до 3 трилиона долара в САЩ и 20 трилиона до 30 долара трилион по целия свят.)

Като цяло изследователите посочиха, че икономическата стойност на ползите за здравето, свързани с повече растителни диети, е сравнима или надвишава стойността на ползите за околната среда.

Авторите признават, разбира се, че използваните от тях техники за оценка са „обект на значителни несигурности“. И постигането на спестяванията, които те идентифицират, ще изисква мащабна промяна на диетичните модели по целия свят - населението на света ще трябва да намали консумацията на червено месо с 56 процента, да увеличи консумацията на плодове и зеленчуци с 25 процента и просто да консумира 15 процента по-малко калории като цяло.

Но поставянето на доларова стойност върху тези вече добре установени въздействия е значително: От една страна, тези цифри могат да ръководят политиката. Страните могат да сравнят тези здравни и екологични разходи, когато обмислят прилагането на програми за намаляване на консумацията на червено месо или увеличаване на консумацията на плодове и зеленчуци, каза Спрингман. Цифрите в долари също могат да се използват за анализ на потенциални политики, като например нови данъци или промени в регулирането на рекламата на храни.

„Това, което много здравни изследвания показаха, е, че въпреки че хората очевидно могат да направят разлика, не е ужасно ефективно да се обжалва само индивидът без промени в рамката“, каза Спрингман. „Това, което наистина работи [са] подходите, базирани на населението, които засягат цялата хранителна среда.“