Сигурен съм, че сте виждали заглавията. Ето само един пример: Диетите с ниско съдържание на въглехидрати могат да съкратят живота, предполага проучване. И ето цитат от статията:

зърната

Диетите с ниско съдържание на въглехидрати, като Аткинс, стават все по-популярни за отслабване и показват обещание за намаляване на риска от някои заболявания. Но американско проучване в продължение на 25 години показва, че умерената консумация на въглехидрати - или смяната на месо с растителни протеини и мазнини - е по-здравословна.

Дрън, дрън, дрън. Веднага щом видите, че това е 1) наблюдателно проучване и 2) въз основа на въпросници за храна, знаете, че това е боклук, облечен като наука. Ето колко безумно неточни са въпросниците за храна: съберете общите калории, за които много хора обикновено съобщават, че консумират, и вие сте на нива на глад.

Ако искате да прочетете подробно описание на това последно нарушение срещу науката ... ъ-ъ, проучете се ... можете да прочетете анализа на Зоуи Харкомб.

По-интересно ми е какво мотивира чакалите, които са събрали тези проучвания. Копайте достатъчно дълбоко и съм почти сигурен, че ще откриете, че кампанията „Запази зърната“ е замесена някъде. Ако на хората се каже да ядат „умерени“ количества въглехидрати (които авторите определят като 50% от калориите) и отговорят с яденето на ямс, не мисля, че авторите биха били доволни.

Зърна, по дяволите! Трябва да ядете зърната си!

Във фантастичната страна на шпионските романи, филми и телевизионни сериали често научаваме, че светът тайно се управлява от петролната индустрия и нейните платени прислужници в правителствата. Грешно ! Ако има индустрия, която тайно управлява света, това е зърнената индустрия. (Добре, всъщност не вярвам в конспирации по целия свят, но търпете с мен.)

Помазаните продължават да ни казват да ядем зърната си - или друго. Мислех, че това е сравнително ново явление, започвайки през 70-те години или след това. Не. Според книга, която наскоро завърших, се оказва, че „Помазаните“ настояват хората да ядат зърната си дълго, дълго време. Зърната всъщност са храната на подаването.

Книгата е озаглавена Срещу зърното: Дълбока история на най-ранните държави, написана от Джеймс С. Скот. Публикуван е от Йейлския университет, където Скот прекарва голяма част от живота си като професор по политически науки и определено е академичен в тон. Наслаждавах се въпреки това.

Ето накратко историята: зърнените храни са храната, която позволява на правителствата, управляващата класа и империите да се издигат ... и без правителства, Помазаните биха били просто шантавите хора, които повечето от нас весело игнорират. В крайна сметка, не е като да имат полезни умения. Повече за това по-късно, когато ще свържа „Против зърното“ с други книги, които харесвам.

Във въведението Скот обяснява, че целта на книгата е да разсее мита, че хората доброволно са преминали към земеделие, което от своя страна доведе до Всичкото добро, което свързваме с прогреса: цивилизация, обществен ред, здраве и отдих. Хубава история, но беше малко по-бърза и по-жестока от това:

Съществуват масивни доказателства за решителна съпротива от мобилни народи навсякъде срещу постоянно заселване ... скотовъдите и ловно-събирателното население са се борили срещу постоянното заселване, свързвайки го, често правилно, с болести и държавен контрол.

Както обяснява Скот, много свободни, полуномадски хора избраха да бъдат фермери на непълно работно време. Но те не останаха на място и отглеждаха зърнени култури. Те засаждаха всякакви ядливи храни в райони, които надеждно се наводняваха всяка година, излизаха на лов и скитане и се връщаха, когато растителните храни бяха готови за прибиране на реколтата. Спомням си, че прочетох как навахото „се занимаваше с ферми“ по подобен начин, докато все още разчиташе много на лов. Комбинацията от лов и земеделие на непълно работно време доведе до обилна, питателна диета.

И така, защо някой би искал да принуди полуномадски ловец/фермери, които са доволни от живота си, да станат щатни животновъди? Тъй като е адски трудно да се облагат тиквите и сладките картофи, ето защо. Без данъци управляващите класи би трябвало ... не знам ... да се издържат или нещо ужасно като това:

Историята не регистрира състояния на маниока, няма саго, ям, таро, живовляк, хлебни плодове или сладки картофи ... грудката маниока расте под земята, изисква малко грижи, лесно се прикрива, узрява за една година и най-важното е, че може безопасно да бъде оставени в земята и остават годни за консумация още две години. Ако държавата иска вашата маниока, тя ще трябва да дойде и да изкопае клубените един по един, а след това има количка с малка стойност и голямо тегло, ако се транспортира.

Ако оценявахме посевите от гледна точка на данъчния човек, основните зърнени култури щяха да бъдат сред най-предпочитаните.

В следващите глави Скот обяснява защо държавите обичат зърното преди всичко останалите храни: зърната трябва да се събират в точно определено време на годината, така че управляващите знаят точно кога да изпратят данъчните. Зърната са лесни за претегляне и лесни за транспортиране обратно до столицата. Най-важното е, че те са калорично гъсти, което означава, че земеделските производители могат да произвеждат достатъчно храна, за да подкрепят армия, правителство и клас за отдих:

Независимо дали зърното е пшеница, ечемик, ориз или царевица, моделите показват семейна прилика. Ранната държава се стреми да създаде четлив, премерен и сравнително еднакъв пейзаж от облагаеми зърнени култури и да задържи на тази земя многобройно население, достъпно за работа на корве, наборна служба и, разбира се, производство на зърно.

С други думи, зърнените храни са храната, която дава възможност за завладяване и подчинение.

Много хора се съпротивляваха, разбира се. Скот посочва, че това, което историята понякога записва като „колапс“ на цивилизация, е по-скоро масово бягство. Правителствата загубиха контрол над популациите, които се оттеглиха в районите извън картата, за да живеят като свободни ловци. Тогава „колапсите“ доведоха до така нареченото „тъмни векове“. Това е зловещо звучащ термин, предполагащ, че се случва нещо лошо. Но всъщност хората бяха по-свободни и здрави, след като избягаха от цивилизациите, в които никога не се включиха доброволно. Тези периоди се наричат ​​„тъмни“ по простата причина, че ловните събирания не са водили записи, които историците да могат да изкопаят по-късно. Те са живели живота си, но не са писали за тях.

Писането, обяснява Скот, вероятно започва като инструмент на данъчните:

Селяните с дългогодишен опит в наземните държавни умения винаги са разбирали, че държавата е записваща, регистрираща и измервателна машина. Така че, когато правителствен геодезист пристигне със самолетна маса или преброителите дойдат със своите клипбордове и въпросници, за да регистрират домакинствата, субектите разбират, че неприятностите под формата на набор от военна служба, принудителен труд, конфискация на земя, данъци върху главите или нови данъци върху земеделските площи не могат бъдете далеч назад. Те ясно разбират, че зад принудителната машина се крият купища документи.

Така че не е изненада, че ученето на четене и писане често е било забранено сред обикновените хора. Само управляващи и техните функционери могат да имат доверие в образованието. Също така не е изненадващо, че с развитието на цивилизациите по света интелектуалната класа почти не се различаваше от управляващата класа.

Това ме накара да се замисля за други книги, на които съм се радвал, главно „Изпитанието на промяната“ от Ерик Хофер, „Интелектуалци и общество“ и „Визията на помазаните“ от Томас Соуел и „Кожа в играта“ от Насим Николас Талеб. И четирите книги се занимават до известна степен с това, което Соуел нарича Помазаните: интелектуалци, които се чувстват право да кажат на останалите как да живеем.

Веднъж един мой приятел с лява ориентация ме помоли да обясня защо, ако левицата няма смисъл, най-умните хора се накланят наляво. Попитах го какво има предвид под „най-умните хора“. Той отговори, че повечето преподаватели в колежа се накланят наляво.

След като приключих да се смея на дупето си с идеята, че професорите в колежа са най-умните сред нас (наистина ли смятате, че средният професор по джендър изследвания има по-висок коефициент на интелигентност от средния инженер?), Отговорих с нещо като: „Уау. Така че хората, наети предимно от правителства, подкрепят партията с големи правителства, която им обещава по-големи заплати. Какъв шок.

Когато казах на един мой комик за размяната, той каза, че теорията му е, че професорите са просто ядосани, че правят по-малко пари от предприемачите, които считат за интелектуално по-нискостоящи. Вярвам, че теорията му е по-близо до истината.

Както видяхме в книгата на Скот, интелектуалците са привързани към правителствата от времето, когато единствените грамотни хора бяха държавни служители. В книгата си Изпитанието на промяната Ерик Хофер обяснява защо интелектуалците в съвремието също обичат правителството:

В почти всяка цивилизация, за която знаем, интелектуалците са били съюзени с управляващите или членове на управляващ елит.

[Интелигентът] е успял да процъфтява в социални порядки, доминирани от крале, благородници, свещеници и търговци, но не и в общества, изпълнени с вкусовете и ценностите на масите.

Има основателна причина за това, обяснява Хофер: масите обикновено не отчитат много това, което произвеждат интелектуалците. Така че в обществото на свободния пазар интелектуалците като класа не се справят много добре:

Америка управлява своята сложна икономика и държавни машини и задоволява повечето от своите културни нужди без помощта на типичния интелектуалец. Никъде интелектуалецът няма толкова малка дума при управлението на делата. [Имайте предвид, Хофер пише тези думи през 50-те години, преди експлозивния растеж на правителството.]

Но изчакайте ... не са ли често интелектуалците водили обвинението, за да освободят масите от потисничество? Да, това е вярно. Но както обяснява Хофер, интелектуалците в миналото са подбуждали масите като средство за поставяне на власт:

Интелектуалецът отива в масите в търсене на тежест и роля на лидерство.

След като неговата частна болест бъде коригирана, пламът на интелектуала за непривилегированите се охлажда значително ... когато войнственият интелектуалец успее да установи социален ред, в който желанието му за превъзходен статус и социална полезност е удовлетворено, неговият възглед за масите потъмнява и от това, че е техен шампион, той става техният недоброжелател ... Масите трябва да се подчиняват.

Миналата година прочетох добра книга за Руската революция. Нека просто кажем, че масите, които не се подчиняват, са се справяли далеч по-зле при Ленин, отколкото някога при царя.

Някога се чудех защо толкова много хора, които навършиха пълнолетие през шейсетте и се смятаха за анти-авторитетни по-късно, станаха такива фенове на държавната власт. И защо, по дяволите, толкова много от тях подкрепят марксизма, който разчита изцяло на въоръжени власти, които казват на хората как да живеят?

За пореден път Хофер го беше разбрал преди десетилетия:

Когато интелектуалецът се самоизправи, той се превръща в стълб на стабилността и намира всякакви възвишени причини да застане на страната на силните срещу слабите.

В никой друг социален ред, минал или настоящ, интелектуалецът не е дошъл толкова напълно на себе си, както в комунистическите режими. Никога преди това неговият превъзходен статус не е бил толкова очевиден и социалната му полезност толкова безспорна. В бюрокрацията, която управлява и контролира всяка сфера на дейност, работят хора, които се смятат за интелектуалци.

Написах публикация през 2011 г., описвайки как книгата на Томас Соуел „Интелектуалци и общество“ и неговото описание на това, което той нарича „Помазаните“ обяснява какво се обърка с нашите хранителни политики:

Соуел няма нищо против умните хора, разбираш ли. Той самият е един умен човек. Както той посочва в книгата, интелектуалците обичат да обвиняват хората, които се противопоставят на техните идеи, че са „антиинтелектуални“, докато в действителност недоволните често са здрав разум, които се противопоставят на основаването на политиките на най-новата интелектуална мода и предпочитате нещо, наподобяващо доказателство.

В интелектуалните кръгове, където талантът, който Соуел нарича „вербална виртуозност“, е високо ценен, новите теории често се аплодират само за това, че са смели, вълнуващи, предизвикателни или изящно изразени. (И ако теорията предполага, че интелектуалците трябва да отговарят за останалите от нас, това вероятно ще бъде приветствано като всичко по-горе.)

Както обяснява Соуел, когато интелектуалците се ограничават до заслепяване помежду си и може би част от обществото със своите теории, има ограничение до колко щети може да причини една лоша идея. Но когато се хванат за лостовете на държавното управление, това е друга история. Не че хората в правителството по своята същност са глупави или зли (въпреки че понякога изглеждат решени да докажат обратното). Проблемът се крие в уникалната способност на правителството да налага добронамерени лоши идеи и да задушава несъгласието.

Интелектуалците обичат правителството, защото правителството им дава властта да налагат своите Велики планове на останалите от нас ... но когато Големият план се провали, ние плащаме цената, а не интелектуалците.

Това е така, защото интелектуалците, както обяснява Насим Никълъс Талеб в книгата си, нямат това, което той нарича Skin in the Game. Всъщност те са склонни да търсят позиции, където са изолирани от недостатъка на собствените си вредни решения. Нека да видим, че искате да ви плащат добре за вашите теории, но не искате да рискувате за себе си, ако вашите теории се окажат погрешни ... изненада, изненада, тези хора често се намират в правителството или академичните среди - или в индустрии, подкрепени от правителство. Мислете твърде голям, за да се провалите.

Слушах книгата, така че не мога да я цитирам, без да слушам отново с часове, търсейки съответните пасажи. Обаче есето на Taleb „Интелектуалният все пак идиот“ се появява в „Skin in the Game“ почти непокътнато, така че ще цитирам от него:

Това, което наблюдаваме по целия свят, от Индия до Обединеното кралство до САЩ, е бунтът срещу вътрешния кръг на „чиновниците“ и „журналистите-инсайдери“, които взимат политически решения, този клас патерналистични полуинтелектуални експерти с някаква Айви лига, Оксфорд-Кеймбридж или подобно образование, управлявано от етикети, които казват на останалите 1) какво да правим, 2) какво да ядем, 3) как да говорим, 4) как да мислим ... и 5) кой да гласува за.

Но проблемът е в едноокото следване на слепите: тези самоописани членове на „интелигенцията“ не могат да намерят кокосов орех в Кокосов остров, което означава, че те не са достатъчно интелигентни, за да определят интелигентността, поради което попадат в кръгове - но тяхната основна умението е способността да се полагат изпити, написани от хора като тях. С доклади по психология, възпроизвеждащи по-малко от 40%, диетични съвети се обръщат след 30-годишна мастна фобия, макроикономически анализ работи по-зле от астрологията, назначаването на Бернанке, който е по-малко безразсъден за рисковете, и фармацевтични опити, възпроизвеждащи в най-добрия случай само 1/3 от по това време хората имат пълно право да разчитат на собствения си инстинкт на предците и да слушат бабите си (или Монтен и такива филтрирани класически знания) с по-добри резултати от тези мотиви.

Всъщност може да се види, че тези академични бюрократи, които се чувстват оправомощени да управляват живота ни, дори не са строги, независимо дали са в медицинската статистика или в разработването на политики. Те не могат да различат науката от сциентизма - всъщност в техните очи сциентизмът изглежда по-научен, отколкото истинска наука.

Помазаните обичат своите теории, но не са строги мислители. Те не се интересуват много от реални доказателства. Те често живеят от данъци на други хора, тъй като това, което произвеждат, не се цени много от свободните хора, които вземат безплатни решения за това как да похарчат парите си. Рядко плащат цената за грешките си, които са много. (Както казва Соуел, те често грешат, но никога не се съмняват.) Но въпреки лошия си опит, те се чувстват право да ни казват какво да мислим и какво да ядем. И това, което те искаха да ядем - от дните, когато те бяха бирници и служители на крале и императори - е зърно. И по дяволите, те просто ще продължат да произвеждат едно скапано проучване след друго, за да ни убедят, че ще умрем без тези зърна.

Изхвърлете зърната, изяжте месото си и обърнете тези интелектуални бозове птицата.

Ако харесвате публикациите ми, моля, помислете за малко дарение за кампанията FF Head Kids GoFundMe.